Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» Семерникова Дмитрия Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А12-748/2020

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор», при участии в деле в качестве третьего лица – временного управляющего открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» Мусатова Владимира Владимировича, о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору хранения от 01.07.2016 № Х-6/16 в размере 102 061 967, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Ромашковский» (далее – истец, СПК «Ромашковский») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Палласовский элеватор», заявитель) о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договор хранения от 01.07.2016 № Х-6/16 в размере 102 061 967, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО «Палласовский элеватор» Семерников Дмитрий Владимирович в порядке пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования в совокупности приведенных норм права и актов следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционным судом установлено обращение открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, по итогам рассмотрения которой 10.09.2020 судебной коллегией вынесено постановление, в соответствии с которым, обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

При этом участником данного судебного разбирательства в качестве третьего лица являлся временный управляющий общества Мусатов Владимир Владимирович, утверждённый в данной должности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу №А12-43664/2019.

В дальнейшем, 04.08.2020, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-42664/2019 временным управляющим открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» утверждён Башмаков Павел Владимирович, на которого решением суда от 03.06.2021, по данному делу, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» Семерниковым Дмитрием Владимировичем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу № А12-748/2020, судом апелляционной инстанции уже вынесено постановление по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» Семерников Дмитрий Владимирович, заявитель настоящей жалобы, назначен в данной должности определением суда от 24.06.2021 по делу №А12-43664/2019 и, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону.

Назначение нового арбитражного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данная процессуальная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 №309-ЭС19-3474.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Довод заявителя о том, что пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению в силу того, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №А12-43664/2019, не принимается, поскольку стороной по нему является общество, а не конкурсный управляющий, который, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет полномочия руководителя.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка заявителя жалобы на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не принимается судом, как основанная на неправильном применении норм права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что не свидетельствует неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, не допущено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А12-748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева