Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу № А12-7507/2018 (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», общество с ограниченной ответственностью «ФИТ», ИП ФИО1, водитель ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 №2194029,

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представители ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 №137/Д и ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 №117/Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная комп ИНТЕЛТРАНСКОМ» (далее ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ», истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП «ВОЖТ РФ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно сумму утраченного груза в сумме 5668970,92руб., судебные издержки, понесенные ООО «ФИТ» в сумме 53345руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛТРАНСКОМ» сумму утраченного груза в размере 5 668 970,92руб.

В остальной части иска и в отношении требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано.

С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 126 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛТРАНСКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между грузополучателем АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ФИТ» заключен договор транспортной экспедиции № 14-06/2016, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором (ООО «ФИТ») транспортно-экспедиционных услуг Клиенту (АО «ТК «Мегаполис») в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Кроме того, между ООО «ФИТ» и ООО «ИТК» (Истцом) заключен договор транспортной экспедиции (вывоз контейнеров) от 17.03.2015 № ФИТ-А-15/128, предметом которого является принятие на себя Экспедитором (ООО «ИТК») организации приема и перевозки грузов Клиента (ООО «ФИТ») автомобильным транспортом и вывозу контейнеров согласно согласованных заявок Клиента.

Для перевозки контейнера ООО «ИТК» был заключен договор с ИП ФИО1 от 30.07.2015 № 254/А на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Так, спорный груз (табачные изделия в ассортименте в количестве 1100 картонных коробов) в контейнере № FESU51385594 был перевезен до станции Волжский Приволжской ж.д. работником ИП ФИО1, водителем автомобиля марки ИВЕКО per. номер <***> ФИО6 по транспортной накладной №126547 от 20.10.2016 (в которой грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Империал Табакко Продажа и Маркетинг», а перевозчиком является ООО «ФИТ».

Кроме того, между ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ» и ОАО «РЖД» был заключен договор от 07.07.2014 №138 УС/14 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условий договора, истец подал заявку об организации отправки груза, а именно табачной продукции в контейнере.

Контейнер № FESU5138594 и принят к перевозке перевозчиком на грузовом дворе станции Волжский ПРВ в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005г. №198р «Типовая должностная инструкция приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», то есть, осмотрен визуально, проверено наличие ЗПУ и его соответствие перевозочному документу.

Кроме того, между истцом и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор на сопровождение и охрану грузов от 19.11.2014 № 87НОР-2/182СО. Спорный груз перевозился под охраной ФГП ВО ЖДТ России, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной и других документах.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

20.10.2016 была оформлена товарно-транспортная накладная № 8028054567, для отправления данного груза по маршруту: Волгоград- Новосибирск, срок доставки с 20.10.2016 г. по 05.11.2016 г. Факт передачи контейнера ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом № 173.

Груз был загружен в контейнер № FESU5138594 (пломба № Н2425272), после чего передан ответчику для отправки со станции отправления Волжский Приволжской железной дороги. Была оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ 963166, в которой имеются отметки ответчиков о приемке груза к перевозке и охране.

На основании вышеуказанного договора на станции отправления Волжский представитель ФГП ВО ЖДТ России принял от ОАО «РЖД» по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 2/192 от 21.10.2016г. контейнер № FESU5138594, следовавший по транспортной железнодорожной накладной (отправке) № ЭЧ962944 от ст. Волжский Приволжской железной дороги до ст. Клещиха Западно - Сибирской железной дороги у представителя ОАО «РЖД» 21.10.2016 без проверки ЗПУ, о чем выполнило соответствующую запись в приемо-сдаточном акте «С разногласием без проверки ЗПУ».

Так, ФГП ВО ЖДТ России сопроводило контейнер до ст. Клещиха, где по прибытию груза было выявлено отсутствие ЗПУ на контейнере, о чем был составлен акт общей формы № 2/3107 от 29.10.2016г. После составления акта общей формы № 2/3107 на контейнер было наложено ЗПУ Спрут-777 № М4048937, 28.10.2016 передало уполномоченному представителю ООО «ТК «ТК ТрейдТранс» (грузополучатель) по акту серии В № 83225/9500, в котором грузополучатель указал «С разногласиями».

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «ИТК» железнодорожным транспортом (п. 1.1 договора), ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательство об охране перевозимого груза, а истец должен был оплатить все услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

ООО «ИТК», выполняя условия договоров с ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, в полном объеме оплатил услуги, которые должны были предоставить ответчики по перевозке груза, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной и иных документов в деле.

07.11.2016 после выдачи груза грузополучателю (АО «ТК «Мегаполис») произвел вскрытие спорного контейнера и в акте «об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей» № 45 от 07.11.2016 указал о нахождении в контейнере табачных изделий в ассортименте в количестве 892 места и выявлении недостачи в количестве 208 коробок сигарет.

Позже, АО «ТК «Мегаполис» инициировал проведение экспертизы в Союзе «Новосибирская торгово-промышленная палата», согласно акта которой от 07.11.2016 № 016-10-01008 выявлена недостача 208 коробок сигарет в ассортименте на сумму 5827402,74руб., была направлена претензия в адрес ООО «ФИТ», которая была признана, но осталась без удовлетворения.

Поскольку добровольно ООО «ФИТ» не произвел возмещение ущерба АО «ТК «Мегполис», а имущество было застраховано, обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило сумму 5668970,92руб.

Далее, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ФИТ» ущерба в выплаченной сумме.

Так, в рамках указанного дела решением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-83168/17 в удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» к ООО «ФИТ» о взыскании ущерба в сумме 5668970,92руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 06.06.2018 решение арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены на сумму утраченного груза 5668970,92руб., а также взысканы судебные издержки в сумме 51345руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб.

Так, судом установлено, что 14.10.2016 Экспедитору ООО «Фит» было выдано поручение на доставку груза (сигареты в ассортименте) в количестве 1100 картонных короба, 20.10.2016 Экспедитором была оформлена экспедиторская расписка о получении груза в указанном количестве, количество груза также подтверждается товарно-транспортной накладной. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается. Принятый ООО «ФИТ» к перевозке груз был доставлен грузополучателю не в полном объеме, что следует расценивать как утрату груза согласно статье 7 Закона N 87- ФЗ. Факт доставки груза не в полном объеме сторонами не оспаривается, подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 45 от 07.11.2016, актом общей формы № 2/31074, товарно-распорядительными документами, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Ссылаясь на то, что ООО «Интелтранском», как грузоотправителю был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и отказывая в удовлетворения требований к ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством освобожден от ответственности за груз, в случае если он находился под охраной.

Однако, рассматривая и удовлетворяя требования истца к ФГП «ВОЖТ РФ» о взыскании ущерба в сумме 5668970,92руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что спорный груз перевозился под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора.

ФГП «ВОЖТ РФ» принял груз к перевозке в количестве 1100 коробок, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной и других документах.

В силу п.5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

В соответствии с п.5.4. договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях: нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине Перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, Перевозчика); если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с п.5.6. Договора и без оформленных актов обшей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер); если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе); указания Заказчиком (уполномоченным лицом Заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза; если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями п.п. 3.2.2. настоящего Договора; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне; если недостача или повреждение груза произошли по вине Заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящий Договором.

Согласно п.5.6. договора стороны условились: под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагон; наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

В данном случае, ФГП ВО ЖДТ России сопроводило контейнер до ст. Клещиха, где по прибытию груза было выявлено отсутствие ЗПУ на контейнере, о чем был составлен акт общей формы № 2/3107 от 29.10.2016г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для освобождения от ответственности ФГП «ВОЖТ РФ» на основании п.п. 5.3-5.6, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании с ФГП «ВОЖТ РФ» судебных издержек в сумме 54345 руб., поскольку не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. ст. 393, 1064 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорный груз был довезен до станции отправки Волжский Приволжской ж.д. не в полном объеме, что исключает его вину в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в обосновании данного довода апеллянт не приводит ни одного документального доказательства.

Напротив, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия считает, что спорный груз прибыл на станцию отправления в полном объеме и был принят к перевозке по ЖД квитанции № ЭЧ963166 также в полном объеме. Все утверждения ответчика о том, что контейнер со спорным грузом следовал в свернутом виде (дверьми внутрь) и в пути не переформировывались, не выгружались ничем, не подтверждается, какие-либо документы отсутствуют.

Ссылка апеллянта на фотографии спорного контейнера, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по данным фотографиям никак нельзя сделать вывод, кем и когда были сделаны фото и какого контейнера.

Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору применимы положения ст. 1081 ГК РФ о регрессе, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

ФГП «ВОЖТ РФ» обязан возместить причиненный вред вне зависимости от того, возместил ли этот вред Истец перед ООО «ФИТ» (заинтересованное лицо). Это объясняется тем, что между Истцом и ФГП «ВОЖТ РФ» существовали договорные отношения по охране груза.

Следовательно, положения гл. 59 ГК РФ, в том числе ст. 1081 ГК РФ (о регрессе) не применимы, поскольку в данном деле Истец обратился с иском о взыскании не деликтных убытков, а убытков вследствие нарушения договора. Применимыми положениями для возмещения вреда из нарушения договора являются ст. 15, ст. 393 ГК РФ и положения договора об охране между Истцом и ФГП ВО ЖДТ России об ответственности (п. 5.3. договора).

Таким образом, ФГП «ВОЖТ РФ» обязан возместить убытки Истцу вне зависимости от того, компенсировал ли данные убытки Истец перед ООО «ФИТ».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу № А12-7507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО7

Судьи О. ФИО8

Т. С. Борисова