ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                арбитражного суда кассационной инстанции

г.Казань

17 октября 2007 года                                                                                Дело № A12-7548/07-C24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компаний «Ланком», «Кристиан Диор», «Дживанши», «Кензо» в лице НП «Адвокатское бюро» Шевырев и партнеры»

на решение от 27.06.2007 (судья Ильинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007 (председательствующий Епифанов И.И., судьи Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № A12-7548/07-C24

по заявлению Волгоградской таможни о привлечении предпринимателя ФИО1, г.Волгоград к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков,

заинтересованные лица: компании «Ланком», «Кристиан Диор», «Дживанши», «Кензо», «Кашарель», «Хуго Босс», «Лакост», «Джоржио Армани», «Давыдофф», «Шанель»

без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон и заинтересованных лиц

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе податель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из дела, 07.03.2007 проведена проверка ИП ФИО1, которой установлено, что предлагается к продаже в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, «Царицынский пассаж», парфюмерная продукция.

Согласно заключению экспертизы, проведённой НП «Адвокатское бюро Шевырёв и партнёры» представленные на фототаблицах образцы туалетной воды GIVENCHY, KENZO, GEORGIO ARMANY, LANCOM, CHRISTIAN-DIOR являются контрафактными, чем нарушаются требования законодательства РФ (ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара»).

07.03.2007 года по вышеуказанному факту Волгоградской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В протоколе об административном правонарушении Волгоградская таможня указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом, в качестве доказательства такого извещения административный орган представил список почтовых отправлений №79 от 23.04.2007 г. (т.2 л.д.193).

Из данного списка следует, что 23.04.2007 г. в адрес предпринимателя в одном конверте было направлено два документа за №37-21/5848 и №5821. При этом, сама повестка о явке в административный орган на составление протокола (т.2 л.д.194) имеет указание на то, что она должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Несмотря на это, уведомление о вручении данной повестки у административного органа отсутствует, как и отсутствуют доказательства её направления именно заказной корреспонденцией с уведомлением.

Помимо этого, в материалах дела имеется рапорт (т.1 л.д.104), из которого следует, что на телефонный номер индивидуального предпринимателя осуществлялись звонки, однако ответа от абонента не было получено, а из беседы с гражданской супругой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в г. Волгограде не находится.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные Волгоградской таможней при составлении протокола об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку ненадлежащее уведомление индивидуального предпринимателя о месте и времени его составления не позволило всесторонне, полно и объективно составить протокол.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 27.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2007  Арбитражного суда Волгоградской  области по делу №A12-7548/07-C24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Р.Р. Сагадеев

                               судьи                                                                                С.А. Филимонов

                                                                                                                                   Ф.В. Хайруллина