Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу № А12-755/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Котовского муниципального района (ОГРН 1023404971590, ИНН 3414500050)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023404362728, ИНН 3448021520)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Администрации Котовского муниципального района (ОГРН 1023404961700, ИНН 3414500042), Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023404967288, ИНН 3436010669), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803), Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Котовского муниципального района (далее - истец, ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта от 31.05.2018 № 312, а именно:

1.1. выполнить гарантийное обслуживание объекта в рамках исполнения муниципального контракта от 31.05.2018 № 312.

1.2. безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 31.05.2018 № 312:

В фельдшерско - акушерском пункте, расположенном по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Коростино, ул. Школьная, 37А:

- по всему периметру (8*12,4 метра) установить навесные планки и смонтировать стартовые профили (облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением);

- устранить следы ржавчины площадью 0,85 кв.м на фасаде здания;

- закрепить отливы окон по всему периметру фельдшерско-акушерского пункта;

- установить карнизную планку, водосточный желоб завести за карнизную планку;

- закрыть металлом подшивку карниза размером 0,2*12 метра (видны стропила);

- установить водосточный желоб в соответствии с нормативами;

- устранить зазор, который закрыт дополнительными доборными элементами; примыкания конька с профлистом;

- устранить зазор 100 мм между козырьком и стеной;

- на поручнях крыльца и пандуса устранить следы ржавчины площадью 0,5 кв.м. и отслоение краски;

- наладить работу в коридоре фельдшерско-акушерского пункта аварийного светильника и в процедурном кабинете двух светильников.

В фельдшерско - акушерском пункте, расположенном по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Перещепное, ул. Центральная площадь, 5:

- закрепить отливы окон по всему периметру фельдшерско-акушерского пункта;

- устранить зазор 100 мм между козырьком и стеной;

- на поручнях крыльца и пандуса устранить следы ржавчины 0,4 кв.м. и отслоение краски.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства: копия письма № 36.01-02-06/4386 от 09.06.2021 от ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» и копия акта обследования фельдшерско-акушерских пунктов в с. Коростино и с. Перещепное Котовского района, Волгоградской области от 07.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебно коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, датированных после вынесения судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района (заказчик) и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (поставщик) заключен контракт №312 на поставку модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (модульные конструкции фельдшерско-акушерских пунктов), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3.1. контракта поставщик обязуется поставить товар на условиях предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.3.2 контракта поставщик обеспечивает устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в течение срока хранения, установленного контрактом на поставку.

В соответствии с пунктом 3.13. контракта обязательства поставщика по поставке товара (передаче) товара считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и накладной.

Сторонами подписан акт приема-передачи модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов.

Указанные конструкции впоследствии смонтированы и установлены в с. Коростино и с. Перещепное, Котовского района Волгоградской области

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем инициировано обследование задний фельдшерско-акушерских пунктов, составлен акт выявленных недостатков.

Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

По мнению истца, модульные конструкции фельдшерско-акушерских пунктов, являющиеся предметом поставки по контракту №312 от 31.05.2018 имели недостатки, в подтверждение чего истец сослался на акт от 30.09.2020, в котором зафиксированы следующие недостатки:

(в с. Коростино, ул. Школьная, 37А)

- облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением, по периметру отсутствует навесная платка и частично не смонтировано стартовый профиль, следы ржавчины;

- отливы окон не закреплены;

- отсутствует карнизная планка, водосточный желоб не заведен на карнизную планку;

- подшивка карниза местами отсутствует (видны стропила);

- водосточный желоб имеет контр уклон;

- примыкание конька с профлистом имеет зазор, который закрыт дополнительными доборными элементами;

- примыкание козырька к стене имеет около 100 мм;

- поручни крыльца и пандуса имеют следы ржавчины и отслоение краски;

- отсутствует контакт заземления на вводном щите электроснабжения на столбе перед зданием;

- воздушная линия СИП соприкасается с выходом вентиляции;

- отдельные линии электроснабжения расположены по металлическому основанию чердак без защиты;

- отсутствует однолинейная схема электроснабжения;

- отдельные линии электроснабжения выполнены проводом не соответствующим требованиям пожарной безопасности;

- не работает в коридоре аварийный светильник, в процедурном кабинете не включается 2 светильника.

(с. Перещепное, ул. Центральная площадь, 5):

- по всему периметру облицовка фасада сайдингом выполнена с нарушением;

- отливы окон по всему периметру фельдшерско-акушерского пункта не закреплены;

- имеется зазор 100 мм между козырьком и стеной;

- на поручнях крыльца и пандуса имеются следы ржавчины 0,4 кв.м. и отслоение краски;

- отдельные линии электроснабжения выполнены проводом не соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Аналогичный акт составлен 11.11.2020.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Представленные акты ответчиком не подписаны, уведомления ответчика о необходимости явки поставщика для составления совместного акта недостатков и выяснения причин неполадок, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец своим правом, предоставленным ему законодательством, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью выяснения качества поставленного товара не заявил.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества в рамках контракта № 312 от 31.05.2018.

Как усматривается из текста актов от 30.09.2020, 11.11.2020, данные документы подписаны представителем колонии № 5, при этом его статус указан как представитель подрядной организации, сам же акт называется «Акт выезда на незавершенное строительство фельдшерско-акушерских пунктов в с. Коростино и с. Перещепное Котовского района, Волгоградской области».

Анализируя зафиксированные в акте недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются следствием выполнения строительных работ.

Ведение строительных работ по возведению фельдшерско-акушерских пунктов в Котовской районе Волгоградской области подтверждается представленными по запросу суда Администрацией Котовского муниципального района разрешением на строительство №34-RU34514303-102-2019 от 24.04.2020 (на строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Волгоградская область, Котовский район, село Коростино, улица Школьная, 37А), а также разрешением № 34-RU34514308-103-2019 от 24.04.2020 (на строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Волгоградская область, Котовский район, село Перещепное, улица Центральная площадь, д. 5).

Кроме этого, в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.02.2020 №34-RU34514303-80-2020; от 27.02.2020 №34-RU34514308-81-2020, а также акты приемки объектов капитального строительства от 22.02.2020.

Из представленных документов усматривается, что строительство фельдшерско-акушерских пунктов осуществляется на основании государственного контракта № 49-Е от 26.04.2019, заказчиком которым является ГКУ ВО «УКС», а генеральным подрядчиком выступает ФГУП ГСУ ФСИН России.

Указанный контракт представлен в материалы дела (том 6, л.д. 18-24).

Предметом государственного контракта №49-Е от 26.04.2019, заключенного между ГКУ ВО «УКС» (заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик) является выполнение работ по строительству объектов на территории Волгоградской области фельдшерско-акушерских пунктов, в том числе в с. Коростино, с. Перещепное Котовского района.

В соответствии с пунктом 5.2.4. контракта подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с техническим заданием подрядчик принял обязанности по выполнению следующего объема работ: вынос объекта в натуру, устройство фундаментов, монтаж блок-контейнеров, устройство крыльца, устройство пандуса, устройство пожрезервуаров, устройство наружных сетей инженерно- технического обеспечения, подключение наружных инженерных систем здания ФАПа к внутренним инженерным сетям, устройство покрытий, установка малых архитектурных форм, устройство ограждения, вертикальная планировка, устройство наружного освещения, контрольно-исполнительная съемка, ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки работ, которые зафиксированы истцом в актах от 30.09.2020, 11.11.2020 входят в объем работ, указанных в техническом задании в рамках государственного контракта №49-Е от 26.04.2019, таким образом, ответчик не является лицом, несущим ответственность по указанным недостаткам.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, лицом, уполномоченным предъявить претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, является заказчик - ГКУ ВО «УКС».

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя требования об устранении недостатков выполненных работ в рамках государственного контракта, стороной которого истец не является, а также предъявляя требования к ответчику, не являющимся подрядчиком, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает, что ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (ответчик) согласно условиям контракта от 31.05.2018 № 312, являлось поставщиком модульных конструкций фельдшерско - акушерских пунктов, и не производило установку, монтаж и ввод в эксплуатацию модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов.

Обязательства по контракту возложены только в части поставки товара, которую ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный акт приема-передачи (том 1, л.д. 90).

Из содержания условий контракта от 31.05.2018 № 312 не усматривается, что на ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность по монтажу и установке поставленных конструкций.

Кроме того в материалы дела представлено экспертное заключение о соответствии представленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом № 312 от 31.05.2018, условиям контракта, экспертом ООО «Стройинтерьер» сделан вывод о полном соответствии комплектации товара модульных конструкций фельдшерско – акушерского пункта, представленным к рассмотрению документам, а также контракту № 312 от 31.05.2018 (том 2, л.д. 20-22).

Согласно пункту 3.7 контракта № 312 от 31.05.2018 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.8 контракта № 312 от 31.05.2018 результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их нарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу № А12-755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева