Гражданский кодекс часть 1

Департамента финансов Администрации Волгограда, выступающего в суде от имени муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (1-ответчика)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 21-28 »марта 2007 года, принятое судьей Ильиновой О.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» города Волгограда к Муниципальному образованию - городской округ город -герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (1-ответчик) и к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (2-ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, Комитета ЖКХ Администрации Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Администрации Советского района г. Волгограда, - о взыскании убытков в сумме 900 000 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» г. Волгограда , признанное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2005 по делу № А12-2848/05-С55 банкротом (далее - МУП ТМО, истец) обратилось с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (далее - 1-ответчик) и к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - 2-ответчик) о взыскании 900 000 рублей - убытков, образовавшихся из-за разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью производства услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения Кировского района города Волгограда за период с 4 квартала 2003 по 2004 год включительно.

При подаче иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда и Комитет ЖКХ Администрации Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 21-28.03.2007 к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Администрация Советского района города Волгограда; в качестве арбитражного заседателя утверждена кандидатура ФИО5 (по ходатайству Департамента финансов администрации Волгограда, т. 1 л.д. 37), а у лиц, участвующих и не участвующих в деле истребованы письменные доказательства. Одновременно суд по ходатайству истца назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу; поручил ее проведение негосударственной экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бюро»; назначил срок проведения экспертизы – до 01.09.2007 и в связи с этим приостановил производство по делу (т 1 л.д. 87-88).

На данное определение от Департамента финансов администрации Волгограда поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения от 21-28.03.2007 полностью как принятого с нарушением норм процессуального права и о направлении данного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании , судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы в арбитражных судах Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66.

Согласно пункту 12 названного Постановления Кодекс (АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска конкурсный управляющий МУП ТМО сразу же обратился с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу (т. 1 л.д. 11-12).

Судебно-бухгалтерская экспертиза является одним из видов экономических экспертиз. Эксперт-бухгалтер изучает явления, которые: связаны с хозяйственной деятельностью; нашли отражение в бухгалтерском учете; их пределы определяются вопросами, поставленными судом; заключение по ним дается специалистом в области бухгалтерского учета.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Объекты исследования по судебно-бухгалтерской экспертизе делятся на общие и специальные. К общим объектам исследования эксперта-бухгалтера относятся: первичные и сводные бухгалтерские документы; материалы инвентаризации; результаты бухгалтерского оформления (бухгалтерские проводки, накопительные ведомости), записи в регистрах аналитического и синтетического учетов; документы и записи оперативного и «неофициального» учетов.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета и оформлению учетной бухгалтерской документации предусмотрены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обжалуемом определении о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции указал, что на исследование эксперту направляются материалы дела. То есть объектом исследования специалиста в области бухгалтерского учета являются документы, имеющиеся в материалах дела.

Между тем в материалах дела кроме копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках истца за 2004 год (а также не относящихся к спорному периоду копии отчета о прибылях и убытках за 2005 год и бухгалтерского баланса за 2006 год) иных документов, обосновывающих заявленные исковые требования, не имеется.

Для решения вопроса о достаточности имеющихся доказательств для удовлетворения заявленных истцом требований и для прочтения вышеназванных балансов и отчетов о прибылях и убытках специальных познаний в области бухгалтерского учета не требуется.

Материалы дела показывают, что при подаче иска истец вообще не представил каких-либо документов об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования. В этой связи исковое заявление МУП ТМО судом первой инстанции определением от 12.01.2007 оставлено без движения (т.1 л.д. 17). Нарушения, вызвавшие оставление искового заявления без движения, истцом фактически не были устранены, тем не менее, определением от 02.02.2007 иск был принят судом к производству (т. 1 л.д. 1).

В последующем суд первой инстанции определением от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 44) истребовал у истца первичные бухгалтерские документы и договоры, при этом, предупредил, что неисполнение требования суда повлечет рассмотрение вопроса о наложении арбитражного штрафа.

Требования суда первой инстанции истец в очередной раз не исполнил и не пояснил, какие уважительные причины препятствуют представлению документации предприятия, не занимающегося хозяйственной деятельностью в связи с нахождением в стадии конкурсного производства.

Несмотря на подобное процессуальное поведение истца и вопреки правилам части 2 статьи 9 АПК РФ о наступлении риска последствий несовершения участниками дела необходимых процессуальных действий, суд первой инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу и приостановил производство по делу.

Одновременно тем же определением суд затребовал у лиц, участвующих и не участвующих в деле, обширный перечень документов. Однако, не дождавшись получения затребованных документов и информации о наличии либо отсутствии возможности по их представлению, дело направлено в негосударственное экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В определении суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить первичные бухгалтерские документы, касающиеся предмета спора, непосредственно эксперту.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Исходя из статей 67, 68, 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд должен сначала рассмотреть вопрос об относимости и допустимости представленных доказательств, вынести определение (в виде отдельного акта или в протокольной форме) о приобщении либо об отказе в приобщении представленных доказательств к материалам дела, и только затем направлять материалы дела на исследование эксперта-бухгалтера.

Поручив проведение экспертизы в негосударственной организации – ООО «АФ «Аудит-Бюро», суд первой инстанции не выяснил, кто конкретно будет проводить экспертизу, в определении не указаны фамилия, имя и отчество эксперта.

В нарушение положений статьи 108 АПК РФ судом не предприняты меры по депонированию денежной суммы, причитающейся эксперту-бухгалтеру в качестве вознаграждения за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Между тем неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере влечет отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 21-28.03.2007 в части приостановления производства в связи с назначением экспертизы не соответствует нормам процессуального права и в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодекс предусматривает возможность обжалования этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По вопросам о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 АПК РФ); об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и о привлечении к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражных заседателей (статья 19 АПК РФ), суд выносит определение.

АПК РФ не запрещает выносить совмещенный судебный акт – по разрешению вышеназванных вопросов в одном определении.

Однако возможность обжалования определений (определения), принятого в порядке статьи 51 АПК РФ, а также об истребовании доказательств и об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя, Кодексом не предусмотрена. Определения суда первой инстанции по таким вопросам также не препятствуют дальнейшему движению дела, а наоборот, принимаются в его развитие.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю уточнить требования по апелляционной жалобе с учетом доводов, приведенных в ее обоснование, касающихся только вопросов соблюдения процессуального порядка при назначении экспертизы. Однако представитель Департамента финансов администрации Волгограда отказался уточнять требования по жалобе.

Согласно указаниям Пленума ВАС РФ в пункте 3 постановления от 19.06.1997 № 11 в случае принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащей обжалованию в порядке апелляционного производства, суд должен прекратить производство по такой жалобе применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ 1995 года. Названные указания Пленума ВАС РФ не противоречат нормам действующего АПК РФ, т.к. пункт 1 статьи 85 АПК РФ (1995 г.) по содержанию соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (2002 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19, 51, 66, 82, 144, 150, 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21-28.03.2007 в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить.

Направить дело № А12-758/07-С24 в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и о приостановлении производства по данному делу.

Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации Волгограда на определение суда первой инстанции от 21-28.03.2007 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; об истребования доказательств и об утверждении кандидатуры арбитражного заседателя прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков