Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкии, зарегистрирован по адресу: 404118, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП - <***>, СНИЛС – <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин ФИО2 (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

05.10.2017 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 21.11.2017, суд исключил из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, год выпуска 2013, г/н <***>, VIN <***>, цвет белый.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 20.08.2013 ФИО1 стала собственником автомобиля с момента его передачи по акту от 20.08.2013 и надлежащим образом исполнила обязательство по его оплате.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) по договору купли-продажи транспортного средства, право собственности переходит после полной оплаты, а доказательства полной оплаты отсутствуют; 2) отсутствуют достоверные сведения о том, что оплачивала именно ФИО1, а также не представлено наличие финансовой возможности ФИО1; 3) автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2.

Представитель ФИО1 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на возникновение у покупателя по договору купли-продажи движимого имущества права собственности с момента передачи вещи, суд первой инстанции счел, что ФИО1 является собственником автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть соглашением сторон договора может быть определен момент переход права собственности на предмет сделки отличный от момента передачи вещи.

Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрено, что право собственности переходит к ФИО1 только после полной оплаты стоимости автомобиля в размере 1 513 818 руб., которая должна была производиться путем погашения ФИО1 за ФИО2 кредитных обязательств по автокредиту на покупку этого автомобиля.

АО «Тойота Банк» представлена справка, подтверждающая то обстоятельство, что заемщик полностью исполнил обязательства по Кредитному договору 12.05.2017. Обстоятельство внесения последних платежей в 2017 году в периоды апреля, мая также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, оплата автомобиля была произведена (завершена) после возбуждения в отношении Должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реализации имущества 07.04.2017.

С учетом того обстоятельства, что обязательства по оплате, с исполнением которых договор от 20.08.2013 связывает переход права собственности на автомобиль, были исполнены ФИО1 после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ее заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника фактически представляет собой требование о передачи имущества в собственность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет вырученных от продажи транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 и от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-7614/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу № А12-7614/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова