Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными актов,

при участии в судебном заседании представителей

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить процессуальный срок для подачи заявления;

- признать недействительным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2022 № 07-31/31951@;

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление, налоговый орган) от 16.12.2022 № 1281.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Премиум», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Перечень считается исчерпывающим, повышающий коэффициент не применяется, если легковой автомобиль отсутствует в Перечне. Комплектация автомобилей, в отношении которых налоговый орган применил повышающий коэффициент, не соответствует комплектации (версии) автомобилей, указанных в Перечне. Автомобиль LEXUS GX460 2019 г.в., модель - Lexus GX460 Premium не соответствует указанной в Перечне комплектации (версии) 4,6 Comfort 5S автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом 3 года. Автомобиль LEXUS NX300 2020 г.в., модель - Lexus NX300 F SPORT Luxury 4Y не соответствует указанной в Перечне комплектации (версии) 2.0Т Progressive автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом от 1 до 2 лет. Автомобиль LEXUS ES250 2021 г.в. модель - LEXUS ES250 Premium не соответствует указанной в Перечне комплектации (версии) 2,5 Comfort автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом 1 год. В подтверждение указанных технических характеристик заявителем представлены ПТС и акты приёма-передачи автомобилей. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа Обществом не нарушен.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ), согласно которым ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобку без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области.

ООО «Премиум» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.09.2023, объявлен перерыв до 20.09.2023 до 14-20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 в адрес ООО «Премиум» налоговым органом отправлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога №1669777 с повышающими коэффициентами 1,1 в расчете транспортного налога за 2021 год в отношении транспортных средств: LEXUS GX460 гос.рег.знак <***> (VIN <***>), LEXUS NX300 AGZ15L AWTLTW гос.рег.знак <***> (VIN <***>), LEXUS ES250 гос.рег.знак К7980Х134 (VIN <***>).

31.10.2022г. Обществом в адрес налогового органа направлены возражения в части применения при расчете налога повышающих коэффициентов, просит не применять повышающий коэффициент к транспортным средствам LEXUS GX460 гос.рег.знак <***> (VIN <***>), LEXUS NX300 AGZ15L AWTLTW гос.рег.знак <***> (VIN <***>), LEXUS ES250 гос.рег.знак К7980Х134 (VIN <***>).

07.11.2022 ООО «Премиум» получило от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгоград письмо № 07-31/31951@ от 07.11.2022 о рассмотрении обращения от 31.10.2022, в котором инспекция сообщила, что в отношении транспортных средств, указанных с повышающим коэффициентом отсутствуют основания для корректировки расчета за 2021 год. В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-8615 по делу N А40-40762/2021, учитывая, что комплектация зарегистрированных транспортных средств налогоплательщиков являются более дорогостоящими, чем комплектация, указанная в Перечне Минпромторга, налоговым органом обоснованно применен к спорным автомобилям повышающий коэффициент 1,1.

Не согласившись с данной позицией налогового органа, ООО «Премиум» направило жалобу в УФНС России по Волгоградской области (т.1 л.д.17-20).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 1281 от 16.12.2022 жалоба ООО «Премиум» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что письмо № 07-31/31951@ от 07.11.2022 и решение № 1281 от 16.12.2022 являются незаконными и нарушают его права, ООО «Премиум» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, опираясь на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-8615 по делу № А40-40762/2021 правовую позицию, исходил из того, что автомобили марки LEXUS с комплектаций Premium и SPORT Luxury являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort и Progressive, указанные в Перечне, в связи с чем, подлежит применению повышающий коэффициент 1,1. Кроме того, суд отказал ООО «Премиум» в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Ненормативный правовой акт должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022г. при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, из содержания письма № 07-31/31951@ от 07.11.2022 следует, что указанное письмо, по сути, является решением налогового органа о правомерности применения к транспортным средствам Общества повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога за 2021 год. Иного решения налоговым органом не принимается.

Данное решение налогового органа было предметом рассмотрения УФНС России по Волгоградской области, по результатам которого, жалоба ООО «Премиум» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно Федеральному закону от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» часть 9 статья 3, налоговые декларации по транспортному и земельному налогу в налоговые органы не представляются за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды. Налоговые органы направляют налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога.

Как следует из статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен статьёй 362 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исчисление транспортного налога в налоговых периодах до 01.01.2022 производилось с учетом повышающих коэффициентов:

- 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет;

- 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

- 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, и в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с приказом Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее также - Перечень).

Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 НК РФ, подлежит применению в отношении автомобилей, включенных в Перечень. Повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска автомобиля, аналогичному показателю Перечня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предоставленной органами ГИБДД в налоговый орган информации, за ООО «Премиум» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с 14.11.2019 по 22.01.2022 легковой автомобиль LEXUS GX460, регистрационные знак (номер) <***>, VIN <***>, тип двигателя - бензиновый, объём двигателя - 4608 куб. см, год выпуска - 2019;

- с 09.04.2020 легковой автомобиль LEXUS NX300, регистрационный знак (номер) <***>, VIN <***>, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 1998 куб. см, год выпуска - 2020;

- с 12.11.2021 по 23.09.2022 легковой автомобиль LEXUS ES250, регистрационный знак (номер) К7980Х134, YTN <***>, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 2487 куб. см., год выпуска - 2021.

Инспекцией 21.04.2022 в адрес ООО «Премиум» отправлено сообщение № 1669777 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога с повышающим коэффициентом 1.1 в расчете транспортного налога за 2021 год в отношении транспортных средств: LEXUS GX460 государственный регистрационный знак <***>; LEXUS NX300 государственный регистрационный знак <***>; LEXUS ES250 государственный регистрационный знак К7980Х134.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, изложенной в письме и решении УФНС по Волгоградской области, по исчислению транспортного налога с повышающим коэффициентом 1,1, общество указывает на то, что комплектация (версия) указанных автомобилей не соответствует комплектации автомобилей с аналогичными техническими характеристиками и годом выпуска, указанных в «Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб., подлежащих применению в очередном налоговом периоде - 2021 год», размещенном на официальном интернет-сайте Минпромторга России 26.02.2021.

Так, объект налогообложения - LEXUS GX460, регистрационный знак (номер) Е917ХТ134, VIN <***>, имеет следующие технические характеристики: модель (версия) - Lexus GX 460 Premium, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 4608 куб. см, год выпуска - 2019.

В подтверждение комплектации (версии) автомобиля, а также его технических характеристик представлены выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302000461588 от 08.11.2019 и акт приема-передачи автомобиля от дистрибьютора ООО «Тойота Мотор» в адрес ООО «Премиум», составленный на основании договора поставки № ВЛ18/Е от 31.10.2018.

Как указал заявитель, комплектация (версия) данного автомобиля не соответствует комплектации (версии) 4,6 Comfort 5S автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом 3 года, указанного в «Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде - 2021 год», размещенном на официальном интернет-сайте Минпромторга России 26.02.2021 года (страница 17, строка 370).

Объект налогообложения - LEXUS NX300, регистрационный знак (номер) <***>, VIN <***>. Технические характеристики данного автомобиля: модель (версия) - Lexus NX300 F SPORT Luxury 4Y, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 1998 куб. см, год выпуска - 2020.

Данные характеристики подтверждаются выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302005401897 от 26.03.2020 и актом приема-передачи автомобиля от дистрибьютора ООО «Тойота Мотор» в адрес ООО «Премиум», составленный на основании договора поставки № ВЛ18/Е от 31.10.2018.

Как указал заявитель, комплектация (версия) данного автомобиля не соответствует комплектации (версии) 2.0Т Progressive автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом от 1 до 2 лет (включительно), указанного в «Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде - 2021 год», размещенном на официальном интернет-сайте Минпромторга России 26.02.2021 (страница 17, строка 379).

Объект налогообложения - LEXUS ES250, регистрационный знак (номер) К7980Х134, VIN <***> с техническими характеристиками: модель (версия) - Lexus ES250 Premium, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 2487 куб. см, год выпуска – 2021, подтверждаемыми выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302034721385 от 28.10.2021 и актом приема-передачи автомобиля от дистрибьютора ООО «Тойота Мотор» в адрес ООО «Премиум», составленный на основании договора поставки № ВЛ 18/Е от 31.10.2018.

По мнению заявителя, комплектация (версия) данного автомобиля не соответствует комплектации (версий) 2,5 Comfort автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом 1 год, указанного в «Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде - 2021 год», размещенном на официальном интернет-сайте Минпромторга России 26.02.2021 года (страница 17, строка 367).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведен анализ комплектаций рассматриваемых транспортных средств на официальном сайте импортера автомобилей марки LEXUS (https ://www.lexus.ru) и автомобильном Интернет-портале Дром (https ://www.drom.ru):

1)LEXUS GX460, регистрационный знак (номер) <***>, VIN <***> комплектация Premium, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 4608 куб.см., год выпуска – 2019;

Комплектация

Период выпуска

Цена

Марка двигателя

Марка

кузова

4.6 л, 296 л.с., Бензин, АКГШ, Полный (4WD)

4,6 AT Comfort 5S

09.2013-04.2019

4338000 руб.

1UR-FE

URJ150

4.6 AT Executive 5S

09.2013-10.2019

4612000 руб.

1UR-FE

URJ150

4.6 AT Executive 7S

09.2013-04.2019

4673000 руб.

1UR-FE

URJ150

4.6 AT Premium 7S

09.2013-10.2019

4904000 руб.

1UR-FE

URJ150

4.6 AT Luxury 7S

09.2013-04.2019

4939000 руб.

1UR-FE

URJ150

4.6 AT Executive 5S Sport

09.2016-10.2019

4751000 руб.

1UR-FE

URJ150

4.6 AT Premium 7S Sport

09.2016-10.2019

5043000 руб.

1UR-FE

URJ150

2)LEXUS NX300, регистрационный знак (номер) <***>, VIN <***>, комплектация F SPORT Luxury 4Y, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 1998 куб. см., год выпуска - 2020;

Комплектация

Период выпуска

Цена

Марка двигателя

Марка

кузова

2.0 л, 238 л.с, Бензин, АЮ

ТД Полный (4WD)

2.0 AT A WD Exclusive 2 Safety

11.2017-12.2021

4533500 руб.

8AR-FTS

AYZ15

2.0 AT A WD F Sport

Luxury

11.2017-12.2021

4446500 руб.

8AR-FTS

AYZ15

2.0 AT AWD Exclusive 2

11.2017-03.2021

4070500 руб.

8AR-FTS

AYZ15

2.0 AT A WD Premium

11.2017-01.2021

3883000 руб.

8AR-FTS

AYZ15

2.0 AT AWD Progressive

11.2017-01.2021

3779000 руб.

8AR-FTS

AYZ15

3)LEXUS ES250, регистрационный знак (номер) К7980Х134, VIN <***>, комплектация Premium, тип двигателя - бензиновый, объем двигателя - 2487 куб. см, год выпуска - 2021.

Комплектация

Период выпуска

Цена

Марка

двигателя

Марка

кузова

2.5 AT Advance

08.2021 -

4 594 000

A25A-FKS

AXZA10

2.5 AT Comfort

08.2021 -

4 525 000

A25A-FKS

AXZA10

2.5 AT F Sport

08.2021 -

4 789 000

A25A-FKS

AXZA10

2.5 AT Luxury

08.2021 -

5 601000

A25A-FKS

AXZA10

2.5 AT Premium

08.2021 -

5 160 000

A25A-FKS

AXZA10

В результате анализа указанных сведений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено, комплектации Premium и SPORT Luxury являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort и Progressive, указанные в Перечне, в связи с чем, при данных обстоятельствах применению подлежит повышающий коэффициент 1,1.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-8615 по делу № А40-40762/2021.

Согласно указанной позиции, из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации и разработанной во исполнение данной нормы методики расчета средней стоимости легковых автомобилей следует, что в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн руб. Следовательно, отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009
№ 939-О-О).

При установлении конкретного налога федеральный законодатель, исходя из необходимости ясного и непротиворечивого урегулирования законом всех существенных элементов налогообложения, самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

Определение понятного и непротиворечивого порядка уплаты налога не исключает из правил налогообложения категорий, содержание которых в составе различных правоотношений определяет их корреспонденция с нормативно установленными критериями без полного перечисления элементов соответствующей категории, в том числе применительно к видам деятельности, со спецификой которых связаны особенности налогового обязательства. Конституционно-правовое требование определенности правового регулирования в такого рода случаях, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено выявлением взаимосвязей среди правовых предписаний, в частности в судебном разъяснении их применения (постановления от 11.11.2003 № 16-П, от 14.04. 2008 № 7-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 28.11.2017 № 34-П, от 31.03. 2022 № 13-П). При этом, хотя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), это не снимает с него обязанности учитывать такие взаимосвязи.

Принимая во внимание данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы
главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие критерии, позволяющие исчислить налог с применением утвержденного Порядка и Перечня, применение повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью дополнительного налогообложения престижного, демонстративного потребления, в том числе, повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящих транспортных средств.

В связи с чем, верными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

При обращении с заявлением в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявитель воспользовался предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию оспариваемого решения в вышестоящий орган.

Судом отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что письмо № 07-31/31951@ от 07.11.2022 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда получено обществом 07.11.2022.

12.12.2022 общество направило в УФНС по Волгоградской области жалобу на письмо № 07-31/31951@ от 07.11.2022 (квитанция № 1386678697).

Решением № 1281 от 16.12.2022 УФНС России по Волгоградской области жалоба ООО «Премиум» оставлена без удовлетворения.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте АО «Почта России», обжалуемое решение Управления № 1281 от 16.12.2022 получено обществом 26.12.2022 (РПО № 800998796606822), в связи с чем, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (28.03.2023 через «Мой Арбитр») истек.

В апелляционной жалобе общество указывает, что трёхмесячный срок в данном случае следует исчислять с 13.01.2023 (день, следующий за последним днём рассмотрения Управлением жалобы заявителя.), соответственно, последний день для обращения с заявлением в суд – 13.04.2023, в связи с чем, срок не пропущен.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку принятие вышестоящим налоговым органом (Управлением) решения ранее установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения жалобы не влияет на порядок и срок исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд и не продлевает указанный срок.

Начало течения трёхмесячного срока связано именно с датой, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ), а в данном случае с датой получения обществом оспариваемого решения УФНС России по Волгоградской области от 16.12.2022 № 1281 – 26.12.2022, в связи с чем, трехмесячный срок истекает 26.03.2023г., в суд Общество обратилось 28.03.2023 через систему «Мой Арбитр».

Судом отказано в восстановлении срока с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не мотивировано соответствующими доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, а также принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и направлен на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу
№ А12-7617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная