Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» - Долгова А.Ю., действующего на основании доверенности от 23.05.2016 №3-13/64-16,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу № А12-7632/2018, (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1093457001241 ИНН 3411004695), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ОГРН 1023405766427 ИНН 3411006090), обществу с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Ежовская» (ОГРН 1023405777141 ИНН 3411006357), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, межмуниципальный отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Жирновскому, Руднянскому, Еланскому районам Волгоградской области, администрация Родинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Торгашов Сергей Ильич, Волков Сергей Петрович, Волкова Ольга Владимировна, Волкова Тамара Михайловна, Бабровский Алексей Алексеевич, Кошевая Татьяна Ивановна, Кравченко Василий Петрович, Лушов Сергей Николаевич, Любущенко Анна Ивановна, Бондарева Таиса Николаевна, Коверченко Светлана Николаевна, о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18 июля 2004 года, площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области от 18 июля 2004 года недействительным, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 18.620.000 кв.м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства на момент вынесения решения; недействительным договора аренды земельного участка от 31 октября 2008 года,площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; о признании недействительным договора передачи прав аренды земельных участков от 05 апреля 2016 года, площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, заключенный между ООО «Агро-Продукт» и ООО «МТС «Ежовская», в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 31 октября 2008 года; о обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить ограничения (обременение) прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области; об обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в виде аренды от 20 апреля 2016 года N 34- 34/012-34/012/006/2016/-221/109,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – истец, ООО «Вега») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса (далее по тексту - АПК) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Машинная технологическая станция «Ежовская» (далее по тексту – ответчики, ООО «Агро – продукт», ООО «МТС «Ежовская», соответственно) о признании:

- протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18 июля 2004 года, площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области от 18 июля 2004 года недействительным, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 18.620.000 кв.м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства на момент вынесения решения;

- недействительным договора аренды земельного участка от 31 октября 2008 года, площадью 18 620 000 кв.м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, в связи с проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с существенным нарушением требований действующего законодательства на момент проведения собрания; о признании недействительным договора передачи прав аренды земельных участков от 05 апреля 2016 года, площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области, заключенный между ООО «Агро-Продукт» и ООО «МТС «Ежовская», в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 31 октября 2008 года;

- об обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить ограничения (обременение) прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18.620.000 кв. м., с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенного в административных границах Родинского сельского поселения Еланского района Волгоградской области;

- об обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в виде аренды от 20 апреля 2016 года N 34- 34/012-34/012/006/2016/-221/109.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вега» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Агро – продукт», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, что, поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное и основываясь на материалах дела, суд обоснованно установил, что в рассматриваемом случае сделка оспаривается лицом, не являющимся её стороной, которое полагает свои права нарушенными. Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель жалобы, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 18 июля 2004 года на момент проведения общего собрания участников долевой собственности число собственников земельных долей составляло 58 человек, при этом на собрании присутствовало 40 человек, подписи всех участников долевой собственности отсутствуют и, в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания полагает ничтожным.

Исходя из изложенного, истец, также полагает недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 31 октября 2008 года и договор передачи прав аренды земельных участков от 05 апреля 2016 года и, как следствие, неправомерным вывод суда о том, что права истца не нарушены оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы ошибочными в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 не принадлежащего ему на каком либо праве.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу на праве аренды принадлежит иной земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:06:090001:179.

Кроме того, земельный участок, с кадастровым номером 34:06:090001:179 прекратил своё существование после восстановления земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 в прежних границах, что подтверждено определением Еланского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 по делу № 13-38/2017 о повороте исполнения решения суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2017 № 33-14406/2017.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации № 218-ФЗ, в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное в ЕГРН право, но не учётная запись, не носящаяся самостоятельного правового значения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данная запись носит право подтверждающий но, не правоустанавливающий характер.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, выбранного истцом и о том, что права истца не нарушены оспариваемыми сделками, являются правомерными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега», без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С. В. Никольский