Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «Прима» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дубовского района о взыскании 127 794 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Закрытое акционерное общество «Прима» (далее - ЗАО «Прима», истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле на правах третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дубовского района о взыскании 127 794 руб. 09 коп.

Цена иска сложилась из суммы неосновательного обогащения в размере 36 304 руб. в виде сбереженной арендной платы за пользование без правовых оснований в период с 26.01.2006 по 28.03.2007 помещениями здания магазина , расположенного по адресу: <...> и банковских процентов в сумме 91 490 руб. 09 коп., начисленных с 21.01.2004 по 25.04.2007 в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 02-09.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Прима» взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме - 36 304 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2007 по 25.04.2007 в сумме 4 800 руб. 27 коп. Во взыскании банковских процентов за период с 21.02.2004 по 28.03.2007 отказано.

Истец не согласился с данным решением в неудовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения в названной части как несоответствующего нормам материального права и об удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело повторно рассматривается в их отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.09.2007 до 06.03.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Учитывая, что участниками дела не сделано возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа по взыскании банковских процентов за период с 21.02.2004 по 28.03.2007 - в сумме 86 689 руб. 82 коп. (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2002 (дело № А12-5391/02-С4), от 25.01.2007 (№ А12-6945/06-С14) и от 24.04.2007 (№ А12-1863/07-С67) установлены следующие обстоятельства, являющиеся в силу положений части 2 стати 69 АПК РФ преюдициальными и неподлежащими повторному доказыванию:

ЗАО «Прима» с 1998 года является собственником здания магазина общей площадью 134,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. С января 2004 года зданием магазина без правовых оснований (в связи с ничтожностью договоров аренды от 01.02.2004 и от 01.01.2005 между ФИО3 и ФИО2) владела и пользовалась ФИО2 для осуществления своей предпринимательской деятельности. С последней в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 20.01.2004 по 25.01.2007.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 36 304 руб. за период с 26.01.2007 по 28.03.2007 (по дату фактического освобождения ответчиком здания магазина), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены с 21.02.2004 по 25.04.2007.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции удовлетворил полностью, а проценты взыскал только за период с 29.03.2007 по 25.04.2007 - в сумме 4 800 руб. 27 коп.

Отказывая истцу во взыскании банковских процентов за период с 21.02.2004 по 28.03.2007, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств заведомой осведомленности предпринимателя ФИО2 о ничтожности договоров аренды, на основании которых ею использовалось чужое имущество. Суд посчитал, что предприниматель ФИО2 могла узнать о неосновательности сбережения своих денежных средств за счет ЗАО «Прима» только с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 25.01.2007 по делу № А12-6945/06-С14, которым договоры аренды от 01.02.2004 и от 01.01.2005 между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 ( арендатором) квалифицированы как ничтожные сделки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе и противоречащими сложившейся правоприменительной практике.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорному институту гражданского права, предназначением которого является восстановление имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество потерпевшего. Основополагающим признаком подобных обязательств, исходя из конструкции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, является приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К основаниям (источникам) возникновения внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами относится всякое неосновательное, то есть без установленного законом или договором основания, пользование чужими денежными средствами. При этом под пользованием чужими денежными средствами (или чужими капиталом) понимается всякое неосновательное невозвращение, удержание или неуплата денежных средств.

По юридическому содержанию внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является односторонне-обязывающим: кредитор имеет только право требования (право требовать уплаты процентов за неосновательное пользование его капиталом), должник - корреспондирующую этому праву обязанность (обязанность уплатить проценты за неосновательное пользование капиталом кредитора).

Целью уплаты процентов является защита нарушенного имущественного состояния потерпевшего (кредитора в правоотношении из неосновательного обогащения), капиталом которого неосновательно (т.е без правовых оснований) пользовалось иное лицо – приобретатель (должник в правоотношении из неосновательного обогащения. Банковские проценты в таком случае представляют собой вид соответствующей денежной компенсации, причитающейся потерпевшему.

Закон (статья 166 Гражданского кодекса РФ) подразделяет недействительные сделки на две группы: оспоримые и ничтожные.

Исходя из смысла и содержания разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 ( в редакции от 04.12.2000), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании недействительной сделки только тогда, когда эта сделка (признанная судом недействительной) является оспоримой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка вследствие ничтожности считается таковой с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке, хотя заинтересованное лицо вправе предъявить отдельный иск о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения этим имуществом. Статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику, а также лицу, управомоченному законом либо собственником на сдачу имущества в аренду. Данное положение корреспондирует со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, отнесшей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация права собственности на недвижимость является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Названные требования закона общеизвестны, следовательно, предприниматель ФИО2 должна была знать, что арендодателем может выступать только собственник передаваемого в аренду имущества или лицо, уполномоченное собственником. Поэтому при оформлении договоров аренды от 01.02.2004 и от 01.01.2005 предприниматель ФИО2 не только могла, но и должна была убедиться в наличии у ФИО3 (как арендодателя) титула собственника помещений здания магазина.

Не уплачивая собственнику здания магазина арендную плату, предприниматель ФИО2 (фактический владелец чужого имущества с 01.02.2004 по 28.03.2007) сберегала денежные средства за счет собственника, т.е. пользовалась чужими денежными средствами, поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № 2151/97, по ничтожной сделке проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными (сбереженными) суммами.

Расчет банковских процентов составлен истцом с нарастающим итогом, начиная с 21.02.2004 по 25.04.2007 включительно. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по требованию о взыскании процентов. Решение в обжалуемой части ошибочно, подлежит отмене с принятием судебного акта - об удовлетворении заявленных требований полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ЗАО «Прима» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02-09.07.2007 в обжалуемой части отменить.

Требование ЗАО «Прима» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 (статьи 395) Гражданского кодекса РФ удовлетворить полностью.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Прима» неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 26.01.2006 по 28.03.2007 в сумме 36 304 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2004 по 25.04.2007 в сумме 91 490 руб. 09 коп. , а всего 127 794 руб. 09 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы перераспределить судебные расходы, связанные с вопросом об уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 055 руб. 88 коп. (с учетом отсрочки, предоставленной истцу при подаче иска)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Прима» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков