Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛМ-Сервис» обжалует постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.05.2007года № 018-07/251П о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплат труда (40 000 руб.) за совершение правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в действиях общества отсутствует вина, так как превышение срока представления справки о подтверждающих документах и прилагающегося к ней акта выполненных работ от 31.07.2006г. №90 на суму 13.627,58USD допущено при отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», но при этом приняты все зависящие от ООО «ЛМ-Сервис» меры по их соблюдению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2007года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи его незаконностью и необоснованностью, предъявленные требования удовлетворить.

В обоснование указано, что судом в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он отверг представленные ООО «ЛМ-Сервис» доказательства более позднего оформления акта выполненных работ (оказанных услуг), отклонил доводы заявителя о невозможности согласования и подписания акта выполненных работ одномоментно, поскольку партнеры общества находятся в разных городах Российской Федерации и за рубежом.

Просит учесть, что указанная в акте №90 дата определяет время составления документа и подписания его только заявителем и не является датой его окончательного оформления.

Утверждает, что дата оформления акта выполненных работ указывает на отсутствие нарушения со стороны ООО «ЛМ-Сервис» установленных сроков предоставления в банк ПС отчетных документов.

Дополнил, что журналы входящей и исходящей корреспонденции, почтовые реестры не могут являться единственными достоверными доказательствами времени оформления сторонами акта выполненных работ по договору.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст.ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к следующему.

Определением от 27.02.2007г. в отношении ООО «ЛМ-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении №018-07\251.

При рассмотрении материалов дела, полученных в ходе административного расследования, установлено, что между корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (королевство Нидерланды) и ООО «ЛМ-Сервис» (Россия) заключен договор на сервисное обслуживание от 01.03.2006г. №SVC-2006201, по условиям которого заявитель как уполномоченный сервисный центр оказывает сервисное обслуживание потребителям и пользователям товара корпорации на территории страны- зоны действия сделки (ремонт, установка, доработка товара).

Срок действия договора- до 30.03.2007г., паспорт сделки от 24.01.2007г. №06030003\1481\0264\3\0.

Исходя из данных ведомости банковского контроля по состоянию на 05.03.2007г. оплата по сделке нерезидентом произведена в сумме 129479,90долларов США. Сведения о подтверждающих документах представлены на указанную сумму.

В банк ПС ООО «ЛМ-Сервис» представило 22.08.2006г. справку о подтверждающих документах и прилагающийся к ней акт выполненных работ по гарантийному ремонту мобильных телефонов за июль 2006г. от 31.07.2006г. №00090 на сумму 13627,58 долларов США, хотя должно было представить, по мнению административного органа, не позднее 15.08.2006года.

23.03.2007года в присутствии законного представителя ООО «ЛМ-Сервис» - директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 018-07/251, на основании которого руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление от 03.05.2007года № 018-07/251П.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплат труда.

Ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета или резервирования, нарушение установленных сделкой правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных названой статьей, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка.

Объективная сторона - противоправные деяния (действия или бездействие) лиц, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 5 названого Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, устанавливает Банк России.

Банком России издана инструкция от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положение от 01.06.2004года №258-П «Опорядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»

В соответствии с п. п. 2.1. и 2.2. названого Положения документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4. Положения резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.2 приложения №1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате дд.мм.гг указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, указания услуг.

В справке о подтверждающих документах, представленной ООО «ЛМ-Сервис» в уполномоченный банк в графе 1 указана дата- 31.07.2006г., в связи с чем административным органом сделан вывод о нарушении заявителем срока подачи данной справки (превышение срока- 7 дней).

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции не учтены положения договора на сервисное обслуживание от 01.03.2006г. №SVC-2006201, а также подтвержденные документально доводы заявителя о подписании акта выполненных работ №00090 второй стороной (нерезидентом) позднее 31.07.2006г.

В силу п. 8.1 договора на сервисное обслуживание от 01.03.2006г. №SVC-2006201 расчеты по сделке осуществляются на основании утвержденного корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» гарантийного отчета уполномоченного сервисного центра (ООО «ЛМ-Сервис).

При этом заявитель обязан выслать корпорации гарантийный отчет на бумажном носителе не позднее первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным (п. 7.3 Приложения №4 к договору), а корпорация обязана произвести проверку гарантийного отчета и принять решение о его утверждении (отклонении) в течение 10 рабочих дней с даты получения бумажной версии гарантийного отчета (п. 8.1 Приложения №4).

Исходя из согласованного сторонами сделки порядка направления корреспонденции, все сообщения в адрес корпорации направляются в <...> (п. 9.1 договора).

Гарантийный отчет за июль 2006г. составлен ООО «ЛМ-Сервис» в виде акта №00090 от 31.07.2006г. (подлинник представлен в апелляционную инстанцию) и направлен на утверждение представителю корпорации в соответствии с п. 7.3 Приложения №4 к договору.

При таких обстоятельствах акт, подписанный 31.07.2006г. одной стороной (резидентом), нельзя признать надлежаще оформленным документом. Таковым его можно считать только с момента подписания обеими сторонами.

Из информационного письма №33-к\073 корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» следует, что уполномоченным представителем компании акт №00090 на сумму 13.627,58 долларов США подписан и направлен ООО «ЛМ-Сервис» 17.08.2006г.

Таким образом, месяцем оформления документов следует считать август 2006г., а срок предоставления документов- до 15.09.2006г.

Так как представление в банк ПС оформленных документов произведено заявителем 22.08.2006г., предусмотренный Положением №258-П срок пропущен не был.

Все перечисленные документы имелись в распоряжении административного органа, приобщены к материалам административного производства, являются доказательствами по делу, отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении и арбитражного дела судом.

Ссылка в постановлении административного органа от 03.05.2007г. на то, что в информационном письме корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» №33-к\073 не содержится подтверждающей информации об иной дате составления акта выполненных работ от 31.07.2006г. №00090, является несостоятельной, так как противоречит тексту данного документа.

Доводы ООО «ЛМ-Сервис» подтверждаются и документами, представленными в арбитражный суд.

Так, из письма ООО «СРСС» (представитель корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» на территории Российской Федерации на основании договора от 01.01.2007г. №20070101-СЕО-МС на представление интересов и оказание услуг) от 20.06.2007г. №444\02 следует, что после сверки данных и получения согласия корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» акты выполненных работ заверяются имеющимся у ООО «СРСС» факсимиле административного директора корпорации и возвращаются силами курьерской службы ОАО «Фрейт Линк» (Пони-Экспресс)- л.д. 107 т.1.

Корпорация «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» в ответе от 28.05.2007г. №57 (л.д. 31 т.1) сообщает, что в конверте, отправленном в адрес ООО «ЛМ-Сервис» 17.08.2006г. находился акт от 31.07.2006г. №00090.

Хотя указанные доказательства получены заявителем после вынесения административным органом обжалуемого постановления, они не противоречат представленным ранее документам и в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЛМ-Сервис» вины в совершении административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к ответственности.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что обществу не возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, так как на основании определения от 10 июля 2007года об исправлении ошибки арбитражным судом Волгоградской области ООО «ЛМ-Сервис» выдана справка от 17.07.2007г. на возврат государственной пошлины (л.д. 28 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2007года по делу № А12-7712/07-с24 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.05.2007г. №018-07\251П по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, а именно 40.000российских рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Попова А.В.

Судьи Сурков А.В. Кострова Л.В.