Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-7750/2019 (судья П.И. Щетинин)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3 (г. Саратов)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», общество, заявление) ФИО1 с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634,6 кв.м, лит E-EVI, кадастровый (условный) номер 34-34/05-01/01-183/2004-4, расположенный по адресу: <...>, формализованный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 05.02.2019 № 15-463-ТШ/19; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634.6 кв.м, лит E-EVI, кадастровый (условный) номер: 34-34/05-01/01-183/2004-4, расположенный по адресу: <...>, от ООО «УСП» к ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полном объеме.

Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года разрешено наложение ареста на имущество - здание котельной с пристройками и дымовой трубой с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

06.02.2014 на основании указанного постановления следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации составлен протокол наложения ареста на имущество, в том числе здание котельной с пристройками и дымовой трубой с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенное по адресу: <...>.

10.02.2014 в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 34-34- 01/067/2014-36 об аресте имущества - здания котельной с пристройками и дымовой трубой с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года.

11.09.2014 конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Успех» (впоследствии переименовано в ООО «УСП») и ФИО4 договора от 03.11.2008 купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-9755/2009 договор купли-продажи от 03.11.2008, заключенный между ООО «УСП» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности данного договора. Арбитражный суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «УСП» одноэтажное здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634.6 кв.м, лит E-EVI, кадастровый (условный) номер 34-34/05-01/01-183/2004-4, расположенный по адресу: <...>.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу от 26 января 2015 года № А12-9755/2009, конкурсный управляющий ООО «УСП» обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии обременения с вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 23.07.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

04.08.2015 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ООО «УСП» на здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 634.6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

17.07.2018 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 39458) от 16.07.2018, заключен договор купли-продажи здания котельной с ФИО3

На основании заключенного договора конкурсный управляющий ООО «УСП» и ФИО3 обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 30.10.2018 № КУВД-001/2018-3976149 Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило ООО «УСП» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности приостановлена с 30.10.2018 в связи с тем, что в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, наложен арест на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 30.12.2013, для возобновления осуществления государственной регистрации прав необходимо предоставить в орган регистрации прав судебный акт, или акт уполномоченного органа о снятии указанного ареста.

Письмом от 05.02.2019 № 15463-ТШ/19 Управление сообщило конкурсному управляющему ООО «УСП» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению перехода права собственности, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30.10.2018 № КУВД-001/2018-3976149.

Также регистрирующий орган разъяснил заявителю, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, орган, наложивший арест на недвижимое имущество, обязан в трехдневный срок направить решение о снятии ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3033, от 29.03.2019 № 305-ЭС19-2218, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1868.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отмены наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела ареста на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, на которое соответствующий арест наложен, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО1 указывает, что в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арест, наложенный в отношении спорного имущества на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, подлежит снятию с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из закона следует, что данная правовая норма не регулирует уголовно-процессуальные отношения, возникшие в ходе расследования уголовного дела, и, следовательно, не препятствует наложению в уголовном деле судебного ареста на имущество должника после возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве ООО «УСП» возбуждено в 2009 году, арест наложен в 2013 году), а также не обязывает орган, наложивший арест, снять его ввиду продолжения процедуры банкротства.

При этом определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу № А12-9755/2009, которым спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника – ООО «УСП», также не аннулирует арест, наложенный на данное имущество в рамках уголовного дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «УСП» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу № А12-7750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев