Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.07г., принятое судьей Великородным С.Г.

Установил:

МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №199 от 03.05.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 26.06.2007г. арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что факт административного правонарушения и вина МУ ЖКХ Центрального района в административном правонарушении доказаны.

С решением арбитражного суда не согласилось МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении административного производства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007г. Государственной инспекцией по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №199, согласно которому МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 минимальных оплат труда, или 45000 руб.

Основанием для привлечения МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» явились нарушения, выразившиеся в неудовлетворительном содержании и техническом состоянии многоквартирных жилых домов по ул. Чуйкова, 3, ул. Советская, 11, 12, ул. Ленина, 6, 12, ул. Коммунистическая, 16, 16а, ул. Краснознаменская, 21а в Центральном районе г. Волгограда, которые нашли отражение в актах проверки (л.д. 37-60), а также в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2007г. №199.

МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» (далее МУ «ЖКХ») считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку МУ «ЖКХ» надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, считает также, что обязанность по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда возложена на ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») договором №259 от 27.07.2004г. Данная организация обязана также, по мнению заявителя, выполнять работы по предписаниям Госжилинспекции.

Кроме того, как утверждает заявитель, он не является управляющей компанией, так как общее собрание собственников жилых помещений не выбрало МУ «ЖКХ» в качестве управляющей компании для решения вопросов о проведении нового ремонта.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Уставом МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» (в т.ч. пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.9) предусмотрено:

Основными целями деятельности учреждения является управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственником помещений в которых выбрали способы управления домами, исключающие участие учреждения), в границах Центрального района г. Волгограда.

Учреждение выполняет функции заказчика по капитальному и выборочному ремонтом многоквартирных домов, по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог и тротуаров и т.д.

Осуществляет контроль за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций, зеленых насаждений, включая их инженерные коммуникации, объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации, внутриквартирных и внутридворовых территорий (п. 2.29), осуществляет контроль за состоянием, содержанием и режимом наружного освещения (п.2.2.14), осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение (п. 2.2.16) и другим.

По договору №259 от 27.07.2004г., на который ссылается заявитель, на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий заявитель является заказчиком и выступает от имени населения.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о невыполнении МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 и п.4.5 ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги».

При таких обстоятельствах МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» обосновано привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд достаточно полно и обстоятельно исследовал материалы дела и принял законное и обоснованное решение, для отмены которого правовых оснований не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает при этом, что довод заявителя об отсутствии его вины не подтверждено материалами дела.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры для выполнения норм и правил, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Не соответствуют материалам дела также доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности (Акты проверок составлены 19.04.2007г., Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 03.05.2007г., то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 26.06.07г. по делу А12-7752/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи Л.В. Кострова

С.В. Павлова