Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) по делу №А12-7775/08

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Саратов, к Волгоградской таможне, об оспаривании постановления № 10312000-154/2008 от 30.04.08 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни № 10312000-154/2008 от 30.04.08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что у законного представителя юридического лица не имелось реальной возможности для участия в процессуальном действии по составлению протокола об административном правонарушении вследствие позднего направление таможенным органом извещения о времени и месте составления протокола (за сутки), принимая во внимание необходимое время для проезда представителя в другой город. Данное обстоятельство, по мнению Общества, повлекло составление протокола в отсутствие его законного представителя, что является существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.03.08 на территорию ВЗТК ст. М. Горького Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» прибыл железнодорожный вагон № 21269022, следующим в режиме МТТ согласно транзитной декларации № 10311010/250308/0043216 из Узбекистана в Украину с товаром – «аммиачная селитра» код ТН ВЭД – 31020000, вес брутто - 62688 кг. Согласно штампу Астраханской таможни № 303 в ТТН № 621820 таможенным органом отправления были приняты в качестве средств идентификации данного вагона пломбы HUMO 1 N U – 1428032 УТИ; U – 1428031 УТИ; 0209609; 0209610.

По прибытии поезда в парк приема «В» приемщиками поездов было обнаружено, что с северной стороны вагона № 21269022 в дверном ушке и накладке запорно-пломбировочные устройства отсутствуют, возможен доступ к грузу, о чем составлен акт общей формы № 61100-2-В/1/10671 от 26.03.2008 года. ЗПУ Спрут-777 ПРВ № 4456944 было наложено сотрудниками данной станции для сохранности товара вследствие утраты ЗПУ HUMO 1 № U – 1428031 УТИ; 0209610.

На основании заявления заместителя начальника ст. М. Горького ФИО1 27.03.08 главным государственным таможенным инспектором Советского таможенного поста Волгоградской таможни был проведен осмотр железнодорожного вагона № 21269022 с составлением акта таможенного осмотра № 10312070/310308/000268.

В ходе осмотра было выявлено, что вагон фактически опломбирован ЗПУ Спрут-777 № 4456944 ПРВ , HUMO 1 № U-1428032 УТИ, № 0209609, ЗПУ HUMO 1 № U – 1428031 УТИ, ЗПУ № 0209610 - отсутствуют.

Административным органом в отношении ОАО «РЖД» был составлен по данному факту протокол № 10312000-154/2008 от 09.04.08 об административном правонарушении, предусмотренному статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД», <...>, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой № НР 39-20/4871 от 08.04.08, уведомлением о вручении телеграммы от 08.04.08.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Волгоградской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10312000-154/2008 от 30.04.08, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

Факт использования пломб отправителя в качестве средств идентификации таможенными органами Федеральной таможенной службы Российской Федерации, фиксируется таможенным органом отправления при проведении таможенного контроля при открытии ВТТ или МТТ путем проставления в документах на товар соответствующих штампов.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что факт совершения административного правонарушения установлен и Обществом не оспаривается. Кроме того, Общество не оспаривает и тот факт, что уведомление о времени и месте составления протокола было получено 08.04.08 о явке 09.04.08, что подтверждается телеграммой № 39-20/4871.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, коллегия считает, что судебными инстанциями правомерно не принят довод Общества о нарушении таможней порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

То обстоятельство, что Общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для подобного вывода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.08 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 по делу №А12-7775/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Кормаков

Судьи Т.А.Метелина

В.В.Александров