Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-7775/2021,

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить земельные участки путем демонтажа опор связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в городе Волжский, Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Администрация) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), с исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Ростелеком» освободить земельные участки путем демонтажа опор связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», расположенных в городе Волжский, Волгоградской области по следующим адресам и координатам:

Номер

опор

Координаты

Местоположение (в районе земельного участка)

29015,97

28518,28

ул. Пархоменко, 67

29001,91

28534,93

ул. Пархоменко, 65

28980,63

28561,83

ул. Пархоменко, 63

За

28977,32

28571,21

ул. Пархоменко, 61

28968,94

28575,54

ул. Пархоменко, 61

28954,78

28592,81

ул. Пархоменко, 59

5а

28952,11

28598,49

ул. Пархоменко, 59

28939,53

28611,58

ул. Пархоменко, 57

6а

28933,88

28618,12

ул. Пархоменко, 55

28919,33

28635,98

ул. Пархоменко, 53

28895,39

28665,82

ул. Пархоменко, 49

28872,58

28694,02

ул. Пархоменко, 47/

ул. Пархоменко ,45

28855,85

28713,01

ул. Пархоменко, 43

10а

28846,62

28724,18

ул. Пархоменко, 43/

ул. Ангарская,31

28830,19

28745,08

ул. Ангарская,31

11а

28828,27

28747,42

ул. Ангарская,31

28820,38

28757,23

ул. Пархоменко, 39

28809,53

28770,32

ул. Пархоменко, 39

13а

28796,47

28778,15

ул. Пархоменко,28

28791,35

28792,27

ул. Пархоменко, 37

28771,99

28816,10

ул. Пархоменко, 33

28761,13

28829,46

ул. Пархоменко, 31

28754,16

28837,94

ул. Пархоменко, 31

28738,45

28857,50

ул. Казначеева, 33

28719,33

28879,77

ул. Казначеева, 33

28689,87

28913,65

ул. Казначеева, 33/

ул. Пархоменко, 23

28663,93

28945,49

ул. Пархоменко, 21/

ул. Пархоменко, 19

22а

28654,02

28957,39

ул. Пархоменко, 19

28639,18

28975,97

ул. Пархоменко, 17/

ул. Пархоменко, 15

28615,10

29007,43

ул. Пархоменко, 13/

ул. Пархоменко, 11

28600,72

29024,32

ул. Пархоменко, 9

28576,40

29053,86

ул. Пархоменко, 7/

ул. Пархоменко, 5

и привести земельные участки в надлежащее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, на территории общего пользования поселка Рабочий г. Волжский Волгоградской области, без правоустанавливающих документов установлены опоры связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Принадлежность указанных деревянных опор, с проложенным по ним кабелем линии связи, ПАО «Ростелеком» не оспаривается. Линия связи проходит по подвесным крюкам, размещенным на деревянных опорах, указанных в исковом заявлении.

Представитель Администрации указывает, что линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п (ред. от 18.05.2017) "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области", размещение объектов, виды которых установлены Постановлением №1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 – 25, 28, 29 Постановления №1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования, в случае если такие объекты в соответствии с законодательством подлежат отражению в документах территориального планирования.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в размещении на землях или земельных участках (частях земельных участков) объектов, определенных Постановлением №1300, обращается в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области или орган местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта или с заявлением о заключении договора о размещении объекта.

Как указывает истец, заявление о выдаче разрешения на размещение объекта ответчиком в адрес Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не поступало.

По мнению истца, поскольку ответчик не обратился в адрес Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в целях надлежащего согласования, получения разрешения и правомерного размещения опор, он уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, истец полагает, что действия общества, чьи BOЛC продолжают в отсутствие договора находиться на опорах, расположенных на территории общего пользования, являются неправомерными.

Кроме того, как указывает истец указанные опоры установлены с нарушением существующих норм правил - "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266 (ред. от 25.02.2019) опоры воздушных линий электропередачи, а также телефонных и телеграфных линий допускается располагать на меньшем удалении от дорог при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях, в ущельях и т.п., при этом расстояние по горизонтали для высоковольтных линий электропередачи должно составлять при пересечении от любой части опоры до подошвы насыпи дороги или до наружной бровки боковой канавы для дорог категорий I и II при напряжении до 220 кВ - 5 м и при напряжении 330 - 500 кВ - 10 м; остальных категорий при напряжении до 20 кВ - 1,5 м,от 35 до 220 кВ - 2,5 м и при 330 - 500 кВ - 5 м.

В соответствии с пунктом 2.4.81 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5) расстояние по горизонтали между проводами ВЛИ и проводами ЛС и ЛПВ при параллельном прохождении или сближении должно быть не менее 1 м. При сближении ВЛ с воздушными ЛС и ЛПВ расстояние по горизонтали между изолированными и неизолированными проводами ВЛ и проводами ЛС и ЛПВ должно быть не менее 2 м. В стесненных условиях это расстояние допускается уменьшить до 1,5 м. Во всех остальных случаях расстояние между линиями должно быть не менее высоты наиболее высокой опоры ВЛ, ЛС и ЛПВ.

Согласно пункту 2.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр (ред. от 19.12.2019) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.

Также по мнению истца, отсутствуют сведения о несущей способности деревянных опор связи, эксплуатируемых долгое время в отсутствии правоустанавливающих документов, и способности для восприятия сочетания нагрузок с учетом количества подвеса кабелей ВОЛС.

В целях улучшения эстетического облика городского округа, обеспечения целевого использования территорий общего пользования, устранения угрозы аварийных ситуаций, письмом №64-04/364 от 01.02.2021 Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, сообщила директору ПАО «Ростелеком» о необходимости замены устаревших деревянных опор, которые имеют ряд недостатков, о необходимости модернизации.

Из ответа ПАО «Ростелеком» от 10.02.2021 следует, что уход с деревянных опор не представляется возможным, поскольку такие затраты не предусмотрены бюджетом организации на 2021 год.

Истец указывает, что доказательства того, что размещение ответчиком линий связи на устаревших деревянных опорах является единственным способом обеспечения третьих лиц услугами связи, отсутствуют.

Истец указывает, что договор между Администрацией и ПАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отсутствует, опоры размещены в отсутствие правовых оснований и при наличии реальной угрозы жизни и безопасности граждан ввиду длительной эксплуатации деревянных опор без должного контроля.

По мнению истца, незаконные действия ответчика ПАО «Ростелеком», выраженные в размещении волоконно-оптических линий связи на устаревших деревянных опорах и размещение опор на территории общего пользования без правовых оснований, привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Нарушение прав муниципального образования как собственника связано как с невозможностью осуществлять пользование муниципальным имуществом по своему усмотрению с учетом размещения на земельных участках, не предоставленных для этих целей, имущества третьих лиц, так и осуществлением дополнительных мероприятий в отношении линий связи, предусмотренных нормативными актами, в частности Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из достаточных оснований для удовлетворения иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом является необоснованное ограничение такого права со стороны третьих лиц, влекущее невозможность пользоваться таким имуществом в объеме прав собственника по своему усмотрению.

Применительно к собственности муниципального образования указанное означает использование муниципального имущества третьим лицом в нарушение установленного целевого назначения использования имущества (статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3), а также возложение на публичного собственника дополнительных обязанностей, осуществление которых противоречит установленному публичным собственником порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности с соблюдением требований к надлежащему использованию публичного имущества как материальной основы конкретной муниципальной функции, для выполнения которой предназначен объект собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком в материалы дела была представлена выданная 18.01.2000 хозрасчетным архитектурно-планировочного бюро Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского справка, являющаяся разрешением управления на приемку в эксплуатацию спорных опор связи. Данная справка была выдана в соответствии с действующим в то время законодательством.

06.04.2010 было зарегистрировано право собственности на линейно-кабельные сооружения связи г. Волжского Волгоградской области, включая спорные опоры. Данное право зарегистрировано на ОАО «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которого с 01.04.2011 является ПАО «Ростелеком», которое в 2013 году оформило технический паспорт на линейно - кабельные сооружения связи г. Волжского Волгоградской области.

Ответчик считает, что истиной причиной обращения истца с иском в суд является не нарушения ответчиком законодательства, а необходимость модернизации населённого пункта в целях улучшения эстетического облика городского округа. При этом ответчик считает, что модернизация и замена деревянных опор ответчика в целях улучшения эстетического облика городского округа/населённого пункта в соответствии с законодательством осуществляется с обязательной компенсацией Администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области расходов ответчика, связанных с предстоящими работами по замене опор связи. Без решения вопроса относительно финансирования данной модернизации у ответчика нет возможности произвести замену такого количества деревянных опор на другие виды сооружений связи. По мере возможности ответчик производит модернизацию сетей и сооружений связи в посёлке Рабочий г. Волжского, в том числе частично и на спорных опорах, что подтверждается исполнительной технической документацией/паспортом BOJIC.

Удовлетворение требования истца о демонтаже опор связи приведёт к нарушению прав и ущемлению интересов пользователей услугами связи (интернетом и телефонией), проживающих в том месте, где располагаются спорные опоры связи.

Согласно второму предложению пункта 17 раздела 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов, освоением новых земель производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, освоения новых земель и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (письма, том 1 л.д.17,18) поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило недостижение согласия по вопросу финансирования модернизации опор.

При этом, указывая в иске на наличие недостатков (таблица на странице 3 искового заявления) доказательств в подтверждение этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи г. Волжского Волгоградской области (инвентарный номер 14826) от 10.05.2007, постройка и ввод в эксплуатацию линий связи 1983 год (том 1, л.д. 108-117).

Факт разрешения на размещение спорного объекта подтверждается выданной 18.01.2000 хозрасчетным архитектурно-планировочного бюро Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского справкой.

При этом ссылки истца на Постановления Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п, законодательные и нормативные акты, регулирующие отношения в данной области после 2000 года, являются несостоятельными,

Учитывая положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ и подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, в отсутствие доказательств, что разрешенное использование земельного участка не допускает размещения на нем спорного объекта, отсутствие доказательств наличия недостатков, препятствующих эксплуатации спорного объекта оснований для демонтажа спорных опор связи и приведения земельных участков в надлежащее состояние законных оснований не имеется, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-7775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева