Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007г., принятое судьей Пономаревым А.В., по делу №А12-7828/07-с45,

поиску ЗАО «Юг-Трейд» к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области (УМИ), Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области (администрация)

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

с участием в судебном заседании представителей

- от общества – ФИО1, по доверенности от 02.07.2007г.;

- от УМИ- ФИО2, по доверенности №22-1648 от 21.02.2007г.;

- от администрации – ФИО2, по доверенности №90Д от 21.02.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ЗАО «Юг-Трейд»- обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области и Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области об отказе ЗАО «Юг-Трейд» в предоставлении земельного участка под строительство автомойки, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>», принятое 19.01.2007г., изложенное в письме №22-1826 от 22.02.2007г., и обязать ответчика заключить договор аренды данного земельного участка.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением в редакции от 05.06.2007г., истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

Признать незаконным решение Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области об отказе ЗАО «Юг-Трейд» заключении договора аренды земельного участка на новый срок под строительство автомойки, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>», содержащееся в письме Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области №22-1826 от 22.02.2007г. «Отказ в предоставлении земельного участка под строительство автомойки в связи с отсутствием межевания территории»;

Обязать Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области заключить договор аренды земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>», предоставленного под строительство автомойки на новый срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2007г. исковое заявление удовлетворено:

Решение Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области об отказе ЗАО «Юг-Трейд» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок под строительство автомойки, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу : <...>», содержащееся в письме Управления муниципального имущества Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области №22-1826 от 22.02.2007г. «Отказ в предоставлении земельного участка под строительство автомойки в связи с отсутствием межевания территории», признано недействительным, несоответствующим требованиям ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.621 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, названным решением суд обязал Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области заключить с ЗАО «Юг-Трейд» договор аренды земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>», предоставленного под строительство автомойки, на новый срок.

Не согласившись с данным решением суда, УМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, по мнению ее заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по недостаточно полно исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней. Просит, с их учетом, отменить обжалуемое решение и новым судебным актом отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй ответчик, согласно позиции его представителя в судебном заседании, поддерживает позицию УМИ, считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, достаточными для отмены обжалуемого решения. Полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение- отмене. Новым судебным актом в иске просит отказать.

Истец, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобу несостоятельной, приведенные в ней доводы- несоответствующими нормам действующего законодательства. Просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации г. Волжского № 2090 от 26.08.1994 года был передан в аренду сроком до 01.09.1999 года земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный в 18 микрорайоне г. Волжского, для организации продажи товаров населению с автолавок и автомашин ООО «Волгоспецтехника».

На основании указанного Постановления между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 9 от 21.03.1996 г. (№ 167 аз от 22.03.1996 г.),

20 февраля 1998 года ООО «Волгоспецтехника» путем реорганизации было преобразовано в закрытое акционерное общество «Юг-Трейд», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Волгоспецтехника».

В договор аренды земельного участка № 9 от 21.03.1996 г., путем заключения дополнительных соглашений (дополнительные соглашения № 1 - № 14), неоднократно вносились изменения в части увеличения площади арендуемого земельного участка; выделения в аренду дополнительного земельного участка; изменения функционального назначения земельного участка; изменения размера арендной платы; изменения срока действия договора. Указанные договора и соглашения к ним обозрены в судебном заседании, копии приобщены к делу.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Волжского № 168 от 22.01.2002 года (с изменениями, внесенными постановлением № 1034 от 11.04.2002 г.), ЗАО «Юг-Трейд» ( правоприемнику) для расширения платной автостоянки был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 1100 кв.м., а также дополнительный земельный участок для строительства автомойки площадью 200 кв.м. Общая площадь арендуемого земельного участка под автостоянку и автомойку стала составлять 7800 кв.м., в том числе 7600 кв.м. - под автостоянку и 200 кв.м. - под строительство автомойки.

Данные изменения были внесены в договор аренды земельного участка № 9 от 21.03.1996 г. дополнительными соглашениями № 9 от 22.01.2002 г. и № 11 от 06.05.2002 г.

По окончании срока действия договора аренды - 01.09.2004 г., установленного дополнительным соглашением № 4 от 14.09.1999 года, договор аренды № 9 не был расторгнут сторонами и продолжал действовать. Оплата аренды производилась ЗАО «Юг-Трейд» в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 20.11.2003 г., устанавливающим размер арендной платы с 01.01.2004 года.

В соответствии с протоколом № 41 от 28.01.2005 г. комиссии по предоставлению земельных участков и размещению объектов торговли на территории г.Волжского, договор аренды земельного участка № 9 от 21.03.1996 г., заключенный с ЗАО «Юг-Трейд», и срок строительства автомойки был продлен на 1 год. Однако, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды не было подписано.

О продолжении действия договора аренды земельного участка № 9 от 21.03.1996 года после 01.09.2004 года свидетельствует дополнительное соглашение № 14 от 11.02.2005 года, устанавливающее размер арендной платы за земельный участок площадью 7600 кв.м. и земельный участок площадью 200 кв.м. с 01.01.2005 года.

25.08.2005г. с ЗАО «Юг-Трейд» был заключен новый договор аренды № 3902 аз о предоставлении в аренду земельного участка площадью 7600 кв.м., расположенного по адресу: <...> «д», под платную автостоянку, сроком до 17.07.2006 г.

В связи с различным функциональным значением участков ЗАО «Юг-Трейд» обратилось в УМИ для заключения двух договоров под автостоянку и под мойку. Заключен был один договор под автостоянку.

21.11.2006 года ЗАО «Юг-Трейд» обратилось в УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка размером 200 кв.м., выделенного постановлением главы администрации г. Волжского № 168 от 22.01.2002 года под строительство автомойки.

В предоставлении земельного участка в аренду под автомойку было отказано письмом от 22.02.2007 г. № 22-1826, что и явилось поводом для обращения ЗАО «Юг-Трейд» с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, требования общества мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.621 п.1 , п.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, соответствующие лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий — не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение не только не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, но и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество лишено возможности дальнейшего осуществления строительства объекта недвижимости без заключенного договора аренды земельного участка.

Справедливость данного вывода обусловлена следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Как указано в оспариваемом обществом решении, основанием для отказа ему в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м., послужило отсутствие межевания территорий.

Однако, как видно из представленных обществом доказательств обоснованности его требований, им представлено межевое дело № 1336 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>», предоставленного ЗАО «Юг-Трейд» под автомойку, а также кадастровый план № 34-35-02/06-28 от 07.02.2006 г. на данный земельный участок.

Таким образом, формулировка решения УМИ администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области «Об отказе в предоставлении земельного участка под строительство автомойки», изложенная в письме от 22.02.2007 г. № 22-1826, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок уже был предоставлен в аренду ЗАО «Юг-Трейд», в соответствии с постановлением главы администрации г.Волжского № 168 от 22.01.2002 года. При передаче данного земельного участка в арену был составлен акт приема-передачи земельного участка от 22.01.2002 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 9 от 21.03.1996 г. при отсутствии возражений Арендодателя ЗАО «Юг-Трейд» продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, вносит арендную плату. Изъятие земельного участка не производилось.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит требованиям ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.621 п.1 , п.2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Позиции ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения указанных лиц, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы общества, приведенные им как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06 2007г., принятое по делу №А-12-7828/07-с45, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи А.П. Машлыкин

Е.С. Пятернина