ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"23"  января    2007 года                         Дело №А12-7883/2006-с15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Ф.Г. Гариповой;

судей:  ФИО1, ФИО2, 

без  участия  представителей сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 19.06.2006 (судья: Н.Н. Середа) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 (председательствующий: Т.А. Загоруйко; судьи: Е.С. Пятернина, Н.В. Дашкова) Арбитражного суда Волгоградской области     по делу №А12-7883/2006-с15

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области  о признании незаконным бездействия  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор управление по Волгоградской области) Волго- Донского отдела Рыбнадзора, город Волгоград,  по непринятию решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением в качестве третьего лица - ФИО3, п.Пятиморск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.06.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано на том, в частности, основании, что заявителем не представлено доказательств тому, что  бездействие ответчика не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов,  принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами  обеих инстанций закона и отсутствие оценки доводов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что постановлением от 20.10.2005 №003496, принятым ответчиком, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 руб. на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Добровольно штраф уплачен не был, в связи с чем указанное постановление было направлено 28.02.2006 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 28.03.2006 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

28.03.2006 прокурором Калачевского района Волгоградской области  было принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты последним штрафа по  постановлению №003496 в тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление ответчика №003496 23.11.2005 почтой направлено ФИО3, который должен был уплатить назначенный ему штраф не позднее 10.01.2006, однако  не исполнил данного требования закона. Ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, определена частью 1 статьи 20.25.

Как на момент возбуждения прокурором  производства об административном правонарушении (28.02.2006), так и на момент  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.04.2006) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, истек. Уже одно  названное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  прокуратурой требований, а также для  закономерного вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для обвязывания ответчика принять решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности путем направления соответствующих материалов в органы внутренних дел.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ  установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25  КоАП РФ. 

Данная норма не обязывает ответчика принимать решение о привлечении лица к административной ответственности путем направления соответствующих материалов органу внутренних дел. Арбитражным судом также правомерно указано на то, что предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия ответчика именного по  непринятию решению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом правильно применены нормы административного права,  наделяющие соответствующие органы, полномочиями на составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дел о них.

Согласно пункту 1 части  2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции). Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, осуществляется судьей (часть 1 статья 23.1 КоАП РФ).

Должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ и принимать решения о привлечении к ответственности по данной норме.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все фактические обстоятельства дела и нормы материального права, сделали правомерный вывод о несоответствии заявленных требований положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения  бездействием ответчика чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Надлежащая оценка данных обстоятельств нашла отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, при  правильном  применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела принятые по делу  судебные акты  являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от  05.09.2006  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7883/2006-с15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                Ф.Г. Гарипова 

судьи                                                                  Т.В. Владимирская

                                                                            ФИО2