Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2007г., принятое судьей Наумовой М.Ю., по делу №А12-7944/07-с6,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ»

к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным Решения № 143 от 28.04.2007 г.

с участием в судебном заседании представителей

- от истца- Ершова Ю.М., по доверенности от 04.06.2007г.

- от ответчика- Апарнева Е.А., по доверенности № 01-21/05/6416 от 18.04.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУ – Волгоградскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о признании недействительным Решения № 143 от 28 апреля 2007 года, в части непринятия к зачету расходов на выплату государственных пособий гражданам имеющих детей в размере 4500 руб. 00 коп.

Решением от 22 июня 2007г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требования заявителя и признал недействительным Решение Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2007 г. № 143 в отношении ООО «Агропромышленный союз «Сарепта», в части непринятия к зачету расходов на выплату государственных пособий гражданам имеющих детей в размере 4 500 рублей.

Кроме того, названным решением суд взыскал с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную последним при подаче иска.

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает принятое по делу решение в указанной части подлежащим отмене, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Просит, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отменить решение суда от 22.06.2007г. в части взыскания с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Подтвердил, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Общество, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает принятое по делу решение, в том числе- в обжалуемой ответчиком части, законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, единства судебной практики. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как свидетельствуют материалы дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ГУ - Волгоградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 27.03.2007 г. по 29.03.2007 г. проведена документальная выездная проверка ООО «Агропромышленный союз «Сарепта» (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ») по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала Фонда), за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки отражены в Акте № 143 с/с от 29.03.2007 г., в котором указано о нарушении Положения о порядке назначении и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.95 г. № 833 - выплата пособия на рождение ребенка Сафонову В.В. в сумме 4500 рублей - по дубликату справки ЗАГС ф.24.

По результатам проверки вынесено Решение № 143 от 28.04.2007 г., в котором указано о непринятия к зачету расходов на выплату государственных пособий гражданам, имеющих детей, в размере 4 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 04.09.1995 года № 883 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями), для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются: заявление о назначении этого пособия; справка о рождении ребенка, выданная органами ЗАГСа.

Работник Общества Сафонов В.В., которому полагалось выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, утратил подлинник справки о рождении ребенка. В связи с этим, пособие на рождение ребенка в сумме 4 500 руб. было выплачено по дубликату справки ф.24 о рождении, выданной отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г. Волгограда.

Дубликат был выдан отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г. Волгограда на основании ФЗ от 15.11.1997г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и Постановления Правительства РФ от 31.10.1998г. № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и, иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния».

Суд справедливо отметил, что дубликат является вторым или следующим экземпляром какого-либо письменного документа, имеющего, в отличие от копии, одинаковую с подлинником юридическую силу. Законодательство РФ определяет их повторное получение и утверждает форму документа. При повторном получении, как например, при выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, дубликат подписывается руководителем органа, который выдает документ, и скрепляется гербовой печатью.

Поскольку именно такого образца и была представлена справка Сафоновым В.В., то суд правомерно счел, что представление дубликата не может являться основанием для отказа в получении единовременного пособия при рождении ребенка.

При таких обстоятельствах, правомерно признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу о возложении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика.

Коллегия находит, что, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права и оценил все обстоятельства дела в их совокупности.

О справедливости вывода суда по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины свидетельствуют также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данные им в Информационном письме за №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», согласно которым, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно со стороны по делу.

Позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы, в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2007г., принятое по делу №А12-7944/07-с6, в обжалуемой части, оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи А.П.Машлыкин

Е.С.Пятернина