Гражданский кодекс часть 1

01.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Мечта». Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в отношении СНТ «Мечта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 18.10.2021 СНТ «Мечта» признано несостоятельным (банкротом),

открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 04.03.2022 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО7

Определением суда от 27.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Мечта». Определением от 26.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 25.05.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 20.06.2023 конкурсным управляющим СНТ «Мечта» утвержден ФИО9

13.12.2022 в суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит признать действия арбитражного управляющего ФИО7 выразившиеся в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; непринятие мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию; в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

Взыскать с ФИО7 в пользу должника СНТ «Мечта» убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 192 483 руб.;

Взыскать с ФИО7 в пользу должника СНТ «Мечта» убытки в размере 5 785 927 руб., связанные с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Взыскать с ФИО7 в пользу должника СНТ «Мечта» убытки в размере 606 772 руб., в связи с неуказанием в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам уточненной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника СНТ «Мечта», ФИО7, выразившиеся в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; не включении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства;

2.Взыскать с ФИО7 в пользу должника СНТ «Мечта» убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 847 812, 42 руб.

Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании от 17.10.2023 представитель заявителя ходатайствовал об утонении заявленных требований, просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника СНТ «Мечта», ФИО7, выразившиеся:

1.1. в неувольнении/трудоустройстве работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, а именно:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

1.2. невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, а именно: не отражены сведения о принятии новых работников: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18;

- не отражены сведения о поступлении денежных средств по распискам от 13.06.2020 и 23.11.2021;

- не отражены сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) за период с 07.04.2022 по 20.09.2022;

- не отражены сведения о наличии имущества;

- содержатся недостоверные сведения об общем размере использованных денежных средств.

2. Взыскать с ФИО7 в пользу должника СНТ «Мечта» убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 847 812, 42 руб. (в том числе: 132 742, 65 - ФИО12, 241 128 - ФИО11, 197 258,91 - ФИО14, 79 980, 46 - ФИО17, 117 545,86 - ФИО19).

Определением от 17.10.2023 уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в трудоустройстве работников СНТ «Мечта» - ФИО12 и ФИО15, невключении в отчет сведений о работниках ФИО17 и ФИО18

С ФИО7 в пользу СНТ «Мечта» взысканы убытки в размере 212 723,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО7, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в трудоустройстве работников СНТ «Мечта» - ФИО12 и ФИО15, невключении в отчет сведений о работниках ФИО17 и ФИО18 и взыскании с ФИО7 в пользу СНТ «Мечта» 212 723,11 руб. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих наличие причиненных ФИО7 убытков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7 были причинены убытки должнику, а также нарушены имущественные права кредиторов.

ФИО12, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в трудоустройстве работников СНТ «Мечта» - ФИО12

В обосновании апелляционной жалобы указано на добросовестное выполнение трудовых функций в отсутствие нареканий и замечаний.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, заявитель указывает следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО7 принял новых работников товарищества: ФИО16, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оставил прежних ФИО21, ФИО22 и уволил ФИО23, ФИО24

Согласно выписке по счету заработная плата перечислялась ФИО17, который не отражен ни в одном из отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, трудоустройство новых работников (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17) не соответствовало целям конкурсного производства и повлекло для должника необоснованные расходы (убытки).

Относительно приема на работу энергетика, который был уволен предыдущим управляющим, в связи с отсутствием диплома, заявитель дополнительно отметил, что ФИО7, принимая его обратно на работу, подверг членов СНТ опасности. Заявитель считает, что в случае исполнения энергетиком своих обязанностей по снятию показаний счетчиков у членов СНТ, отсутствовала бы текущая задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», так как она должна быть распределена между членами СНТ, исходя из объема потребляемой электроэнергии.

По факту трудоустройства машиниста - ФИО13 заявитель указал, что исполнение им трудовых обязанностей вызывает сомнение, поскольку согласно материалам дела, а именно акту № 1 от 14.05.2022, акту № 2 от 28.05.2022, акту №3 от 12.06.2022, акту № 4 от 19.06.2022, составленными членами СНГ «Мечта», поливная система находилась в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатировалась, вода в поливной период отсутствовала. При этом ни ФИО25, ни ФИО8, а также ФИО9 для исполнения своих обязанностей не требовалось трудоустройство машиниста.

По мнению заявителя, факт выполнения работы и необходимость трудоустройства зам.председателя ФИО11 и делопроизводителя ФИО12 не доказан управляющим. Свои обязанности зам.председатель ФИО11 по решению каждодневных вопросов функционирования СНТ не исполнял. Более того, со слов бухгалтера - ФИО22 на территории СНТ, либо в офисе ФИО11, ФИО12 не находились, у членов СНТ связи с ними не было. ФИО22 получила почтовую корреспонденцию и вела работу по анализу дебиторской задолженности (членских взносов).

Также заявление мотивировано тем, что управляющим не приведено убедительных доводов трудоустройства еще одного сторожа - ФИО16

Заявитель указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель считает, что управляющий необоснованно заключил с привлеченными лицами трудовые договоры.

Невключение полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства, по мнению заявителя, выразилось в неотражении сведений о принятии новых работников: ФИО16, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 и иных лиц, о которых кредитору неизвестно. В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств, согласно которым 13.06.2020 ФИО26 передал денежные средства в размере 478 772,04 руб. временному управляющему СНТ «Мечта», 23.11.2021 ФИО27 передала временному управляющему СНТ «Мечта» 128 000 руб. Указанные денежные средства не отражены конкурсным управляющим в своих отчетах, не поступили в конкурсную массу.

Заявитель полагает, что в результате привлечения новых работников - ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 Должнику причинены убытки в виде необоснованных выплат в общей сумме 847 812,42 руб., из которых: 132 742, 65 - ФИО12, 241 128 - ФИО11, 197258,91 - ФИО14, 79 980, 46 - ФИО17, 117545,86 - ФИО16, 79 156,54 - ФИО13

Возражая против заявленных требований ФИО7 пояснил, что привлечение указанных лиц соответствовало целям процедуры банкротства (проведение мероприятий процедуры банкротства, исправление ошибок прошлых периодов, сохранение имущества должника, организация функционирования СНТ, пополнение конкурсной массы), а также требованиям Закона о банкротстве. Дополнительно ФИО7 указал, что объем требующейся работы в рамках процедуры банкротства должника, наличие дебиторской задолженности, специфика деятельности СНТ, необходимость охраны имущества СНТ и личного имущества садоводов не позволяли бы выполнить все вышеуказанное силами одного конкурсного управляющим самостоятельно в разумные сроки. Вместе с тем затягивание сроков проведения процедуры банкротства привело бы к увеличению текущих расходов должника, что непосредственно затрагивает имущественные права кредиторов.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров. Напротив, из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве прямо следует право конкурсного управляющего заключать трудовые договоры в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 14.01.2022 следует, что работниками товарищества, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются: ФИО21 (сторож), ФИО22 (бухгалтер), ФИО23 (сторож), ФИО24 (юрист). Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства: ФИО14 (энергетик), ФИО28 (председатель правления).

Определением от 04.03.2023 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Мечта», конкурсным управляющим утвержден - ФИО7

В отчетах конкурсного управляющего ФИО7 от 13.04.2022, от 13.07.2022 в разделе «сведения о работниках должника» отражена та же информация, что и в отчете от 14.01.2022.

В отчете конкурсного управляющего ФИО7 от 20.09.2022 указано, что работниками должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются: ФИО14 (энергетик), ФИО21 (сторож), ФИО22 (бухгалтер), ФИО10 (сторож), ФИО11 (зам. председателя), ФИО12 (делопроизводитель), ФИО13 (машинист насосной станции). Работник, уволенный в ходе конкурсного производства, - ФИО28 (председатель правления).

Этот же отчет был представлен ФИО7 12.12.2022.

Возражая против требований заявителя, ФИО7 указал, что ФИО16, ФИО11. ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО13 являются лицами, привлеченными для обеспечения текущей деятельности должника при проведении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство (то есть не являются лицами, привлеченными для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве).

Относительно привлечения двух сторожей управляющий пояснил, что их работа была организована таким образом, чтобы в течении 24 часов имущество, находящиеся на территории СНТ, были под охраной. Исходя из восьмичасового рабочего дня 2 сторожа между собой распределили ставку еще одного сторожа, поскольку осуществляли охрану не 8 часов, а 12 часов подряд каждый (то есть работали сверх установленного законом рабочего времени).

Сторож ФИО21 (принят 01.06.2021, уволен 31.10.2022), сторож ФИО23 (принят 08.12.2021, уволен 09.09.2022).

ФИО16 (тракторист) принят 05.07.22-уволен 31.10.22, был принят как тракторист, после увольнения в сентябре 2022 года ФИО23 стал работать сторожем.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что единовременно исполняли обязанности сторожей в СНТ только два человека - ФИО21 и ФИО23, а затем - ФИО21 и ФИО29

ФИО16 получил за свою работу: 90 405,99 руб. за 3 мес. и 26 дней.

Управляющий пояснил, что работа сторожей в товариществе была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, разумность расходов ФИО7 по оплате услуг сторожей обоснована площадью территории СНТ (более 600 садоводческих участков). Отсутствие охраны влечет повышенный риск утраты личного имущества садоводов.

Соглашаясь с доводами управляющего, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер выплаченного ФИО16 вознаграждения не является чрезмерным, принятие сторожей на работу соответствовало целям конкурсного производства, а также выполнению возложенных на СНТ обязанностей.

В обоснование необходимости привлечения ФИО11 (заместитель председателя) управляющим указано следующее.

ФИО11 осуществлялось решение оперативных (каждодневных) вопросов функционирования СНТ, контроль за деятельностью СНТ, составление первичных документов для осуществления деятельности товарищества: приказы, положения, смета, штатное расписание, произведен сбор информации для составления реестра должников-членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе персональных данных вышеуказанных граждан, подготовлены и направлены запросы в ПАО «Волгоградэнергосбыт» об истребовании информации (о гражданах заключивших «прямые» договора), ООО «Концессии водоснабжения», об истребовании информации, а также ответы на запросы Прокуратуры Красноармейского района города Волгограда, запросы службы Судебных приставов Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, проведена работа по подготовке документов по истребованию дебиторской задолженности и т.д.

Благодаря его деятельности в конкурсную массу должника поступило 2 512 362,78 руб., что отражено в выписке по счету, которая имеется в материалах дела. Соответственно, его деятельность привела к достижению цели процедуры конкурсного производство - пополнению конкурсной массы должника.

Согласно представленном ФИО11 пояснениям, он осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Мечта» в должности заместителя председателя правления, в период с марта 2022 года по апрель 2023 года. За указанный период силами персонала товарищества, с участием членов товарищества, был организован полив садовых земельных участков, расположенных в границах товарищества, который отсутствовал более 2-х лет, проведены ремонтные работы системы полива (поливочный трубопровод и система забора воды).

Кроме того, ФИО11 указал, что им, как заместителем председателя правления, проведена следующая работа:

1. Организован личный прием граждан / членов товарищества - 2 раза в неделю (вторник и суббота с 10 - 00 до 14 - 00), для сбора информации и составления реестра членов товарищества и граждан, ведущих садоводства без участия в товариществе.

2. Организовано оповещение членов товарищества, посредством чата СНТ «Мечта» в группе «Вотсап», необходимой информацией.

3. Изучены частично документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, переданные бывшим руководителем СНТ «Мечта» -конкурсным управляющим ФИО6, конкурсному управляющему ФИО7

4. При осуществлении приема граждан, в помещении арендуемом СНГ «Мечта», по адресу: город Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 16, помещение 181 А, осуществлялась разъяснительная работа о необходимости сдачи обязательных взносов, путем перечисления на расчетный счет СНТ «Мечта».

5. Составлены первичные документы для осуществления деятельности товарищества: приказы, положения, смета, штатное расписание, которые были направлены конкурсному управляющему ФИО7 для утверждения.

6. Произведен сбор информации для составления реестра должников - членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе персональных данных вышеуказанных граждан.

7. Подготовлены и направлены запросы в ПАО «Волгоградэнергосбыт» об истребовании информации (о гражданах заключивших «прямые» договора), ООО «Концессии водоснабжения», об истребовании информации, а также ответы на запросы Прокуратуры Красноармейского района города Волгограда, запросы службы Судебных приставов Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

8. Проведена работа по подготовке документов по истребованию дебиторской задолженности в соответствии с которой в Мировой суд Волгоградской области направлено 90 заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должников, на общую сумму более 3 200 000 руб., а также подготовлено, составлено и направлено в Мировой суд Волгоградской области 3 исковых заявления после отмены судебных приказов.

9. Проведена работа с должниками в товариществе, в связи с чем было заключено 22 соглашения о порядке погашения задолженности, из которых 12 (на момент моего увольнения) были исполнены.

Проведены работы по пуску и наладке системы полива, для обеспечения деятельности товарищества в поливной сезон.

Учитывая специфику деятельности товарищества, а также то обстоятельство, что хозяйственная деятельность товарищества не была прекращена, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заместителя председателя для организации и контроля текущей деятельности товарищества не может считаться необоснованным, а действия управляющего в соответствующей части неразумными.

Судом учтено, что за свою работу ФИО11 получал 20 000 руб. в месяц, что не является чрезмерным.

Суд отметил, что ФИО11 частично исполнял функции, направленные на достижение целей процедур банкротства, вместе с тем заключение с заместителем председателя трудового договора не повлекло больших расходов, чем если бы ФИО11 действовал на основании иной гражданско-правового сделки.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. При этом, оценив доводы допрошенных в рамках настоящего обособленного спора свидетелей о том, что они не взаимодействовали с заместителем председателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не опровергают с достаточной степенью убедительности обстоятельства фактического привлечения ФИО11 к выполнению трудовой функции в СНТ.

В обоснование необходимости привлечения ФИО14 (энергетик) управляющим даны пояснения следующего содержания.

В СНТ имеется опасный объект, подлежащий охране и контролю в эксплуатации-объекты электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации принадлежащих потребителю объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электроэнергетической системе (за исключением объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ), должны соблюдаться требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Таким образом, садоводческие товарищества должны эксплуатировать свои объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Аналогичные доводы были заявлены ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое указало, что на территории СНТ находится опасный объект - ТП, которая требует обслуживания, охраны и содержания, поэтому наличие в штате СНТ энергетика является обоснованным и продиктовано требованиями безопасности, установленными законом.

В обоснование надлежащей квалификации ФИО14 в материалы обособленного спора были представлены: журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках СНТ «Мечта», удостоверение энергетика, диплом ФИО14 о наличии у него высшего инженерного образования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО14 являлся энергетиком СНТ «Мечта» до банкротства товарищества, а также исполняет соответствующие обязанности в настоящий момент, что следует из отчета конкурсного управляющего ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленные выплаты ФИО14 не являются чрезмерными.

Из пояснений управляющего следует, что ФИО13 (машинист насосной станции) был привлечен для организации поливной системы в СНТ.

В подтверждении добросовестности деятельности работников СНТ, осуществляющих свою деятельность в период исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего СНТ управляющим представлено информационное письмо Волгоградского областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений от 04.05.2023 г. № 85 в котором указано, что вопрос отсутствия воды в СНТ Мечта был незамедлительно решен ФИО7 в течение рабочей недели, а именно, был восстановлен поливочный водопровод (для полива садовых участков), сняты ограничения трансформаторной подстанции и насосной станции.

Учитывая, что привлечение специалиста для организации надлежащей работы насосной станции в поливной период не может считаться неразумным или необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная ФИО13 заработная плата не является чрезмерной.

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении вышеуказанными работниками товарищества своих трудовых функций, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения работниками проступков, влекущих применения мер дисциплинарного взыскания (192 ТК РФ), а также наличие вины управляющего в таких нарушениях.

Объясняя необходимость привлечения ФИО17 (сварщик), управляющий указал аналогичные доводы, которыми обосновывал прием на работу ФИО13

При этом управляющий не привел убедительных аргументов в подтверждение необходимости привлечения двух специалистов для организации поливной системы, не обосновал, что сварочные работы не могли быть выполнены ФИО13

Также суд отметил, что ФИО17 не был отражен ни в одном из отчетов управляющего в качестве работника.

Таким образом, суд правомерно нашел обоснованными доводы заявителя об отсутствии разумной необходимости привлечения ФИО17 к выполнению указанных управляющим работ, а денежные средства в размере 79 980,46 руб., истраченные управляющим ввиду привлечения ФИО17 для выполнения трудовых функций в СНТ подлежащими взысканию в качестве убытков.

Относительно привлечения ФИО12 (делопроизводитель) управляющий пояснил, что она осуществляла получение почтовой корреспонденции товарищества; оповещение членов СНТ, составляла первичные документы, послужившие основанием для реестра должником - членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе персональных данных граждан, проводила работу с должниками в СНТ. по результатам которой было заключено 22 соглашения о порядке погашения задолженности (отзыв ФИО12 имеется в материалах дела). Дополнительно управляющий отметил, что благодаря в том числе ее деятельности в конкурсную массу должника поступило 2 512 362,78 руб., что отражено в выписке по счету, которая имеется в материалах дела.

В представленном отзыве ФИО12 указала, что как делопроизводителем, ей была проведена следующая работа:

1. Осуществлялось получение почтовой корреспонденции товарищества.

2. Осуществлялось оповещение членов товарищества, посредством чата СНТ «Мечта» в группе «Вотсап», необходимой информацией.

3. Изучены частично документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, переданные бывшим руководителем СНТ «Мечта» -конкурсным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7

4. Составлены первичные документы, послужившие основанием для реестра должников - членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, в том числе персональных данных вышеуказанных граждан.

5. Проведена подготовительная работа с должниками в товариществе, по результатам которой было заключено 22 соглашения о порядке погашения задолженности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы управляющего относительно необходимости привлечения делопроизводителя аналогичны тем, что приведены управляющим в обоснование привлечения заместителя председателя - ФИО11

Кроме того, как следует из пояснений бухгалтера ФИО22, делопроизводством в отношении переданных от ФИО6 документов занималась непосредственно она. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО30 и ФИО31 подтвердили указанные доводы, пояснили, что помогали ФИО22 разобрать переданную документацию. Кроме того, ФИО22 пояснила, что также осуществляла отправку корреспонденции товарищества.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в штате товарищества бухгалтера и заместителя председателя, а также непосредственно управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное привлечение делопроизводителя не имело разумных экономических оснований. При этом, верно отметив, что из материалов дела не следует, что документооборот товарищества был настолько обширен, что не позволял осуществить его надлежащую обработку силами управляющего, заместителя председателя и бухгалтера без привлечения делопроизводителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 132 742,65 руб., истраченные управляющим ввиду привлечения делопроизводителя, также подлежат взысканию в качестве убытков.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконными действий управляющего о невключении полных и достоверных сведений в отчеты, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника лежит на лице, обратившимся с жалобой. В свою очередь арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Заявитель указывает, что управляющим не были отражены сведения о принятии новых работников: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18

Вместе с тем, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, были отражены арбитражным управляющим в разделе «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства».

Таким образом, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего были раскрыты сведения об указанных работниках. Следовательно, с учетом утвержденной типовой формы отчета, не предусматривающей специального раздела для раскрытия сведений о лицах, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника, отражение соответствующей информации в названном разделе само по себе не может быть признано незаконным.

Доказательств того, что собрание кредиторов (комитета кредиторов) установило дополнительные требования по специальному отражению в отчете сведений о привлечении соответствующих работников (абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) и управляющим такие требования были нарушены, суду не представлено.

Возражая против доводов заявителя о неотражении в отчете сведений о привлечении ФИО17 и ФИО18, ФИО7 пояснил, что по состоянию на 20.09.2022 они в СНТ уже не работали.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названные работники должны были быть отражены управляющим в графе «работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства».

Установив нарушение конкурсным управляющим положений абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к сокрытию от кредиторов информации об их трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие ФИО7 в указанной части является незаконным.

Разрешая доводы заявителя о неотражении в отчете сведений о поступлении денежных средств по распискам от 13.06.2020 и 23.11.2021, сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) за период с 07.04.2022 по 20.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства поступили и были списаны в период исполнения ФИО6 полномочий временного/конкурсного управляющего должника. Сведения о приходе и расходе денежных средств были отражены конкурсным управляющим ФИО32 в его отчете (даты зачисления денег на счет: 28.10.21 - 443 572 руб., 25.11.21 - 128 000 руб.), а также отражены в выписке о движении денежных средств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что управляющим не были раскрыты сведения о каждом платеже суд первой инстанции обосновано указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не предусматривает отражение данных сведений, поскольку данные сведения подлежат раскрытию в отчете об использовании денежных средств (подпункт в пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

При этом по правилам пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию.

Доказательств предъявления советующего требования заявителем не представлено, достоверность сведений об общем размере использованных денежных средств непосредственно ФИО7, указанных в представленных им отчетах, не опровергнута.

Относительно доводов заявителя о неотражении сведений о наличии имущества ФИО7 пояснил, что сведения о наличии трансформаторной подстанции и насосной станции не были отражены в отчете, потому что в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего документов, подтверждающих право собственности СНТ на данные объекты, не было.

Доказательств иного суду не представлено. В инвентаризационной описи от 13.01.2022, составленной предыдущим конкурсным управляющим, указанное имущество не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное уклонение ФИО7 от проведения инвентаризации заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в оспариваемом определении.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-7956/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова