Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжская девелоперская компания» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, к.23, ОГРН 1133435006110, ИНН 3435308188,)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного правового акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синявский Г.Р., представитель по доверенности от 05.02.2021 (срок доверенности 2 года); Буцыкин А.С., представитель по доверенности от 05.02.2021 (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Тарабановский А.В., представитель по доверенности № 25 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022); Баранов И.А., представитель по доверенности № 15 от 10.01.2022 (срок доверенности по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская девелоперская компания» (далее – Общество, заявитель, ООО "ВДК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением  о признании недействительным решения от 26.08.2019 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Волжская девелоперская компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2021, 18.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Волжская девелоперская компания" представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2017 год с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой установлен объект налогообложения по налогу на прибыль в 2017 году - доходы от реализации двух квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17а, в общем размере 10 400 000 руб.

Ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих расходы на строительство дома, налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применен расчетный метод и на основании движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВДК" за 2014, 2015, 2016, 2017 годы установлена сумма расходов на строительство дома в размере 29 087 083 руб.

Исходя из общей площади объекта капитального строительства 6651 кв.м. (по проекту), указанной в разрешении на ввод дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 52-56), Инспекцией установлена стоимость 1 кв.м. в размере 4373 руб. (29 087 083 руб. / 6651 кв. м). Расходы на строительство двух квартир определены исходя из их площади 82,4 кв.м. и 100,1 кв.м. в размере 360 335 руб. и 437 737 руб. соответственно. Общий размер расходов на строительство двух квартир рассчитан Инспекцией в размере 790 072 руб.

Налоговая база установлена налоговым органом в размере 9 609 928 руб. исходя из следующего расчета – 10 400 000 - 790 072, где 10 400 000 – доход от реализации двух квартир; 790 072 - расход на строительство двух квартир. Налог на прибыль исчислен в размере 1 921 985 руб.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2019 № 719 (т. 1 л.д. 143-151) и вынесено решение от 26.08.2019 № 861 (т. 1 л.д. 128-136) о привлечении ООО "ВДК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 384 396 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 576 595 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 921 985 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 475 499 руб.

06 августа 2020 года Общество обратилось с жалобой на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.08.2019 № 861 в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т. 1 л.д. 93-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.10.2020 N 570 решение ИФНС России по г. Волжскому N 861 от 26.08.2019 отменено в части суммы налога на прибыль, исчисленной в завышенном размере в результате допущенной налоговым органом арифметической ошибки, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (установлено, что стоимость квартир составляет не 790 072 руб. как отражено в решении, а 798 072 руб.) – т. 1 л.д. 85-92.

В остальной части решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.08.2019 № 861 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2019 № 861, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом использован не предусмотренный законом способ определения налоговой базы по налогу на прибыль для организаций – застройщика: в качестве налоговой базы учтены суммы, полученные от реализации двух квартир в построенном жилом доме, без определения сумм доходов и расходов в отношении жилого дома в целом. Также, суд первой инстанции пришёл к вводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2017 году и обязанности уплатить соответствующий налог.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как было указано выше, ООО "ВДК" 14 марта 2019 года представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2017 год с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 11-14).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что ООО "ВДК" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17а. Разрешение на строительство выдано 10 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 40-41).

28 декабря 2016 года между заказчиком в лице ООО "ВДК" и исполнителем работ (генеральный подрядчик) в лице предпринимателя Миколенко С.Н. подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 6 л.д. 143-145).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19 апреля 2017 года (т. 2 л.д.35-39).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь дома фактически составляет 6527,5 кв. м, общая площадь жилых помещений - 3747,5 кв.м, количество квартир - 30.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 16 июня 2017 года ООО "ВДК" на праве собственности принадлежало 6 объектов недвижимого имущества, из них 5 квартир и одно нежилое помещение.

Налоговым органом установлен факт продажи Обществом в 2017 году двух квартир: Кольцовой Л.Я. площадью 82,4 кв.м. стоимостью 6 400 000 руб. и Москальцову В.Ф. площадью 100,1 кв.м. стоимостью 4 000 000 руб.

Факт реализации квартир и получения за них денежных средств подтверждается копиями договоров купли-продажи, протоколами допроса Кольцовой Л.Я. и Москальцова В.Ф., выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВДК" и заявителем не оспаривается (т. 2 л.д. 1-10).

Таким образом, Инспекцией установлен факт получения Обществом в 2017 году дохода от продажи квартир в размере 10 400 000 руб.

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по которому является прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами в соответствии с нормами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе налоговой проверки и не оспорено в ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на прибыль, полученного от реализации данных квартир, не исполнена.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган с целью определения стоимости приобретения квартир в ходе проверки направил в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов и требования о предоставлении пояснений.

Между тем, в требовании о предоставлении документов от 2 апреля 2019 года налогоплательщику было предложено представить документы в отношении объекта и реализации квартир по адресу: г. Волжский, ул. Сталинградская, д. 17а, тогда как спорные реализованные квартиры расположены в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 17а (т. 2 л.д. 74).

В требованиях о предоставлении пояснений от 3 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года Обществу было предложено представить копии документов на приобретение недвижимого имущества, выбывшего в 2017 году, расходы, связанные с деятельностью организации, за 2017 год (т. 2 л.д. 67-72).

Обществом никакие документы и пояснения не представлены, в связи с чем, налоговым органом приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, денежные средства, перечисленные поставщикам, за период 2014-2017 г.г., отраженные по расчетному счету ООО "ВДК", в размере 29 087 083 руб., и определена средняя стоимость квадратного метра площади жилого дома в размере 4373 руб. (29 087 083 руб. : 6651 кв.м).

Таким образом, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества не учитывала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, величине их доходов и расходов по аналогичным видам деятельности. Как следует из оспариваемого решения, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, Инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов Общества или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, а также расчетным путем расходы Общества не определила.

Инспекция, определяя доходы и расходы налогоплательщика за 2014-2017 г.г., основывалась только на данных расчетного счета Общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган фактически не применил расчётный метод в соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расчёт расходов ООО «ВДК», Инспекцией в соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не произведен.

Тогда как из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении подпункта 7 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, налоговые органы обязаны определять расходы расчетным способом по правилам подпункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса в частности в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные расходы, либо признание таких документов ненадлежащими. При этом, расчетный метод применяется для определения как расходов, так и доходов налогоплательщика, то есть расчетным методом определяются в целом налоговые обязательства налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные расходы, при применении налоговым органом расчётного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика предполагает его использование в равной степени как для определения доходов налогоплательщика, так для определения его расходов.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не были представлены все необходимые первичные документы, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано в пункте 8 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление первичных документов, обязывало налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер расходов проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не установила действительную налоговую обязанность Общества по уплате налога на прибыль за 2017 год, является обоснованным.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, у ООО "ВДК" не сохранились документы, подтверждающие расходы на строительство жилого дома, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства Обществом направлен запрос подрядчику индивидуальному предпринимателю Миколенко С.Н. о предоставлении первичных документов по деятельности ООО "ВДК" за период с 2013 года по 2017 год, которым предоставлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ на общую сумму 90 568 235,06 рублей, в том числе НДС - 13 815 493,50 рублей, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 19-155).

Факт непредставления данных документов в ходе проверки налогоплательщик мотивирует тем, что в требованиях запрашивалась информация о расходных документах за 2017 год, тогда как документы относятся к 2014 году.

В соответствии с п. 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены сведения о стоимости строительства жилых домов в г. Волжском:

1) Из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области 1 марта 2021 года представлена информация, согласно которой средняя стоимость строительства 1 квадратного метра общей площади жилых домов (без построенных населением) в 2016 году составляла 27 868 руб., в 2017 году – 30 163 руб. (т. 4 л.д. 118-119).

2) Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представлены акты приемки законченных строительством объектов в отношении 13 жилых домов, построенных в 2016-2017 годах в г. Волжском, в которых указана стоимость строительства объекта по утвержденной проектно-сметной документации (т. 4 л.д. 52-117).

На основании указанных актов Обществом произведен расчет средней стоимости строительства 1 кв.м. жилых помещений, которая по его расчету составила 31 821 руб.

С учетом доводов налогоплательщика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, определив размер доходной части ООО "ВДК" на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер, в том числе связанных со сбором информации об аналогичных налогоплательщиках, истребованием информации у подрядчиков, установленных по расчетному счету, по определению расходной части при доначислении налога на прибыль.

Определением суда от 22 апреля 2021 года по ходатайству ООО "ВДК" с целью определения стоимости расходов на строительство дома по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Советская, 17а, а также средней стоимости расходов на строительство одного квадратного метра площади квартиры в доме, аналогичном дому по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Советская, 17а, ООО "ВДК", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз".

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены сметные расчеты по различным видам работ, объектная смета и сводный сметный расчет, проектная документация на спорный жилой дом по адресу: г. Волжский, ул. Советская, 17а.

Согласно заключению эксперта N 94/04 от 14.09.2021, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" Пищулиной М.Н., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ:

- стоимость расходов на строительство дома, аналогичного дому по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17а, определенная в сводном сметном расчете на дату 19 апреля 2017 года, составляет 229 725 032 руб.,

- средняя стоимость расходов на строительство одного квадратного метра площади квартиры в доме, аналогичном дому по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17а, определенная на дату 19.04.2017, согласно параметрам площадей в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017, составляет:

- 1 кв.м проектной площади дома (6651 кв.м) - 34 540 руб.,

- 1 кв.м фактической площади дома (6527,5 кв. м) - 35 193,4 руб., без учета сетей газоснабжения и технологического присоединения к сетям газоснабжения, без учета сетей связи, поскольку документы об их выполнении отсутствуют (не предоставлены).

Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленной Обществом документации, анализа требований нормативных и правовых документов, а также непосредственных выездов эксперта на объект; сторонами не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам данного вида.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства неправомерности определения налоговым органом объекта налогообложения по налогу на прибыль.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при определении средней стоимости 1 квадратного метра построенного объекта применительно к доходам от реализации квартир необходимо общую стоимость строительства разделить на общую площадь жилого дома, дорожных покрытий и озеленения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку он не влияет на вывод суда о том, что Инспекцией не установлен достоверный размер расходов налогоплательщика.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578, не соотносится с установленными в ходе проверки нарушениями, поскольку Верховным судом Российской Федерации давалась оценка правомерности исчисления налога исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Вместе с тем, при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 17а денежные средства дольщиков не задействованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный правовой подход правомерно применен судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВДК" при строительстве жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 17а, выступал заказчиком-застройщиком, в связи с чем, его объект налогообложения по налогу на прибыль формируется с учетом ряда особенностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, срок окупаемости инвестиционного проекта - срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение (абзац третий).

В соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В силу п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в качестве облагаемого налогом на прибыль дохода может рассматриваться так называемая экономия, возникающая в случае превышения полученных сумм в рамках целевого финансирования над потраченными. Прибыль налогоплательщика в виде экономии средств на финансирование капитального строительства определяется по итогам завершения строительства при формировании конечного финансового результата.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года N 309-ЭС20-17578, в соответствии с которым для организаций-застройщиков установлены специальные правила налогообложения, предполагающие отражение в регистрах налогового учета не доходов и расходов от реализации помещений (квартир), а определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка).

Финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому), а не по каждой квартире в отдельности.

Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 N 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

При этом судом учтено, что обществом в 2017 году иной доход, помимо 10 400 000 руб., от продажи квартир получен не был; остальные квартиры были реализованы в 2018 году и последующих налоговых периодах, когда ООО "ВДК" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; с суммы реализованных квартир был исчислен единый налог, соответственно, без учета расходов на строительство дома.

Судебная коллегия полагает, что указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, поскольку правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве сходны с правоотношениями, вытекающими из инвестиционного договора.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества расходов, связанных со строительством, при реализации квартир, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку как следует из оспариваемого решения Инспекции № 861 от 26.08.2019, определение стоимости строительства дома было произведено налоговым органом исходя из фактически произведенных ООО «ВДК» расходов на основании расчетных счетов организации за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, а также информации, имеющейся у налогового органа (т. 1 л.д. 17). Таким образом, факт несения Обществом расходов на строительство спорного жилого дома признается налоговым органом в оспариваемом решении.

Кроме того, в целях строительства Обществом заключен договор подряда № ГП-1 от 10.11.2013 г. с ИП Миколенко С.Н. (т. 6, л.д. 65-73, 146-154). В рамках договора подряда ООО «ВДК» осуществляло функции заказчика, а ИП Миколенко С.Н. - подрядчика. В соответствии с условиями договора подряда, ИП Миколенко С.Н. выполнял работы в интересах заказчика и предъявлял их к сдаче-приемке по актам формы КС-2. Частично сохранившиеся акты формы КС-2 представлены в материалы дела Обществом (т. 3, л.д. 24-155, т. 4, л.д. 64-116).

Также, факт составления, принятия и учёта актов формы КС-2, а соответственно и несения расходов Обществом, подтверждается тем, что доходы на основании указанных актов учтены ИП Миколенко С.Н. Книга продаж и налоговая декларация с отражением доходов ИП Миколенко С.Н. приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 25-30, 36-38, 44-47, 139-150).

Таким образом, Общество несло расходы на строительство дома в рамках заключенного с подрядчиком договора подряда.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа о необоснованности несения Обществом расходов на строительство спорного жилого дома, в связи с тем, что разрешение на строительство выдано не Обществу, а ИП Миколенко С.Н., в связи со следующим.

Частью 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Из содержания названной нормы следует, что определяющее значения для получения права на строительство имеет наличие прав на земельный участок, а не то, кому выдано разрешение на строительство. Право на застройку является производным от прав на земельный участок и следует судьбе таких прав.

В материалах дела отражено, что, действительно, изначально разрешение на строительство от 10.12.2012 г. (т. 2, л.д. 40) выдано ИП Миколенко Сергею Николаевичу, который на дату выдачи разрешения являлся собственником земельного участка. После этого, ИП Миколенко С.Н. продал участок физическому лицу - Миколенко Светлане Николаевне (т. 2, л.д. 42). Миколенко Светлана Николаевна на основании договора аренды передала права на земельный участок ООО «ВДК» (т. 2, л.д. 18-29).

В результате этого ООО «ВДК» получило права на земельный участок и права на застройку участка, осуществляло строительство спорного дома с привлечением подрядчика. После завершения строительства ООО «ВДК» правомерно получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 52) и право собственности на спорное здание. Ни один из перечисленных документов не оспаривался, недействительным не признавался. ООО «ВДК» являлось единственным лицом, которое несло расходы на строительство спорного дома.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года по делу №А12-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная