Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Волгоград-Лада» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.06г. по делу № А12-800/06-С32, принятое судьей Ламтюгиным И.С.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ОАО «Волгоград-Лада» о взыскании ущерба в размере 22 723 929 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате автомобилей, поставленных по договорам №21 от 27.08.1008г., №22 от 28.08.1998г., №25 от 31.08.1998г., №29 от 07.09.1998г.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 22 723 929 руб., в связи с неоплатой автомобилей по указанным договорам.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.06г., 14.0206г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Центральное Отделение Автомобильной Финансовой корпорации», ОАО «АБ «Инкомбанк».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.06г. иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а так же в дополнение к апелляционной жалобе. Просил принять по делу новый судебный акт. Применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Центральное Отделение Автомобильной Финансовой Корпорации», ОАО «АБ «Инкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом ЗАО «Центральное Отделение Автомобильной Финансовой Корпорации» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии вышеназванных лиц.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 25.04.07г., до 11 часов 27.04.07г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права находит основания для изменения судебного акта.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на то, что в соответствии с договорами поставки №21 от 27.08.98г., №22 от 28.08.98г., №25 от 31.08.98г., №29 от 07.09.98г., №30 от 07.09.98г. в адрес ответчика были отгружены автомобили ВАЗ на сумму 28 246 944 руб. 17 коп.

Как следует из текста искового заявления, задолженность образовалась по четырем договорам, а именно – по договорам №21 от 27.08.98г., №22 от 28.08.98г., №25 от 31.08.98г., №29 от 07.09.98г. Договор №30 от 07.09.98г. был оплачен полностью.

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО «АВТОВАЗ» (поставщик) и ОАО «Волгоград-Лада» (покупатель) были заключены договора на поставку автомобилей №21 от 27.08.1998г. на сумму 2437139, 20 руб., №22 от 28.08.1998г. на сумму 6940084 руб., №25 от 31.08.1998г. на сумму 6843095 руб., №29 от 07.09.1998г. на сумму 8568101 руб.

Факт поставки автомобилей подтверждается накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.2. указанных договоров стороны определили, что формой оплаты является предварительная оплата векселями ЗАО «Центральное Отделение Автомобильной Финансовой Корпорации». Оплата производится посредством простого индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что сроки оплаты автомобилей, ввиду их поставки без предварительной оплаты, стороны в дальнейшем не определили.

В связи с чем, суд первой инстанции исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22 10.1997г. №18 пункт 16, правомерно указал на то, что ответчик обязан был произвести оплату истцу за полученный товар в течение 5-ти операционных дней, так как стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Соответственно, по договору №21 оплата должна быть произведена до 02.09.1998г., по договору №22 – до 03.09.1998г., по договору №25 – до 06.09.1998г., по договору №29 – до 13.09.1998г.

На основании изложенного и того, что оплата по вышеназванным договорам произведена частично и до настоящего момента долг в полном объеме не погашен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате не представлено, суд первой инстанциипришел к выводу, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 22 723 929 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение общего трехлетнего срока исковой давности было прервано в связи с признанием ответчиком задолженности в этот период, сославшись на письмо №147 от 18.05.2001г., а так же на письмо №256 от 17.05.2004г. и приложенное к нему соглашение о погашение задолженности ОАО «Волгоград-Лада» перед ОАО «АВТОВАЗ».

Течение срока исковой давности по договору №21 начинается с 03.09.1998г., по договору №22 с 04.09.1998г., по договору №25 с 07.09.1998г., по договору №29 с 14.09.1998г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, как следует из разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться признание претензии и совершение работником должника действий, свидетельствующих о признании долга при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что письмо №147 от 18.05.2001г., свидетельствующее о признании долга, подписано не генеральным директором ОАО «Волгоград-Лада» ФИО3, а лицом, полномочия которого не подтверждены, и нет одобрения его действий по признанию долга со стороны ответчика. В связи с чем, в судебном заседании ответчик, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации письма №147 от 18.05.01г.

В ходе рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств, истец ОАО «АВТОВАЗ» возражал против исключения из числа доказательств письма №147 от 18.05.01г. (отзыв №90400/25-1194 от 15.06.06г.).

В ходе рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводагосударственного судебного эксперта, изложенного в заключение №1301 от 05.09.2006г., подпись от имени ФИО3 в письме №147 от 18.05.2001г. (т.2 л.д. 103), расположенная в нижней части документа, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Довод о подписании данного письма заместителем генерального директора ОАО «Волгоград-Лада» ФИО4 апелляционной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является органом управления ответчика. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у него полномочий действовать от имени общества.Доверенность, иные документы, подтверждающие право лица на признание долга от имени общества, в материалах дела отсутствуют.

Более того, апелляционная коллегия так же учитывает, что в письме №147 от 18.05.2001г. указано на подписание его генеральным директором ФИО3, а не каким - либо иным лицом. В случае подписания данного письма заместителем генерального директора ОАО «Волгоград-Лада» ФИО4, на это прямо должно быть указано в тексте письма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что письмо №147 от 18.05.2001г., представленноеистцом, как доказательство факта признания ответчиком долга, являющееся основанием перерыва срока исковой давности, не может быть положено в основу судебного акта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи векселей, датированные 01.06.1999г., в качестве оплаты по договорам №21 от 27.08.98г. на сумму 2398 руб. 20 коп., №22 от 28.08.98г. на сумму 3769 304 руб., №25 на сумму 139400 руб., что может свидетельствовать о перерыва срока исковой давности по вышеназванным договорам. В связи с чем, течение нового срока давности по данным договорам заканчивается 01.06.2002г.

Соответственно, проект мирового соглашения от 23.05.2002г. и письмо №256 от 17.05.2004г. апелляционная коллегия признает как действия, свидетельствующие о признании долга по договорам №21 от 27.08.98г., №22 от 28.08.98г., №25 от 31.08.98г., №29 от 07.09.98г, совершены в пределах срока исковой давности и прерывают его.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий о признании долга в пределах срока давности по договору №29 07.09.98г., истцом не представлено. Судом установлено, и данный факт не отрицают стороны, что оплата по данному договору ни векселями, ни каким иным образом, не производилась. Таким образом, срок исковой давности по договору №29 07.09.98г. пропущен, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по этому договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по трем договорам, а именно по договору №21 от 27.08.98г. в размере 2434771 руб., по договору №22 от 28.08.98г. в размере 3170780 руб., по договору №25 в размере 6703695 руб., а всего 12309246 руб.

На основании ст.106-110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Волгоград-Лада» удовлетворить в части. Решение суда от 17.04.2006г. по делу №А12-800/06-С32 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Волгоград-Лада» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» долг в размере 12309246 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 54169 руб. В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

судьи: Т.А. Загоруйко

Н.В. Дашкова