Постановление № А12-8019/07 от 26.07.2007 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград«26» июля 2007 г.

Дело № А12-8019/07-с59-5/26

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:    ЕПИФАНОВА И.И.

судей:КОСТРОВОЙ Л.В. ПАВЛОВОЙ СВ.

при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановым И.И.

при участии в заседании:

от истца -           Ковальчук А.А. - доверенность от 23.04.2007 г.

от ответчика -   Алейников А.Ю. - доверенность от 25.06.2007 г. №421

от третьего лица- не явился, извещён

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2007 г. по делу № А12-8019/07-с59, принятое судьей Вели­кородным С.Г. по заявлению ООО «СП Сервис-Продукт» к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области об оспаривании постановле­ния о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2007 г. были удовле­творены требования ООО «СП Сервис-Продукт»

Постановление Управления государственного строительного надзора Волгоградской области № 177 от 9.04.2007 года по делу об административном правонарушении, о привле­чении ООО «СП Сервис-продукт», находящегося по адресу: <...> к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде администра­тивного штрафа в размере 20000 рублей, признано незаконным и отменено.

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоград­ской области, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апел­ляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу но-

2                                                                      *

вый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года административным органом был*, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте Реконст­рукция магазина по ул. Батова, 6 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 26.03.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 г. в отношении ООО «СП Сервис-продукт» о совершении последним административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворе­ния апелляционной жалобы исходя из следующего:

Согласно п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ООО «СП Сервис-Продукт» было реорганизовано, путём выделения из него ООО «Сапсан». При этом, недвижимое имущество, ранее принад­лежавшее ООО «СП Сервис-Продукт», эксплуатация которого послужила основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, было передано по разделительному балансу ООО «Сапсан».

Факт такой передачи недвижимого имущества, помимо разделительного баланса, под­тверждается имеющимися в материалах дела протоколом №29 от 02.10.2006 г. внеочередно­го общего собрания участников ООО «СП Сервис-Продукт», уставом ООО «Сапсан», реше­нием №1 от 22.01.2007 г. о создании ООО «Сапсан», актом приёма-передачи недвижимого имущества в ООО «Сапсан».

В соответствии с ч. 5 ст. 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к адми­нистративной ответственности за совершение административного правонарушения привле­кается то юридическое лицо, которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Исходя из вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях следует, что по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение привлекается юридическое лицо, которому перешли права и обязанности согласно именно разделительному балансу.

Таким образом, административный орган вынес постановление о привлечении к ад­министративной ответственности юридического лица, которое на период осуществления проверки не владело недвижимым имуществом, эксплуатация которого и послужила основанием для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательст­вами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на осно­вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, ви­новность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные также устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админист­ративном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными доку­ментами, в том числе и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или инди-

видуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и доку­ментов.

Как следует из составленного административным органом акта проверки соблюдения градостроительного законодательства от 26.03.2007 г. проверка и осмотр помещения были проведены без участия понятых и представителя проверяемого юридического лица, а сам акт составлен без надлежащего уведомления последнего, что нарушает требования действующе­го законодательства.

При этом, проведение проверки без уведомления об этом проверяемого лица и в от­сутствии законного представителя последнего, привели к неполному выяснению всех об­стоятельств дела, которые невозможно восполнить в настоящее время и, соответственно, привели в привлечению ненадлежащего лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляцион­ная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Ад­министрации Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

/ФИО1./

/ФИО2./