Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года

по делу № А12-8051/2023

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>), об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (125124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>).

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк, общество), выраженного в письме о рассмотрении обращения от 22.03.2023 № 34-00-66/14-3159-2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о передаче дела по подсудности отказано, оспариваемое решение административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской областиобратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 16.01.2024, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2024.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на кассационную жалобу, которым прокуратура, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала на подсудность суду общей юрисдикции рассмотренных арбитражным судом требований ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ФИО2 направлено письмо от 22.03.2023 № 34-00-06/14-3159-2023, согласно которому навязывание дополнительных услуг при заключении договора займа является нарушением обязательных требований, проверка соблюдения которых является предметом контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых Управлением. Обращения граждан по фактам нарушения прав потребителей не являются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем провести контрольно-надзорное мероприятие по данному обращению не представляется возможным.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило потребителю денежные средства в размере 1 202 340 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4% годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, в том числе по страхованию.

После заключения договора, 09.08.2022 со счета потребителя были списаны денежные средства в размере: 4 740 руб. - подключение услуги «СМС-информатор»; 47 800 руб. - заключение договора страхования АС/КАСКО с СПАО «Ингосстрах»; 30 000 руб. - заключение договора страхования ДМС при ДТП с РЕСО-Москва; 139 800 руб. - заключение договора помощь на дорогах с ООО «М-Ассистанс».

Заявитель обратилась в административный в связи с тем, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, а также не довел до сведения потребителя необходимую информацию об услуге.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в оспариваемом письме указало на то, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ). Также Управление сослалось на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Данные доводы Управления обоснованно отклонены судами с указанием на то, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Между тем, как верно отметили суды, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении №336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судами справедливо отмечено, что процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона №248-ФЗ либо Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

Таким образом, положения Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО2

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое письмо административного органа не соответствует закону.

По существу доводов лиц, участвующих в деле о неподсудности спора арбитражному суду, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и рассматривая заявленное требование по существу, руководствовался тем, что ФИО2, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ООО «Драйв Клик Банк» ее прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Порядок рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подсудности заявленного ФИО2 требования арбитражному суду, дополнительно указав, что то обстоятельство, что мотивированный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган оформил не определением, а письмом, не изменяет существа принятого и изложенного в указанном письме решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, отказывая административному органу в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суды неверно определили предмет возникшего между сторонами спора, что повлекло неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд.

Вывод судебных инстанций о том, что требование о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на обращение, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ, является ошибочным.

Глава 30 КоАП РФ и параграф 2 главы 25 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в установленном ими порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливают правила обжалования ненормативных правовых актов, действий либо бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 4-КАД20-29-К1, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 18-КАД21-29-К4).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам). В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выраженного в письме о рассмотрении обращения от 22.03.2023 № 34-00-66/14-3159-2023 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) в зависимости от характера спора и субъектного состава участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников (по общему правилу - юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае заявитель, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорила в арбитражном суде решение органа, осуществляющего публичные полномочия.

Между тем возможность оспаривания в арбитражном суде решения органа, осуществляющего публичные полномочия, независимо от субъектного состава частью 6 статьи 27 АПК РФ не предусмотрена.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценивая в совокупности и во взаимосвязи признаки оспариваемого правового акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассмотрение которого отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и публичных правоотношений (главы 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что обращение потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО "Сетелем Банк" события административных правонарушений, административным органом по существу не было рассмотрено, так как административный орган не принял по результатам названного обращения соответствующего мотивированного решения в рамках КоАП РФ.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты по сути завершили спор, безусловных оснований для их отмены не имеется, а допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, суд округа полагает, что передача дела по подсудности на стадии его рассмотрения судом кассационной инстанции в настоящем случае не соответствует принципам процессуальной экономии.

Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках рассмотрения спора была предоставлена возможность защищаться, приводить свои доводы по всем вопросам и представлять доказательства, изменение процедуры рассмотрения спора в настоящем случае не повысит уровень правовой защиты административного органа, не повлечет восстановления чьих-либо прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А12-8051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков