Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу № А12-8079/2019 (судья Напалкова Л В.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыба" (ИНН 3428082959, ОГРН 1033400712730)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»,

о взыскании ущерба в размере 492 826 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Рыба» представитель Харьковский Сергей Александрович по доверенности от 01.03.2019, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Рыба» директор Чалышев Олег Николаевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыба» (далее – ООО «Рыба», ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 492 826 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу № А12-8079/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыба» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году во исполнение требования приказа Росстата от 19.10.2009 № 230 (ред. от 05.05.2016) "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" ООО «Рыба» представляло сведения об использовании воды за 2017 год по форме № 2-ТП (водхоз) в Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в которых указан факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, объем которых составил 1036,00 тыс. м3.

17 сентября 2018 года в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области в ходе рассмотрения материалов, носящих признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что при осуществлении аквакультуры (рыбоводства), ответчик осуществляет сброс сточных вод в Волгоградское водохранилище без соответствующего согласования. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №5-04/2018-ВН от 16.10.2018 г.

Старшим государственным инспектором Управления с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области 13.09.2018 было произведено обследование водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в 2-х км северо-восточнее п. Верхнепогромное.

В ходе обследования установлен факт сброса сточных вод в Волгоградское водохранилище. Место сброса имеет следующие координаты: 48°57'01.3"СШ 44°53'11.6"ВД. Сброс происходит через трубу сбросного канала, при осуществлении рыбоводства (аквакультуры) с прудов общества. В ходе обследования был проведен отбор проб сточной воды в месте сброса и природной воды из Волгоградского водохранилища. По заключению эксперта установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточной и в природной воде кальция - превышения в 1,94 раза, магния - превышения в 5,0 раз, натрия - превышения в 13,63 раза сухой остаток - превышение в 8,58 раза, БПК 5- превышение 11,1 раза железо - превышение 48,57 раза, хлорид-ион - превышение 3,33 раза, сульфат-ион - превышение в 10,0 раза, взвешенные вещества - превышение 6,74 раза, фосфат-ион (ортофосфаты) - превышение в 19,17 раза.

Истцом произведен расчет размера вреда по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ч. 2 ст. 69 Водного кодекса РФ), который составил 492 826 руб.

Ответчику было предложено произвести оплату в добровольном порядке, в адрес Предприятия направлено требование от 16.01.2019 № 108/34ВН.

Однако, ответа на требование или оплаты за причиненный ущерб от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции, приняв во внимание факты нарушения ООО «Рыба» названных требований водного законодательства, установленные и подтвержденные вступившими в законную силу постановления от 16.10.2018 №5-04/2018-ВН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, пришел к верному выводу, что факт несоблюдения ответчиком требований к охране водных объектов, повлекший причинение вреда водному объекту, следует считать доказанным.

Суды первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44, 35, 55, 56, ВК РФ, статей 22, 34, 75, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктов 6, 7, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктов 3, 5, 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащихся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, отметив, что ответчиком вред в добровольном порядке в установленный срок не возмещен, правомерно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на не соответствие координат места отбора проб с координатами сброса сточных вод ОО «Рыба».

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонена в силу следующего.

Из пояснений привлеченного к участию в деле третьего лица – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» следует, что в соответствии с заявкой Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 1127 ВН от 11.09.2018 г. и.о. начальника сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Папченко Д.В., ведущим инженером Тимошенко P.M., в присутствии Старшего государственного инспектора в области ООС на территории Волгоградской области Тюрякова А.М. 13.09.2018 г. в границах Среднеахтубинского района был проведен отбор проб сточной воды, природной, поверхностной воды в четырех точках:

- Точка № 1 - Место сброса сточной воды в Волгоградское водохранилище для осуществления аквакультуры (рыболовства). Координаты: 48°57'01.3" СШ 44°53'11.6" ВД;

- Точка № 2 - Акватория Волгоградского водохранилища, в 200 м северо- западнее от места сброса сточной воды (Точка № 1). Координаты: 48°57'33.67" СШ, 44°52'28.42" ВД;

- Точка № 3 - Акватория Волгоградского водохранилища, в 500 м ниже по течению от точки № 2;

- Точка № 4 - Акватория Волгоградского водохранилища, в 500 м выше по течению от точки № 2.

Отбор проб воды осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб.

На момент обследования территории было установлено, что в указанных в Решении от 09.12.2016 № 111 «О предоставлении водного объекта в пользование» ООО «Рыба» географических координатах: 48°57'52.47" СШ 44°52'22.32" ВД организованный водовыпуск сточных вод как таковой отсутствует, сточная вода стекала в балку, а затем в Волгоградское водохранилище по рельефу местности самотеком, заросшему камышом, что определило невозможность отбора проб сточной воды по данным координатам.

В связи с этим отбор проб сточной воды специалистами филиала был осуществлен из сбросного канала, образованного из сточных вод ООО «Рыба» по географическим координатам: 48°57'01.3" СШ 44°53'11.6" ВД.

Из протоколов испытаний (измерений) проб сточной воды от 19.09.2018 № 373 и природной, поверхностной воды от 19.09.2018 №№ 374-376 следует определение (установление) наличия загрязняющих веществ как в сточной воде, отобранной из сбросного канала (протокол испытаний (измерений) от 19.09.2018 № 373) так и в природной, поверхностной воде, отобранной из Акватории Волгоградского водохранилища, в точках отбора № 2, № 3, № 4 (Акты (протоколы) отбора (измерений) от 13.09.2018 № 324-326 от 13.09.2018).

Также ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» указало, что из результатов испытаний можно сделать однозначный вывод, что в отобранных пробах природной, поверхностной воды, обнаружены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (приказ от 13 декабря 2016 года N 552):

- Точка № 2: железо в 1,4 раза, БПК5 в 1,8 раза;

- Точка № 3: железо в 1,3 раза, БПК5 в 1,8 раза;

- Точка № 4: железо в 1,4 раза, БПК5 в 3,1 раза;

Исходя из результатов испытаний можно сделать однозначный вывод, что в отобранной пробе сточной воды - Точка № 1, место сброса сточной воды в Волгоградское водохранилище для осуществления аквакультуры (рыболовства), координаты: 48°57'01.3" С.Ш., 44053'11.6" В.Д. обнаружены превышения нормативов качества воды (согласно Решению № 111 от 09.12.2016): по кальцию в 1,94 раза, по БПК5 в 11,1 раза, по сухому остатку в 8,58 раза.

Полученные концентрации хлорид - иона, сульфат - иона выше диапазонов, установленных в методике выполнения измерений, поэтому провести сравнительный анализ с нормативами качества воды не представляется возможным.

Отбор проб осуществлен в соответствии с НД на методы отбора проб, в соответствии с Областью аккредитации филиала. Сведения о средствах отбора (измерений) проб представлены в Актах (протоколах) отбора проб от 13.09.2018 №324-326 от 13.09.2018).

Проведение испытаний (измерений) выполнено в соответствии с НД на методы выполнения испытаний (измерений), в соответствии с Областью аккредитации Филиала. НД на методы выполнения испытаний (измерений), сведения о средствах измерений (сведения о поверке приборов) представлены в протоколах испытаний (измерений) проб от 19.09.2018 №№ 374-376.

Принимая во внимание пояснения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» и оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает указанный выше довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Заявляя о недоказанности факта загрязнения воды в результате хозяйственной деятельности ООО «Рыба», ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность загрязнения сточных вод другими источниками.

Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования) не является доказательством причинения вреда подлежит отклонению, поскольку выводы судов о причинении ответчиком вреда водному объекту основаны не только на результатах административной проверки, но и на иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в совокупности.

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных и рассматриваемом случае водных ресурсов.

Сброс ответчиком неочищенных сточных вод подтверждается представленными материалами, актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, протоколами испытаний (измерений) проб, пояснениями третьего лица - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу № А12-8079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыба" (ИНН 3428082959, ОГРН 1033400712730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина