Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 2 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 г. по делу № А12-8119/07-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» к МИФНСРоссии № 2 по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 г. иск ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» удовлетворен частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.03.2007 г. № 53 и требование от 16.05.2007 г. № 9 в части доначисления НДС в сумме 190 387 374 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль в сумме 91 324 055 руб. и пени в сумме 12 420 379,98 руб., штрафа в сумме 18 208 483 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 2 500 107 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части в иске отказано.

МИФНС РФ № 2 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований общества, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске обществу отказать.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда 1 инстанции в части отказа в иске, просит решение суда 1 инстанции в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба МИФНС является необоснованной, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2007 г. № 6.

Решением МИФНС от 30.03.2007 г. № 53 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь-ноябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 2 808 579 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 18 208 483 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль и пени: НДС в сумме 217 859 805 руб., пени по НДС в сумме 48 215 990,45 руб., налог на прибыль в сумме 91 324 055 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 420 379,98 руб.

16.09.2007 г. в адрес общества налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9, выставленное налоговым органом на основании решения от 30.03.2007 г. № 53.

Основанием для доначислению обществу спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению МИФНС, включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных поставщикам ООО «Рэдисон», ООО «Ринэкс», ООО «СтальМашПром», ООО «Диор», ООО «Центр Перспектива», ООО «Мир», ООО «Брайд», ООО «СтройМонтаж», ООО «Спектрум», ООО «УралМет», ООО «Нержавеющие и Специализированные стали», ООО «Мет-сервис», ООО «Технология и ресурс», ООО «Комтекс 2000», ООО «Волго-Строй», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Медар».

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС за ноябрь – декабрь 2005 года в отношении сумм, уплаченных ООО «Глобал-Коммерс» в размере 343940 руб. находит правильными.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 г. истцом с ООО «Глобал-Коммерс» заключен договор на поставку металлического лома № 1135/2005-48 «М».

Вместе с тем, 01.11.2005 г. ООО «Глобал-Коммерс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Лига». Вместе с тем, в адрес истца в ноябре – декабре 2005 года поступали и были оплачены счета – фактуры, выставленные от имени несуществующей уже организации: счета-фактуры № 1 от 04.11.2005г., № 2 от 16.11.2005г. , № 3 от 21.11.2005г., № 4 от 22 11.2005 г.

При таких обстоятельствах ссылку суда 1 инстанции на несоответствие счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ судебная коллегия находит правильной. В силу ст. ст. 169, 171,172 НК РФ оснований для принятия к вычету НДС, уплаченного истцом несуществующей организации, у истца не имелось. Доводы общества об отсутствии его вины в применении налоговых вычетов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части необоснованного применения указанных вычетов по НДС налоговым органом не ставился.

Из представленных налоговым органом расчетов усматривается, что у истца в ноябре – декабре 2005 года имелась переплата по НДС, превышающая доначисленную сумму – 343940 руб., таким образом, неправомерное включение истцом в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в ноябре – декабре 2005 г. ООО «Глобал-Коммерс», к доначислению истцу пени по НДС на сумму 245365,18 руб. в силу ст. 75 НК РФ не привели.

В остальной части судебная коллегия исковые требования общества находит обоснованными, решение суда 1 инстанции – подлежащим частичной отмене.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме налогоплательщиком были представлены договоры поставки сырья и материалов, счета-фактуры, товарно-транспортные и железнодорожные накладные, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков, приходные ордера, акт приема-передачи товара, подтверждающие принятие товара на учет, платежные поручения, акты взаимозачетов требований, акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты товара.

Как отметил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав материалы дела, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление истцу НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Ринэкс», ООО «УралМет», ООО «МетСервис», ООО «СтройМонтаж», ООО «Центр Перспектива», ООО «СтальМашПром», ООО «Брайд», ООО Мир», ООО «Спектрум», ООО «Технология и ресурс», ООО «Нержавеющие и Специализированные стали», ООО «Диор», является необоснованным.

1. ООО «Ринэкс» (11 276 784 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Ринэкс» в 2005 году осуществлялась поставка сырья и продукции (ферросплавов) на основании договора от 30.12.2004 г. № 1370/2004-48 «С», сроком действия до 31.12.2005г.

В рамках исполнения данного договора ООО «Ринэкс» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным и автомобильным транспортом ферросплавов различных марок, используемых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

В подтверждение этого, истцом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ринэкс», на сумму 129 931 292, 40 руб., в т.ч. НДС – 19 820 027, 65 руб., и соответствующие транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод.

Истцом налоговому органу и суду 1 инстанции представлены также и доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности платежные поручения за проверяемый период, на перечисление на расчетный счет ООО «Ринэкс» 133 100 000 руб., в том числе НДС 20 303 389, 83 руб. Факт оплаты истцом платежных поручений налоговым органом не оспаривается.

Доводы МИФНС о том, что договор и счета-фактуры ООО «Ринэкс» подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы налогового органа о том, что Брундуков М.В., заявленный в учредительных документах как учредитель, руководитель и главный бухгалтер, не может быть руководителем организации из-за аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, основаны лишь на объяснениях Стариковой Л.И. и письма УНП г. Рязани за №14/5041.

Вместе с тем, указанные документы содержат недостоверные, непроверенные сведения. Так, в письме УНП г. Рязани №14/5041 сообщается, что «все соседи категорически заявили, что Брундуков М.В. просто не может быть фактическим руководителем в организациях из-за своего образа жизни», тогда как в обоснование таких выводов к письму приложено только объяснение якобы являвшееся соседкой Брундукова М.В. Стариковой Л.И., не предупреждавшейся об уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Доводы МИФНС о различии подписей Брундукова М.В. в заявлении на замену паспорта с подписями в договоре и счетах-фактурах основаны на предположениях.

Сам Брундуков М.В. в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ опрошен не был, экспертиза на предмет подлинности его подписи (ст. 95 НК РФ) не проводилась.

Более того, из материалов дела усматривается, что согласно ответу КБ «Союзный» от 21.07.2006г., именно Брундуков М.В. был наделен правом подписи в платежно-расчетных, документах общества. В полученном от банка ответе (исх. № 02-/1136 от 21.07.2006) содержится информация о движении денежных средств по расчетному счету и о том, что правом первой подписи на расчетно-платежных документах наделен Брундуков М.В.

При таких обстоятельствах выводы МИФНС в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылка налогового органа на то, что Брундуков М.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 44 организациях, соответствующими подтверждающими документами не подкреплена.

Доводы МИФНС о том, что счета-фактуры ООО «Ринэкс» подписаны неуполномоченным лицом Александровой И.В., которая не являлась главным бухгалтером организации на момент открытия расчетного счета организации в КБ «Союзный» исходя из ответа банка от 21.07.2006г., судебной коллегией признаются необоснованными.

В материалах дела имеется приказ ООО «Ринэкс» № 012 от 01.12.2004г., которым Александрова И.В. назначена главным бухгалтером организации с 01.12.2004г.

Штатное расписание ООО «Ринэкс» было предоставлено банку в день открытия расчетного счета - 12.10.2004г., т.е. до принятия ее на указанную должность.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что ни налоговым законодательством, ни Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное уведомление налогового (регистрирующего) органа о назначении либо смене главного бухгалтера.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписей в счетах-фактурах, выставленных истцу ООО «Ринекс», налоговым органом суду представлено не было.

Доводы МИФНС об отсутствии ООО «Ринекс» по месту регистрации являются ошибочными, поскольку из справки о проведенной встречной проверке от 21.08.2006г. № 16-05/6480дсп, на которую ссылается налоговый орган, усматривается лишь не исполнение ООО «Ринэкс» требования, выставленного 12.04.2006г. № 16-07/17968, но не ее отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах. Из справки также усматривается, что до проведения встречной проверки ООО «Ринекс» либо его учредитель в розыске не находились, материалы направлены в МВД РФ только 18.08.2006 г.

Не исчисление контрагентом истца и неуплата им в бюджет НДС с операций по реализации товаров не может в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ служить основанием для отказа в применении истцом, добросовестно исполнившим обязанности налогоплательщика, налоговых вычетов.

Отсутствие в балансе сведений об основных средствах ООО «Ринэкс» также не может свидетельствовать о нереальности совершенных и истцом хозяйственных операций. Из материалов дела следует, что организация отгрузки товара осуществлялась ООО «Ринэкс» не с помощью собственных транспортных средств и трудовых ресурсов, а посредством привлечения иных ресурсов иных организаций, при этом задействован железнодорожный транспорт, и автотранспорт, принадлежащий сторонним организациям. Истцом суду 1 инстанции представлены копии договоров ООО «Ринекс» № ПСК/15/01-РН с ООО «Промспецкомплект», № м/04-123 от 01.12.2004г., с ООО «ТПК «ЦВЕТМЕТМАШ», ООО «Ринэкс» является по сути лишь перепродавцом товара.

Указание в товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя не ООО «Ринекс», а третьих лиц, о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС не свидетельствует.

В частности, как следует из представленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» документов, грузоотправителями являлись ЗАО «ПП «Специальные технологические стали» (г. Челябинск) ООО «Твид» (г. Таганрог), ООО «Ристэк» (г.Воронеж), ЗАО УПТК «Осколснаб» (г.Белгород), ОАО «СМЗ», ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ, ООО «ТПК «Цветметмаш».

Налоговым органом в нарушение ст. ст. 89, 101 НК РФ встречные проверки ОАО «СМЗ», ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ, ООО «ТПК «Цветметмаш» налоговым органом проведены не были. Доводы общества о том, что указанные лица действовали в рамках заключенных с ООО «Ринекс» договоров транспортировки, налоговым органом в ходе выездной проверки не опровергнуты.

Вместе с тем, судом 1 инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Промспецкомплект» в рамках агентского договора от 28.11.2004 г. № 343к/1-04 по поручению ООО «Мега-Интел» был заключен договор поставки ферросплавов с ООО «Ринэкс». Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи ферросплавов, составленный между ООО «Мега-Интел» и ООО «Помспецкомплект», где указан покупатель ООО «Ринэкс» и грузополучатель ЗАО «МЗ «Красный Октябрь», факт оплаты ООО «Ринекс» полученного по договору с ООО «Промспецкомплект» - платежные поручения.

ЗАО ПП «Специальные и технологические сплавы» осуществляло отгрузку ферросплавов на основании заявки ООО «ПромРесурс». Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка ООО «ПромРесурс» по вопросу взаимоотношений с ООО «Ринэкс» в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку налогового органа на ответ №10-38/3183 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, полученный 26.06.2007г., то есть, уже после проведения налоговой проверки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромРесурс», данная организация является действующим юридическим лицом, а записи в реестре, свидетельствуют о систематических изменениях, вносимых в сведения о данном юридическом лице, на протяжении 2006-2007г.г, на основании заявлений его исполнительного органа.

ЗАО УПТК «Осколснаб» производило перевозку груза в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору от 23.11.2004 г. № 185, заключенному с ООО «ПОЛАРТОРГ». Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка ООО «ПОЛАРТОРГ» по вопросу взаимодействия с ООО «Ринэкс» в материалах дела отсутствуют.

Ссылку МИФНС на п. 1.1. Договора № 185 складского хранения и оказания услуг между ЗАО «УПТК «Осколснаб» и ООО «ПОЛАРТОРГ» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный пункт не исключает продажу складской продукции, принадлежащей ООО «ПОЛАРТОРГ» третьим лицам, в т.ч. ООО «Ринэкс».

Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения проверки по вопросу взаимодействия грузоотправителя ООО «Ристэк» с ООО «Ринэкс».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы МИФНС об отсутствии необходимости в проведении данных мероприятий только потому, что в письме ООО «ТВИД» указало на ООО «МетПром», как на владельца продукции.

Налоговым органом не принято во внимание, что ООО «ТВИД», являющимся лишь погрузчиком товара, не могли быть известны обстоятельства дальнейшего перехода права собственности на отгруженные ферросплавы от самого ООО «МетПром».

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки истец ходатайствовал о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении грузоотправителей и иных лиц, задействованных в процесс доставки товара по договору с ООО «Ринэкс» на завод, однако это ходатайство было оставлено инспекцией без рассмотрения.

Как правильно указало общество, налоговый орган фактически осуществил лишь выборочную проверку представленных заявителем документов, что противоречит ст. 5 НК РФ, и п. 8 ст. 101 НК РФ.

Доказательств ненадлежащего оформления документов, подтверждающих переход права собственности на товар, и его физическое перемещение (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы), налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ судебной коллегии, суду 1 инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у ООО «Ринекс» договорных отношений с грузоотправителями, осуществлявшими отгрузки ферросплавов в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Доводы налогового органа об участии истца в искусственной цепочке организаций-перепродавцов товара, не уплачивающих налог в бюджет, основаны на предположениях, документально не обоснованы.

Неуплата ООО «Ринэкс» НДС со стоимости переданного истцу товара таким доказательством признана быть не может. Из имеющихся в деле документов, в том числе письма ООО «Промспецкомплект» от 19.02.2007г., данное общество являелось в рамках данных правоотношений лишь агентом, действующим в интересах принципала ООО «Мега-Интел», и обязано уплачивать налог только с суммы вознаграждения, поскольку с его стороны имела место не реализация товара, оказание а услуг агента.

Добросовестность ООО «Мега-Интел», равно, как и иных перепродавцов товара, как налогоплательщиков, налоговым органом не оспаривалась.

Из представленных истцом в суд выписок из ЕГРЮЛ в отношении грузоотправителей усматривается, что все они являются самостоятельными юридическими лицами и в отношениях взаимозависимости и аффилированности с заводом не состоят.

Таким образом, как правильно установил суд 1 инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по закупке истцом ферросплавов у ООО «Ринэкс» и опровергает доводы налогового органа о направленности деятельности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на получение необоснованности налоговой выгоды посредством осуществления данных операций.

2. ООО «Нержавеющие и Специализированные стали» (18 336 263 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Нержавеющие и Специализированные стали» (далее – ООО «НСС») осуществляло поставку сырья на основании договора от 25.12.2003 г. № 944/2004048 «С».

Суд 1 инстанции правомерно признал необоснованными доводы МИФНС о том, что учредитель ООО «НСС» - ООО «Инвестресурс» - является недобросовестным налогоплательщиком.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Инвестресурс» стало участником ООО «НСС» только 28.07.2005 г., т.е. уже после осуществления хозяйственных операций с истцом и выставления в его адрес счетов-фактур.

Первоначально учредителями ООО «НСС» являлись Левандовский А.В., Тарасов И.Г., Костриков А.В. Доказательств наличия взаимозависимости между истцом, указанными лицами, а также ООО «Инвестресурс», налоговым органом суду не представлено. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Инвестресурс» являются ООО «Майонезный комбинат», ООО «КОНТИ МК», которые отношения к истцу также не имеют.

Более того, в обоснование доводов о недобросовестности ООО «Инвестресурс», как налогоплательщика, МИФНС ссылается на письмо ИФНС России по г.Горно-Алтайску № 13-02-06/67 ДСП от 01.12.2006 г. Вместе с тем, в указанном письме указано только, что требование в адрес ООО «Инвестресурс» № 2151 направлено в этот же день, 01.12.2006 г., доказательств неисполнения данного требования, тем более, розыска организации, налоговым органом суду 1 инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доводы МИФНС о том, что ООО «НСС» не располагается по юридическому адресу, находится в розыске и является проблемным налогоплательщиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ООО «НСС» и неисполнения им каких-либо требований, проведения налоговыми органами актов обследования помещений юридическому адресу поставщика. Не представлено МИФНС доказательств и о возбуждении уголовного дела в отношении контрагента истца, либо о проведении в отношении него оперативных мероприятий, и об их результатах.

Утверждение МИФНС о том, что ООО «НСС» является недействующим юридическим лицом согласно п. 1 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц», опровергается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НСС» № В106709/2007 от 02.03.2007г., предоставленной ИФНС № 46 по г. Москве, и имеющейся в материалах дела, а также выпиской из электронной базы ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2007 г.

Налоговым органом доказательств признания недействительной регистрации поставщика, либо его ликвидации в установленном законом порядке.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что товар от ООО «НСС» поставлялся автомобильным транспортом. Анализ судом 1 инстанции представленных товарно-транспортных накладных показал, что транспортные средства, участвовавшие в доставке груза на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» зарегистрированы за ООО «Поли-Экс» и ООО «Фирма Перспектива», основным видом деятельности которых является осуществление перевозок и оказание транспортных услуг. Из полученной от перевозчиков информации о том, что перевозки груза в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» осуществлялись в рамках договоров, заключенных с ООО «Глобал-Коммерс», налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт принадлежности товара поставщику ООО «НСС».

Как установлено судом 1 инстанции, истцом налоговому органу были представлены документы, подтверждающие, что грузоотправителями и перепродавцами товара, поставленного ООО «НСС» являлись ЗАО «Единые Ферросплавные системы», ООО «Торговый дом «Уральский Изолит», ООО «Уралсибпромснаб-ЕК», ООО «Регионснабтрог», ООО «ТрейдМакс». Вместе с тем, налоговым органом встречных проверок указанных организаций по вопросу их взаимоотношений с ООО «НСС» не проводилось.

Истец в подтверждение доводов о реальности совершенных хозяйственных операций представил суду 1 инстанции договор от 01.06.2004 г. № 145-т, заключенный между ООО «Уралсибпромснаб-ЕК» и ООО «НСС» на поставку ферросплавов, договор от 01.08.2004 г. № 12-10/88 между ООО «Регионснабторг» и ООО «НСС», договоры-счета между ЗАО «Единые Ферросплавные Сисемы» и ООО «НСС», платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «НСС» товара, впоследствии реализованного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и другие документы, подтверждающие факт поступления истцу товара от ООО «НСС».

Все указанные лица являлись действующими и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ. Однако какие-либо мероприятия налогового контроля в виде встречных проверок данных лиц, для установления их взаимоотношений с ООО «НСС», проведены не были. Данное обстоятельство не отрицается и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются также доказательства, подтверждающие факт закупки ООО «НСС» ферросплавов у различных организаций для перепродажи их истцу.

Доводы МИФНС о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку ТМЦ ООО «НСС», не содержат полную информацию, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта перевозки ТМЦ, судом 1 инстанции тщательно исследовались и правомерно признаны необоснованными.

Анализ имеющихся в материалах дела ТТН показал, что они имеют такие сведения, как пункт погрузки и пункт разгрузки, расшифровки фамилии водителя, водителя-экспедитора, его подпись, имеются сведения о лицах осуществивших отпуск ТМЦ, марка и регистрационные данные автомобилей и прицепов, осуществлявших транспортировку груза, что позволяет проверить факт реальности данной перевозки. Как правильно отметил суд 1 инстанции, отсутствие ссылки в документах на лицензионную карточку водителя, удостоверение водителя не может служить основанием для отказа в применении истцом налоговых вычетов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки проводил мероприятия налогового контроля с целью подтверждения достоверности сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку груза для ООО «НСС». Из ответа ГИБДД ГУВД Волгоградской области следует, что все указанные автомобили существуют в действительности, и состоят на регистрационном учете.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы МИФНС о недостоверности и неполноте сведений, изложенных в накладных № 100 к счету-фактуре №100 от 05.11.2004г. (VOLVO№О097ЕК34) № 215 от 16.11.2004г. к счету-фактуре № 84 от 18.11.2004г. (Мерседес №О124РР34) № 143 от 25.09.2004г. к счету-фактуре № 84 от 29.09.2004г. (ДАФ Е263ХЕ34).

Факт перевозки грузов указанными в ТТН транспортными средствами, принадлежащими ООО «Фирма Перспектива», ООО «Поли-Экс», нашел свое подтверждение в ходе встречных проверок данных организаций. Все указанные ТТН содержат информацию, необходимую для принятия груза на учет.

Ссылку МИФНС на то, что в путевых листах, представленных ООО «Фирма Перспектива» и ООО «Поли-Экс», в графе «наименование груза» написано «бочки весом 20 т.», суд 1 инстанции правомерно счел обстоятельством, не влияющим на право истца на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с п. 1.2, 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г., № 78 путевые листы грузовых автомобилей формы 4-С, 4-П применяются исключительно для учета работ в автомобильном транспорте, а не для приемки и оприходования груза поставщиками. Прием груза со склада в целях сопровождения осуществлялся на основании соответствующих товарно-транспортных накладных, причем не водителями, составлявшими путевые листы, а экспедиторами-охранниками Кормильцевым СИ., Бобковым В.В., Тараториным Р.С, расписавшимися в приеме груза лично.

Экспертным заключением ООО «Волгоградэкспертиза» № 0090001621 от 14.06.2007г. установлено, что бочки (металлические барабаны) являются видом упаковки ферросплавов, применяемой при транспортировке и хранении согласно действующей нормативной документации.

Доводы МИФНС о нарушении ст. 82 АПК РФ при проведении указанной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза не являлась судебной, а была проведена по заказу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Каких либо доказательств, свидетельствующих о неверности выводов изложенных в заключении эксперта, налоговым органом суду 1 инстанции, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил истец, факт использования бочек в качестве тары для перевозки ферросплавов подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности, инспекционным сертификатом №R33922, BSIInspectorate, выполненным по заказу другого поставщика ферросплавов - ООО «СтальМашПром».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что ООО «НСС» не являлся грузоотправителем по указанным ТТН.

Из анализа ТТН следует, что отпуск груза осуществлялся руководителем, главным бухгалтером и кладовщиком ООО «НСС», сопровождение груза осуществляли также лица, действующие от имени и в интересах данной организации на основании доверенностей. Доводы МИФНС о том, что отпуск груза осуществляли ООО «Глобал-Коммерс», Лименя А.И., противоречат тексту документов. Факт оплаты услуг ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива» не ООО «НСС», а ООО «Глобал-Коммерс», сам по себе доказательством участия ООО «Глобал-Коммерс» во взаимоотношениях ООО «НСС» с перевозчиками не является, о недостоверности первичных документов не свидетельствует. Более того, налоговый орган в нарушение ст. ст. 89, 101 НК РФ в ходе проверки не исследовал взаимоотношений ООО «Глобал-Коммерс» с ООО «НСС», соответствующих документов не истребовал.

Транспортные расходы за перевозку груза были выделены отдельной строкой в счетах-фактурах ООО «НСС», дополнительно к стоимости товаров, представлены к оплате и возмещены поставщику покупателем товара - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания данных услуг, истцом представлены, их действительность инспекцией не оспорена.

Доводы МИФНС о том, что истец не вправе был предъявлять налоговые вычеты по НДС, в части транспортных расходов, ввиду того, что ООО «Поли-Экс» и ООО «Фирма Перспектива» являются плательщиками ЕНВД, судебная коллегиянаходит ошибочными, поскольку счета-фактуры на транспортные услуги выставлялись не непосредственными перевозчиками, а ООО «НСС», который плательщиком ЕНВД не является.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы о недостоверности товарно-транспортных накладных № 1211 от 02.11.2004г., № 137 от 06.11.2004г., № 135 от 05.11.2004г., №1235 от 08.09.2004г., № 1243 от 12.10.2004г., № 1198 от 02.10.2004 г., где грузоотправителем указано ООО «Мастер», а плательщиком - ООО «Панорама».

В ТТН, на которые ссылается налоговый орган, отсутствует какое-либо упоминание о Герасимове Г.Н., либо иные сведения, которые позволили бы утверждать, что грузоотправителем является именно ООО «Мастер», учредителем которого является Герасимов Г.Н.

ООО «Панорама» числится плательщиком в трех ТТН - № 1198, 1211, 137. Организацией, осуществлявшей перевозки, в накладных указано ООО «СтройМаркет». Вместе с тем, встречной проверки ООО «СтройМаркет» налоговым органном не проводилось.

Доводы МИФНС о том, что ООО «Панорама» зарегистрировано на подставное лицо, и что единственный учредитель и руководитель Козлова М.В. отношения к его деятельности не имеет, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ ООО «Панорама» от 30.05.2007 г. №В307803/2007, выданной МИ ФНС № 46 по г. Москве. Козлова М.В. являлась заявителем при государственной регистрации данного общества, ею было представлено в инспекцию заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании, ее личность установлена нотариусом, а подпись в заявлении удостоверена.

В подтверждение реальности совершаемых ООО «Панорама» хозяйственных операций истец представил суду договор перевода долга № 31/03-2006 от 31.03.2006г., заключенного Козловой М.В. от имени ООО «Панорама» с ЗАО «Единые Ферросплавные Системы, банковские выписки по ООО «НСС», ООО «СтальМашПром», из которых усматривается, что ООО «Панорама» осуществляло операции и платежи по расчетному счету.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом не доказано участие истца в организации цепочки перепродавцов товара, не доказано, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на изъятие из бюджета сумм налога его контрагентами.

Ссылка МИФНС на приобретение ООО «НСС» векселей в течение непродолжительного времени после перечисления денежных средств в оплату поставленной истцу продукции, не является доказательством незаконного обналичивания денежных средств и направленности таких действий на уклонение от уплаты налогов. Налоговым органом проверка дальнейшего движения векселей не проводилась, факт участия истца в процессе приобретения, передачи, или продажи этих векселей в ходе проверки не установлен.

Доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истцом неправомерно произведено возмещение НДС по счету-фактуре № 66 от 06.08.2004г. судебной коллегией признаются несостоятельными. Истцом судебной коллегии представлены доказательства, свидетельствующие о том, что НДС по указанному счету-фактуре истцом к возмещению не заявлялся, сам счет являлся лишь электронным документом, составленным самим истцом, использованным для сторнировки операции, ошибочного введенной в книгу покупок ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» автоматической системой.

Из объяснительной начальника бюро учета ТМЦ и ОС Жидковой Е.А., следует, что в ноябре 2004 года при инвентаризации неотфактурованной продукции был ошибочно сторнирован приходный ордер, к счету-фактуре ООО «НСС» № 65 от 26.08.2004г. Данная операция привела к сторнировке самого счета-фактуры. Для того, чтобы исправить ошибочную сторнировку, в электронную программу был введен новый документ -счет-фактура № 66 от 06.08.2004г.

Истец представил суду доказательства, что оригинальный счет-фактура № 65 от 28.08.2004г. на поставленные 19,492 т. никеля Н1 был включен им в книгу покупок за сентябрь 2004г. В том же периоде истцом и производилось получение налогового вычета на спорную сумму. Правильность исчисления истцом НДС в сентябре 2004 года предметом настоящей налоговой проверки не являлась.

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод МИФНС в решении налогового органа не отражен, наличие счета-фактуры № 66 выявлено МИФНС при подготовке апелляционной жалобы.

3. ООО «Технология и ресурс» (128 569 321 руб.)

ООО «Технология и ресурс» осуществляло поставку истцу сырья на основании договора от 17.05.2005 г. № 762/2005.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужилди выводы МИФНС о том, что счета-фактуры, а также иные документы подписаны от имени ООО «Технология и ресурс» неустановленными лицами.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерности доводов налогового органа находит обоснованными.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества по учредительным документам числится Тимофеев Ю.В.

На основании объяснительной, полученной от Тимофеева Ю.В. 28.02.2006 г., о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций он не имел, руководителем не являлся и обязанности главного бухгалтера не исполнял, налоговым органом сделан вывод о том, что все документы, составленные ООО «Технология и ресурс», подписаны неустановленным лицом, соответственно, ставится под сомнение вся содержащаяся в них информация. Однако из данной объяснительной следует, что она получена от Тимофеева Ю.В. в отношении ООО «Дилайт». Вопрос о его причастности к ООО «Технология и ресурс» опрашиваемым лицом перед Тимофеевым Ю.В. не ставился.

Кроме того, как следует из самой объяснительной, Тимофеев Ю.В. является генеральным директором ООО «Жилстройпроект». Данное обстоятельство опровергает утверждение апелляционной жалобы, о том, что Тимофеев Ю.В. никогда не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2007г. № В106741/2007, выданной ИФНС № 46 по г. Москве, усматривается, что учредителями организации являлись Тимофеев М.Ю., Хорошавин М.И. Заявителем при государственной регистрации ООО «Технология и ресурсы» выступал учредитель Хорошавин Михаил Иванович.

Хорошавин М.И. в качестве свидетеля в порядке, определенном ст. 90 НК РФ, не опрашивался, экспертиза его подписи в заявлении о государственной регистрации общества, учредительных документах, в соответствии со ст. 95 НК РФ, проведена не была.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2007г., ООО «Технология и ресурсы» является действующим юридическим лицом, и его регистрация в установленном порядке не оспорена.

Доводы МИФНС о том, что различия между подписью Тимофеева Ю.В. в объяснительной и его подписью во всех прочих документах, представленных как истцом, так и третьими лицами, не требуют специального экспертного исследования, противоречат положениям главы 14 НК РФ, предусматривающей проведение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Технология и ресурсы» по юридическому адресу отсутствует, не основаны на материалах встречной проверки в отношении указанной организации. Справка о встречной проверке ИФНС № 9 по г. датирована 07.11.2006г., в то время как требование о предоставлении документов № 16-07/73575 адресовано ООО «Технология и ресурсы» только 03.11.2007г. Срок, установленный ст. 93 НК РФ для исполнения требования о предоставлении документов, на момент составления справки, не истек. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, налоговым органом суду 1 инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как правомерно отметил истец, сами по себе «признаки недобросовестности» в деятельности ООО «Технология и ресурсы» еще не являются доказательством недобросовестности самого истца.

Ссылку МИФНС на «незначительность» суммы налога к уплате в 3-м квартале 2005г. - 900 руб., судебная коллегия признает не относящейся в предмету спора, поскольку в 3 квартале 2005 года отгрузка товара в адрес истца поставщиком не осуществлялась.

Судом 1 инстанции тщательно проверены и надлежащим образом оценены доводы МИФНС о том, что документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ ООО «Технология и ресурс» (товарно-транспортные накладные), не содержат полную информацию, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта перевозки ТМЦ.

Анализ имеющихся в материалах дела ТТН показал, что они имеют все необходимые реквизиты, позволяющие подтвердить и проверить факт реальности данной перевозки.

Какие-либо иные доводы, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Технология и ресурс», налоговым органом не представлены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются тдоказательства, подтверждающие, что ферромолибден, поставленный истцу ООО «Технология и ресурсы», был приобретен данным поставщиком у ЗАО «Единые ферросплавные системы», по договору-счету № 05/11 от 12.05.2005г. по счету № 160 от 17.05.2005г. и отгружен со складов ЗАО «ЕФС» в Московской области.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о фиктивности хозяйственной операции поставщика с истцом, также не соответствуют действительности.

4. ООО «Диор» (2 743 140 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Диор» осуществляло поставку сырья на основании договора от 17.05.2005 г. № 761/2005.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие организации по заявленному адресу, представление последней отчетности за 1 квартал 2006 г. с «нулевыми» показателями, а также объяснения Фомина А.В. о регистрации общества за вознаграждение, не осуществление хозяйственной деятельности от имени указанной организации.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о несостоятельности доводов МИФНС находит правильными.

В материалах дела имеются решение учредителя, Устав, свидетельство о государственной регистрации ООО «Диор» (ИНН 7714593091) из которых следует, что учредителем данного юридического лица является ООО «Легран» в лице генерального директора Филиппова Ю.Н.. На основании приказа № 1 от 09.03.2005 г. генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диор» назначен Синцов Г.А.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Диор», подтверждающие поставку товара в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подписаны от имени руководителя Синцова Г.И.

Доводы МИФНС о том, что впоследствии - 10.04.2006г. в ООО «Диор» произошла смена руководителя на Фомина А.В., который в своих объяснениях отрицает свою причастность к деятельности данного общества, судебной коллегией признаются несостоятельными, не относящимися к предмету спора и периоду проведенной проверки.

Кроме того, из материалов дела видно, что ИНН и адрес организации (г. Москва, ул. Магистральная 5-я, 14 стр. 1), указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Диор», совпадают с данными, которые содержатся в ЕГРЮЛ и учредительных документах, что видно из выписки В106721/2007 от 02.03.2007г., выданной ИФНС № 46 по г. Москве.

Суд 1 инстанции, оценивая доводы МИФНС, правомерно отметил, что налоговый орган ссылается на ответ, полученный из ИФНС Росси № 14 по г. Москве, тогда как, из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации ООО «Диор» выдано ИФНС России № 46 по г. Москве.

Ссылку МИФНС на представление поставщиком истца «нулевой» отчетности за август и декабрь 2005г. судебная коллегия признает не относящейся в проверяемому периоду, поскольку, как видно из представленных истцом документов, отгрузка товара производилась в мае, июле, октябре, ноябре 2005 г. Сведения о полноте уплате НДС в бюджет поставщиком истца в указанных периодах налоговый орган суду 1 инстанции, судебной коллегии не представил.

В решении налоговый орган не оспаривает то, что принятие на учет ферросиликомарганца, полученного истцом от ООО «Диор», осуществлялась на основании приходных ордеров, согласно сведений, содержащихся железнодорожных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено инспекцией и не оспаривается истцом, отгрузка ферросиликомарганца, поставленного ООО «Диор», осуществлялась ЗАО «ПП «Специальные технологические сплавы» (г.Челябинск).

Также данная продукция оприходована ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в установленном порядке, принята на счет 10.1. «Учет сырья, материалов», что подтверждается соответствующими первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Судебная коллегия обращает внимание, что встречной проверки грузоотправителя налоговым органом в рамках настоящего дела не проводилось, в связи с чем оснований утверждать о непричастности ООО «Диор» к поставленным истцу ферросплавам у МИФНС не имелось.

5. ООО «Брайд» (8 260 862 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Брайд» осуществляло поставку сырья на основании договора от 13.05.2004 г. № 1000/2004-48 «С».

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие организации по месту регистрации, представление нулевой либо с незначительными суммами к уплате в бюджет отчетности, закрытие расчетного счета на основании решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 24.08.2006 г. № 2320, подписание счетов-фактур от имени главного бухгалтера Деминой И.А., сведения о которой отсутствуют в налоговом органе.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит правильными.

Истцом суду 1 инстанции была представлена копия приказа № 7 от 18.12.2003г., в соответствии с которым Демина И.А. являлась в указанный период главным бухгалтером данной организации

Как правильно указал суд 1 инстанции, ни налоговым законодательством, ни Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное уведомление налогового (регистрирующего) органа о назначении либо смене главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах доводы МИФНС о несоответствии счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Брайд», требованиям ст. 169 НК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждение МИФНС о нахождении поставщика истца в розыске на материалах дела не основано. В справке о проведенной встречной проверке ООО «Брайд» от 19.06.2006г. указано, что 03.06.06г., в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, однако не сказано, были ли такие документы представлены. Нет в справке сведений и о невручении требования, либо о его неисполнении без уважительных причин.

Доводы МИФНС о закрытии расчетного счета поставщика по решению налогового органа противоречат имеющемуся в деле ответу конкурсного управляющего АКБ «Гранит», в котором указано что счет ООО «Брайд» закрыт в связи с банкротством банка 24.08.2004г.

Довод налогового органа о том, что одним из оснований для отказа в применении вычета по данному поставщику послужил факт оплаты за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Интерон», ООО «Бреол», ООО «Спектрум», которые относятся к категории проблемных налогоплательщиков (не находятся по юридическому адресу, не уплачивают налоги, не представляют отчетность), суд 1 инстанции правомерно счел несостоятельным.

Перечисление денежных средств осуществлялось истцом в адрес третьих лиц ООО «Спектрум», ООО «Интерон», ООО «Бреол» по конкретным указаниям контрагента, в письмах на перечисление денежных средств ООО «Брайд» давало конкретные указания на номер договора, сумму, подлежащую перечислению. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о расчетах с ООО «Брайд» и копиями писем, за 2004-2005 год.

Доводы МИФНС о том, что ООО «Спектрум», ООО «Интерон», ООО «Бреол» находятся в розыске, предоставляют недостоверную бухгалтерскую отчетность на материалах встречных проверок не основаны.

Так, в справке о проведенной встречной проверке ООО «Спектрум» от 11.10.2006 г. № 16486 указано только то, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, и что документы не представлены. Сведений об отсутствии адресата по месту регистрации в справке не имеется. Аналогичные сведения содержаться также и в справках по результатам встречных проверок

ООО «Бреол» от 27.09.2006г., ООО «Интерон» от 03.08.2006г. Более того, в указанных справках имеется информация о представлении организациями отчетности за спорные налоговые периоды, без указания на ее недостоверность. Материалами дела - письмом ИФНС № 14 по г. Москве, выпиской по лицевому счету также подтверждается фактическая оплата ООО «Интерон» налогов в бюджет.

Факт осуществления истцом затрат по оплате приобретенной продукции подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позициией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, правовое значение имеет лишь тот факт, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате поставленной продукции, в соответствии с действующим законодательством, и эти затраты документально подтверждены.

Доказательств несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, а также недобросовестности самого истца налоговым органом не представлено.

Судом 1 инстанции правомерно указано, что данный способ оплаты товара не противоречит действующему законодательству, а ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика лицами, в адрес которых перечислялись денежные средства, не является доказательством недобросовестности истца.

На основании представленных ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» железнодорожных накладных, налоговым органом было установлено, что по поставкам, осуществляемым от имени ООО «Брайд», грузоотправителями являлись различные организации, в частности ООО «Твид» (г. Таганрог), ООО «Ристэк» (г. Воронеж), ООО «БелМетСплав» (г. Белгород).

Проверка грузоотправителей показала, что ООО «Твид» осуществляло отгрузку ферросплавов на основании заявок ООО «Промспецкомплект». При этом в решении не указано, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что данные организации являлись владельцами отгруженной продукции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете не запрещает принятие на учет товара, поставленного в рамках договорных отношений поставщиком, если в транспортной накладной в графе «Грузоотправитель» числится иное лицо.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Брайд» в адрес истца, имеются ссылки на номера вагонов, в которых производилась доставка груза, а сведения о количестве ферросплавов и период поставки, в счетах-фактурах и накладных совпадают.

Полученная от ООО «Брайд» продукция оприходована ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в установленном порядке, принята на счет 10.1. «Учет сырья, материалов», что подтверждается соответствующими первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Суд 1 инстанции надлежащим образом проанализировал фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что продукция, принятая ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на учет по счетам-фактурам ООО «Брайд» и товаросопроводительным документам, реализована истцу именно от ООО «Брайд».

Так, судом 1 инстанции установлено, что ООО «Ристек» осуществляло перевозку груза в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на основании договоров, заключенных с ООО «Мегател», ООО «СпецПромКомани», ООО «ФинТраст».

ООО «БелМетСплав» осуществляло услуги по отправке товара в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по поручениям ООО «ФинТраст».

Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверки ООО «Мегател», ООО «СпецПромКомани», ООО «ФинТраст» по вопросу взаимоотношений с ООО «Брайд» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, налоговому органу были представлены документы, подтверждающие, что грузоотправителями и перепродавцами товара, поставленного ООО «Брайд» являлись, в частности ООО «АМГ ЭКСИМ», ОАО «Среднеуральский металлургический завод». Однако налоговым органом не представлены доказательства проведения встречных проверок указанных организаций по вопросу их взаимоотношений с ООО «Брайд». Изложенное свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, нарушении МИФНС ст. 101 НК РФ.

Доводы МИФНС об отсутствии необходимости в проведении данных мероприятий потому, что в письме ООО «ТВИД» указало на ЗАО «Промспецкомплект», как на владельца продукции, судебная коллегия находит ошибочными. ООО «ТВИД», как грузоотправителю, не были известны обстоятельства дальнейшего перехода права собственности на отгруженные ферросплавы от самого ЗАО «Промспецкомплект».

Для установления движения товара от ООО «Промспецкомплект» инспекции необходимо было провести встречную проверку, прежде всего, самого общества, чего налоговым органом сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом не доказано ни прямое, ни косвенное участие самого налогоплательщика - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - в процессе перепродажи и отгрузки товара, а тем более в организации «искусственных цепочек». Из представленных в суд выписок ЕГРЮЛ в отношении грузоотправителей видно, что все они являются самостоятельными юридическими лицами, и в отношениях взаимозависимости и аффилированности с заводом не состоят.

6. ООО «МетСервис» (326 792 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «МетСервис» в ноябре 2004 года осуществляло поставку металлолома на основании договора от 16.09.2004 г. № 251/2004-48 «М»-1099.

По мнению налогового органа, действия ООО «МетСервис» по осуществлению реорганизации в форме слияния в ООО «Спектр-Р» 17.11.2005 г., изменение местонахождения в различных регионах, свидетельствует о планомерности и целенаправленности действий на попытку избежать ответственности за проведение незаконных действий в первичной организации.

Суд 1 инстанции правомерно указал, что вывод МИФНС основан на предположениях и не может служить доказательством недобросовестности истца, если не доказано его участие в схеме ухода от уплаты налогов.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС, налоговый орган встречную проверку правопреемника ООО «МетСервис» - ООО «Спектр-Р»- не проводил.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку МИФНС на незначительность суммы НДС, задекларированной ООО «МетСервис» к уплате в ноябре 2004 года - 13.931 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2004г. ООО «МетСервис» выставило в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» только одну счет-фактуру № 36 от 04.11.2004г., на сумму 243.694 рубля, в том числе НДС - 37.173, 66 руб. Налоговым органом наличия у поставщика истца сумм НДС, подлежащих вычету за данный период, не проверялось.

Доводы МИФНС о том, что в действиях истца имела место противозаконная схема, направленная на «обналичивание» денежных средств, путем их перечисления с расчетного счета ООО «МетСервис» в адрес ООО «Форум», ООО «Мир», судебной коллегией признаются необоснованными.

В решении МИФНС отсутствуют какие-либо доказательства того, что в противозаконных схемах участвовало ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (его руководство), либо ООО «МетСервис» и его должностные лица.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Форум» от ООО«МетСервис» не является достаточным доказательством, подтверждающим выводы МИФНС о незаконном обналичивании денежных средств, поскольку, как усматривается из материалов дела, большая часть продукции, отгруженной поставщиком истцу, была приобретена им именно у ООО «Форум». Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца о реальности хозяйственных операций, произведенных им и его поставщиком.

Налоговым органом в апелляционной жалобе, как и в оспариваемом истцом решении, указано, что приемо-сдаточные акты на приемку металлолома от ООО «МетСервис» составлены с нарушением пунктов 3 и 10 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370, не соответствуют установленной форме и не могут быть приняты к учету.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности доводов МИФНС в указанной части находит правильными.

Пунктом 3 Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Судом 1 инстанции установлено, что на лом, поступивший от ООО «МетСервис» по договору № 772/2005-48 «М» от 20.05.2005г., истцом получены все необходимые документы - спецификации, счета-фактуры, железнодорожные накладные, осуществлена приемка лома в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов, проверена правильность информации, содержащейся в документах.

В материалах дела имеются анкетные данные, доверенности, и должностные инструкции лиц, осуществлявших приемку и оприходование лома на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что свидетельствует о выполнении истцом п. 3 Правил обращения с ломом. Как установлено судом 1 инстанции, в ходе выездной проверки данные документы у истца не истребовались, предметом проверки не являлись.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что ссылка инспекции на п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов носит формальный характер, поскольку материалами дела подтверждается право собственности ООО «МетСервис» на реализованный в адрес завода лом черных металлов. Так, по договору № 307-15/2004, ООО «МетСервис» приобрело у ООО «Форум» лом 5-А1 на сумму 5 544 831, 18 руб., что подтверждается счетами-фактурами №311, 312, 313, 317 за октябрь 2004 года.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что представленные истцом приемо-сдаточные акты соответствуют требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля только в отношении грузоотправителя ОАО «Волгограднефтемаш», осуществлявшего отгрузку по ж/д накладным ЭЖ620315, ЭЖ599108, к счету-фактуре № 29 от 21.10.2004г. При этом, доводы общества о легальности происхождения лома в ходе проверки нашли подтверждение.

Встречные проверки ООО «Форум» и ООО «ВЗТДиН», осуществлявших отгрузку товара в адрес истца по указанию ООО «МетСервис», налоговым органом не проводились, факт недобросовестности либо уклонения указанных лиц от налогового контроля МИФНС в ходе проверки не устанавливался.

В подтверждение взаимоотношений между ООО «Форум» и ООО «МетСервис» истцом суду 1 инстанции представлен договор от 04.10.2004 г. № 307-15/2004 на поставку металлолома и счета-фактуры, выставленные ООО «Форум» в адрес ООО «МетСервис».

Ссылка МИФНС о возбуждении 08.02.2007 г. уголовного дела в отношении ООО «Форум» по факту лжепредпринимательства, судом 1 инстанции правомерно не принята, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела в отношении организации, являющейся одной из цепочки поставщиков, не может служить доказательством недобросовестности истца, как налогоплательщика. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преступлении, предусмотренном статьей 173 УК РФ, а также доказательства того, что истец принимал непосредственное участие в преступной деятельности, осуществляемой данным юридическим лицом либо знал о том, что эта деятельность носит противоправный характер.

7. ООО «СтройМонтаж» (471 009 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМонтаж» осуществляло поставку металлолома на основании договора от 26.08.2005 г. № 1008/2005.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие ООО «СтройМонтаж» по месту регистрации на момент проведения проверки, представление им нулевой отчетности, регистрация общества за вознаграждение Ульяновым И.В.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что счета-фактуры, договоры и другие документы от имени ООО «СтройМонтаж» подписаны неустановленным лицом, соответственно, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судебная коллегия доводы МИФНС в указанной части находит ошибочными.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «СтройМонтаж», его руководитель Ульянов И.В. являлся заявителем при государственной регистрации данного общества, им было представлено в инспекцию заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании, его личность установлена нотариусом, а подпись в заявлении удостоверена. Содержание подписываемого документа, и последствия совершения данного действия было также разъяснено Ульянову И.В. нотариусом в соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, Ульянов И.В. был наделен правом подписи в платежно-расчетных, документах общества, образец его подписи был представлен банку при заключении договора на ведение расчетного счета.

В дальнейшем Ульянов И.В. неоднократно подписывая от имени общества различные платежно-расчетные документы, при этом подлинность его подписи сомнений у кредитной организации не вызывали.

Ссылку МИФНС на справку МСЭ о второй группе инвалидности Ульянова И.В. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный документ о нетрудоспособности¸ либо о недееспособности указанного лица не свидетельствует. Истец правомерно указывает, что положениями ст. 21, 29 ГК РФ дееспособность гражданина не ставится в зависимость от степени ограничения его трудоспособности. Решения суда о признании Ульянова И.В. недееспособным в период учреждения ООО «СтройМонтаж», а также о признании незаконной регистрации организации, в установленном порядке не выносились.

Объяснительная записка Ульянова И.В. от 13.01.2006г., на которую ссылается МИФНС в обоснование своих доводов, не может служить, по мнению судебной коллегии, допустимым доказательством, поскольку не является протоколом опроса, проведенном в порядке ст. 90 НК РФ. Более того, как усматривается из объяснительной записки, Ульянов И.В. не отрицал подписания неких документов ООО «Строймонтаж», касающихся деятельности по поставке лома в адрес истца.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о том, что доводы МИФНС основаны на предположениях, судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы МИФНС об указании ООО «СтройМонтаж» в счетах-фактурах, выставленных истцу, недостоверного адреса, судебной коллегией признаются противоречащими материалам дела. Так, в счетах-фактурах ООО «СтройМонтаж» указан его адрес в соответствии с учредительными документами - 400131 г.Волгоград, ул. Коммунистическая. 16А.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие организации-поставщика по юридическому адресу не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры, несоответствии ее требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом 1 инстанции правомерно признаны несостоятельными ссылки налогового органа на следственные мероприятия, проведенные в рамках уголовного дела № 509108 УФСБ по Волгоградской области, в рамках которых ООО «СтройМонтаж» значится «лже-фирмой». На момент проведения проверки, рассмотрения дела в суде приговор по уголовному делу в отношении каких-либо лиц не выносился.

Представление поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом, нулевой налоговой отчетности за 3 квартал 2005г. и непредставление ее за 4 квартал 2005 г. доказательствами направленности действий истца на извлечение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Осуществление истцом расчетов с ООО «СтройМонтаж» через третье лицо - ООО «Ферум», являющимся самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, также доказательством недобросовестности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано быть не может. Истец представил суду письма ООО «СтройМонтаж» 12/р, 15/р, б/н от 21.11.2005г. об оплате поставленной продукции в адрес ООО «Ферум» и во исполнение обязательств ООО «СтройМонтаж», по оплате приобретенного у ООО «Ферум» лома черных металлов, согласно договора № 1/2 от 22.08.2005г.

Вывод налогового органа о том, что приемо-сдаточные акты на приемку металлолома от ООО «СтройМонтаж» составлены с нарушением пунктов 3 и 10 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370, суд 1 инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия полагает, что ссылка МИФНС на п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов носит формальный характер, поскольку материалами дела подтверждается право собственности ООО «СтройМонтаж» на реализованный в адрес завода лом черных металлов. Имеющимися в деле материалами встречной проверки ООО «Ферум» подтверждается, что указанный товар был приобретен поставщиком у ООО «Ферум» по договору № 1/2 от 22.08.2005г.

В дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что представленная истцом в материалы дела копия договора между ООО «СтройМонтаж» и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № 1008/2005-48 «М» от 26.08.2005г. не подписана поставщиком, следовательно, не влечет юридических последствий. В опровержение доводов МИФНС истец указал, что не подписанная копия договора, снятая до его подписания ООО «СтройМонтаж» при регистрации договора в юридическом управлении истца, в МИФНС была представлена ошибочно, представил суду надлежащим образом оформленный договор.

8. ООО «Спектрум» (2 128 508 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Спектрум» осуществляло поставку сырья на основании договора от 13.09.2004 г. № 1086/2004-48 «С».

Доводы МИФНС о том, что истцом была совершена сделка с ООО «Спектрум» в 2005 году, то есть, за пределами срока действия договора, что влечет ее недействительность и отказ в налоговых вычетах, предъявленных в январе 2005 году, в сумме 215 085 руб., судебная коллегия признает противоречащими материалам дела.

Как усматривается из дела, все счета-фактуры были выставлены в адрес истца ООО «Спектрум» в сентябре-декабре 2004 года, то есть, в пределах действия договора. Предъявление части суммы НДС к вычету в январе 2005 года было связано с проведением истцом оплаты этих сумм именно в январе 2005 года.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции относительно подписания счетов-фактур от имени поставщика уполномоченными лицами.

Истцом суду 1 инстанции представлен приказ ООО «Спектрум» № 4-С от 01.12.2003г. о назначении Ерина Б.М. главным бухгалтером организации.

Как правильно указал суд 1 инстанции, ни налоговым законодательством, ни Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное уведомление налогового (регистрирующего) органа о назначении либо смене главного бухгалтера.

С учетом изложенного оснований для непринятия счетов-фактур, подписанных от имени главного бухгалтера ООО «Спектрум» Ериным Б.М., у судебной коллегии не имеется.

Доводы МИФНС об отсутствии ООО «Спектрум» по месту учета противоречат материалам встречной проверки. Так, в справке о проведенной встречной проверке от 11.10.2006г. № 16486 указано только то, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов, и что документы организацией не представлены. Данных о заявлении поставщика истца в розыск в справке не содержится. При таких обстоятельствах отсутствие у налогового органа ответов на запросы не может служить законным основанием для отказа в применении истцом налоговых вычетов по НДС.

Из представленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» железнодорожных накладных, следует, что по поставкам, осуществляемым от имени ООО «Спектрум», грузоотправителями являлись ОАО «Среднеуральский металлургический завод» и ОАО «СУАЛ».

Отгрузка ферросплавов ОАО «Среднеуральский металлургический завод» осуществлялась по поручению ООО «Бизнес-фирма «Капитал-Групп». Доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка данных предприятий по вопросу взаимоотношений с ООО «Спектрум» в материалах дела отсутствуют.

Отгрузка катанки алюминиевой ОАО «СУАЛ» осуществлялась на основании договора от 21.09.2004 г. № 118/2004-5, заключенного с ООО «Брайд», который в свою очередь перепродал товар ООО «Спектрум» на основании договора от 01.10.2004 г. № 14/35,2004, который и поступил в адрес ОАО «ВМЗК «Красный Октябрь».

Доводы МИФНС о необоснованном применении истцом налоговых вычетов основаны на том, что грузоотправителями выступали не ООО «Спектрум», а иные организации, являющиеся перепродавцами либо оказывающие услуги по погрузке и разгрузке продукции со складов для ее отправки железнодорожным транспортом, судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими положениям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», которой не запрещено принятие на учет товара, поставленного в рамках договорных отношений с поставщиком, если в транспортной накладной в графе «грузоотправитель» числится иное лицо.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Спектрум» в адрес истца, имеются ссылки на номера вагонов, в которых производилась доставка груза. Сведения о количестве ферросплавов и периоде поставки, в счетах-фактурах и накладных совпадают.

Суд 1 инстанции, надлежащим образом проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что продукция, принятая ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на учет по счетам-фактурам ООО «Спектрум» и товаросопроводительным документам, реализована истцу именно от указанного поставщика. Налоговым органом доказательств обратного судебной коллегии не представлено, поскольку встречных проверок в отношении грузоотправителей по вопросам их взаимоотношений с поставщиком истца, не проводилось.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств фактического движения товара от грузоотправителей к ООО «Спектрум» судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Так, из материалов дела усматривается, что МИФНС не проводила встречных проверок в отношении ООО «Бизнес фирма «Капитал Групп», давшего указания об отгрузке ферротитана ОАО «СМЗ», и ОАО «СУАЛ» филиал ИРКАЗ, осуществлявшего доставку алюминиевой катанки в адрес истца. ОАО «СУАЛ» и ООО «Бизнес Фирма Капитал групп» являются действующими организациями, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ.

Истцом суду 1 инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Спектрум» приобрело алюминиевую катанку, отгруженную на завод в соответствии со счетами № 121, 122, 142, по договору поставки № 14/35/2004 от 01.10.2004г., у ООО «Брайд». В свою очередь указанная продукция была приобретена ООО «Брайд» у ОАО «СУАЛ», в соответствии с договором поставки № 118/2004-5 от 21.09.2004 г. по счетам №№ 1030, 1031.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указанным документам соответствующая оценка не дана. Утверждение МИФНС об отсутствии необходимости проведения таких проверок в связи с наличием у него письма ОАО «Среднеуральский металлургический завод», в котором указано на ООО «Бизнес фирма «Капитал групп», как на владельца продукции, судебной коллегией признается ошибочным.

9. ООО «УралМет» (554 368 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «УралМет» осуществляло поставку истцу металлолома на основании договора от 19.05.2004 г. № 231/2004-48 «М».

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило, что поставщик истца относился к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, 09.08.2005 г. ликвидирован в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ондулин-строй». По мнению налогового органа, прекращение деятельности в результате реорганизации в форме слияния является свидетельством использования схемы «ликвидации без проверки» с целью уклонения от налогового контроля.

Судебная коллегия выводы МИФНС в указанной части находит ошибочными, основанными на предположениях.

Так, не представлено налоговым органом доказательств невозможности проведения встречной проверки правопреемника поставщика ООО «Ондулин-строй». Истребование информации в ходе проверки, то есть, в 2006 году, у самого ООО «УралМет», являлось, по мнению судебной коллегии необоснованным, так как налоговый орган на момент направления запросов уже располагал информацией о реорганизации поставщика. При таких обстоятельствах непредставление несуществующей уже организацией документов по требованию налогового органа о недобросовестности этой организации на момент нахождения в ЕГРЮЛ и совершения хозяйственных операций с истцом не свидетельствует.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано, что поставщик истца с 01.08.2005 года находится в розыске, однако соответствующих подтверждающих документов с указанием оснований для объявления в розыск МИФНС суду не представлено.

Доводы МИФНС о том, что ООО «Ондулин-Строй», а также ООО «УралМет» являются недействующими юридическими лицами согласно п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, судебной коллегией признаются противоречащими сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно данных организаций.

Из представленных истцом суду 1 инстанции железнодорожных накладных следует, что по поставкам, осуществляемым от имени ООО «УралМет», грузоотправителем являлось ОАО «Челябвтормет», отгрузка металлолома в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь осуществлялась по поручению ЗАО «Уралвтормет». Доказательств того, что налоговым органом проводилась проверка данной организации по вопросу взаимоотношений с ООО «УралМет» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом 1 инстанции при рассмотрении дела установлено, что металлолом, приобретенный ЗАО «Уралвтормет» у ОАО «Челябвтормет», был реализован ООО «УралМет» на основании договора от 01.09.2004 г. № 202/2004, который и поставил его в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в рамках договора от 19.05.2004 г. № 231/2004-48 «М».

Факт существования товара, его перевозки и отгрузки в адрес истца подтверждается документально, и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, выводы инспекции об отсутствии права собственности на товар у ООО «Уралмет», об отсутствии реальной хозяйственной операции, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков недобросовестности и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «УралМет», налоговым органом не представлено.

10. ООО «Центр Перспектива» (3 539 574 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Перспектива» осуществляло поставку металлолома на основании договора от 14.02.2005 г. № 210/2005-48 «М».

В рамках исполнения данного договора ООО «Центр Перспектива» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом лома черных металлов различных марок, используемого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

В подтверждение данного факта, истцом суду 1 инстанции представлены счета-фактуры, выставленные, ООО «Центр Перспектива», на сумму 42 572 015, 87 руб., в том числе НДС – 6 494 036, 36 руб., и соответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод.

Инспекции и суду представлены также и доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период на перечисление в адрес ООО «Центр Перспектива» 42 550 676, 23 руб., в том числе НДС 6 490 781,12 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета налоговым органом указано на то, что поставщик не находится по заявленному адресу, представляет «нулевую» отчетность, за проверяемый период предъявлялись счета-фактуры, подписанные за руководителя и бухгалтера Барулиной Т.В. На основании визуального сравнения образца подписи в банковской карточке с образцами подписей в представленных счетах-фактурах и договоре налоговым органом сделан вывод о несоответствии подписи руководителя организации и недостоверности счетов-фактур.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о несостоятельности доводов налогового органа находит обоснованными.

Налоговым органом не принято во внимание, что сама Барулина Т.В. на предмет подписи указанных документов в ходе выездной проверки истца не опрашивалась. Само по себе визуальное несовпадение подписи Барулиной ТВ. в копии банковской карточки, учредительных документах, предоставленных банком, с ее подписью в договоре и счетах-фактурах, не свидетельствует о том, что она указанные документы не подписывала.

Представленные МИФНС в обоснование доводов о недобросовестности поставщика копии налоговых деклараций по НДС, отчетов о прибылях и убытках ООО «Центр Перспектива» не подписаны руководителем, и главным бухгалтером данной организации, на них отсутствуют отметки в их получении налоговым органом по месту учета ООО «Центр Перспектива», не заполнены ряд полей, и обязательных реквизитов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением общества о наличии сомнений в достоверности данных документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом на добросовестных налогоплательщиков не возлагается ответственность за действия третьих лиц.

Суд 1 инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о реальности совершенных поставщиком хозяйственных операций с истцом.

Из представленных ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» железнодорожных накладных, налоговым органом было установлено, что по поставкам, осуществляемым от имени ООО «Центр Перспектива», грузоотправителями являлись различные организации, в частности ООО «Войл» (Астраханская область), ООО МФ «Ново» (г. Астрахань), ООО ПКФ «Холдинг-Трейд» (г. Астрахань). В ходе встречных проверок было установлено, что данные организации не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр Перспектива».

В частности, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что отгрузка металлолома ООО «Войл» осуществлялась по договорным обязательствам с ООО «МашИмпорт»; отгрузка металлолома ООО МФ «НОВО» осуществлялась на основании договора с ООО «Фактор». Однако, доказательства того, что налоговым органом проводилась проверка ООО «МашИмпорт» и ООО «Фактор» по вопросу взаимоотношений с ООО «Центр Перспектива» в материалах дела отсутствуют.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что кроме вышеназванных организаций грузоотправителями товара, поставленного ООО «Центр Перспектива», являлись ООО «Драйв» (Башкортостан, договор поставки от 26.01.2005 г. № 177/3-М/2005), ООО «Промпроект» (Оренбургская область), ООО ПКФ «Метатрон» г. Астрахань), ЗАО «Сталь-Сервис» (г. Ульяновск), ООО «Металл-Инвест»(г. Ульяновск), ООО «Лава-97» (г. Саратов, договор поставки от 01.03.2005 г. № 52-2005), ООО «Пензаметалл-Сервис» (г. Пенза), ООО МФ «Микс-Торгстрой» (г. Астрахань), ООО «Аст-Мет» (г. Астрахань), ООО «Ресурсы Поволжья», ООО ПКФ «Прогресс», ООО «Акрон плюс» (г. Тольятти, договор поставки от 01.02.2005 г. № 28/05-13), ЗАО «Мет-Стандарт» (г. Ульяновск), ЗАО «Желдорэкспедиция», ЗАО «Куйбышевазот» (г. Тольятти), ООО «Вторресурсы» (г. Нижнекамск, Татарстан).

Данным обстоятельствам в оспариваемом решении оценка налоговым органом не дана. Названные поставщики на вопрос взаимоотношений с ООО «Центр Перспектива» не проверялись.

Кроме того, судом 1 инстанции установлено, что во всех железнодорожных накладных названных грузоотправителей имеется ссылка на договор от 14.02.2005 г. № 210/2005-48 «М», что позволяет сделать вывод о том, что данные поставки товара осуществлялись для ООО «Центр Перспектива».

Проанализировав материалы налоговой проверки, суд 1 инстанции правомерно указал, что вывод о непричастности ООО «Центр Перспектива» к металлолому, отгруженному в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» названными грузоотправителями, основан на неполной информации и не до конца исследованных обстоятельствах.

11. ООО «Мир» (144 049 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «Мир» в ноябре, декабре 2004 года осуществляло истцу поставку металлолома на основании договора от 17.09.2004 г. № 253-2004-48 «М».

В рамках исполнения данного договора ООО «Мир» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным транспортом лома черных металлов различных марок, используемого ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве.

В подтверждение данного факта, истцом представлены счета-фактуры, выставленные, ООО «Мир»: № 5 от 30.11.2004г. на сумму 1 261 208, 40 руб. в том числе НДС 192387,72 руб., № 2 от 31.10.2004г. на сумму 309 658, 00 руб. в том числе НДС 47235,97 руб. и соответствующие автотранспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод.

Кроме того, истцом МИФНС и суду 1 инстанции представлены также и доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, на перечисление в адрес ООО «Мир» 1 570 000,00 руб., в том числе НДС 239 491, 53 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие организации на момент проверки по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, подписание счетов-фактур руководителем Ивановым В.М., со слов матери злоупотребляющим спиртными напитками, и главным бухгалтером Переновой В.И., сведения о которой отсутствуют в налоговом органе и банке.

Суд 1 инстанции, признавая доводы МИФНС в указанной части ошибочными, правомерно указал, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.

Истцом суду представлена копия приказа ООО «Мир» № 4 от 18.03.2004г. о назначении Переновой В.И. главным бухгалтером организации. Доказательств обратного налоговым органом судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объяснительная записка матери умершего в марте 2006 года Иванова В.М. оформлена с нарушением ст. 90 НК РФ, кроме того, доказательством подписания счетов-фактур иным лицом не является. В ходе налоговой проверки МИФНС ограничилась визуальным сличением подписей Иванова В.М., не привлекая специалистов для разрешения вопроса о принадлежности умершему подписей на документах поставщика. Выводы налогового органа о том, что различия в подписи не требуют специального экспертного исследования, противоречат ст. 95 НК РФ.

Доводы МИФНС о том, что приемо-сдаточные акты на приемку металлолома от ООО «Мир» составлены с нарушением пунктов 3 и 10 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370, суд 1 инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения МИФНС о фальсификации товарно-транспортных накладных. Налоговым органом поступление на завод лома в октябре-ноябре 2004 года от данной организации, в том ассортименте и количестве, который фигурирует в накладных, не оспорено, более того, встречных проверок в отношении использованных для перевозок транспортных средств, самих перевозчиков, налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ не проводилось.

12. ООО «СтальМашПром» (49 999 693 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «СтальМашПром» осуществляло поставку истцу сырья на основании договора от 10.09.2004 г. № 1088/2004-48 «С». Организация являлась перепродавцом товара.

В рамках исполнения данного договора ООО «СтальМашПром» в 2005 году осуществлялась поставка в адрес истца железнодорожным и автомобильным транспортом ферросплавов различных марок, используемых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве. Обязательства по поставке ферросплавов поставщик исполнял надлежащим образом, на протяжении длительного времени. Так, по данным истца, не оспоренным налоговым органом, общий кредитовый оборот с данным контрагентом за 2004-2005 год составил 597 897655 руб.

В подтверждение налоговых вычетов, истцом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СтальМашПром», и соответствующие транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод.

Истцом налоговому органу и суду представлены доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, согласно перечню платежей, на перечисление на расчетный счет ООО «СтальМашпром» 611 014 942, 55 руб., в том числе НДС -93 205 669, 21 руб., а также акты приема-передачи векселей, и копии самих векселей.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, по мнению МИФНС, является отсутствие организации на момент проверки по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, отказ Володина Р.Н., указанного в документах общества в качестве директора и главного бухгалтера, от участия в деятельности общества.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о необоснованности доначисления истцу налогов по указанному основанию находит правильными.

Объяснения Володина Р.Н. о непричастности к деятельности ООО «СтальМашпром» противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из выписки ЕГРЮЛ ООО «СтальМашПром» следует, что Володин Р.Н., являлся заявителем при государственной регистрации данного общества, им было представлено в инспекцию заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании, его личность установлена нотариусом, а подпись в заявлении удостоверена. Содержание подписываемого документа, и последствия совершения данного действия было также разъяснено Володину Р.Н. нотариусом в соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате. Налоговым органом не оспаривалось, что только Володин Р.Н. был наделен правом подписи в платежно-расчетных, документах общества. Образец его подписи был представлен КБ «БТФ» (ООО) при заключении договора на ведение расчетного счета. Банковская карточка с подписью Володина Р.Н. удостоверена нотариусом г. Москвы Похлебкиной М.Г. 12.08.2004г., за реестровым № 3611. В дальнейшем, Володин Р.Н. неоднократно пользовался своим правом, подписывая от имени общества различные платежно-расчетные документы. Подлинность его подписи, и обстоятельства его фактического участия в деятельности ООО «СтальМашПром» сомнений в кредитной организации не вызывали. 14.12.2005г. расчетный счет данного поставщика был закрыт банком также по заявлению лично Володина Р.Н.

Помимо взаимоотношений с истцом, Володин Р.Н. представлял организацию во взаимоотношениях с другими юридическими лицами, добросовестность которых налоговым органом в ходе настоящей проверки под сомнение не ставилась. В материалах дела имеются договоры поставщика с ЗАО «Единые ферросплавные системы», также подписанные Володиным Р.Н.

Утверждение налогового органа о том, что поставщик истца являлся недобросовестным, был объявлен в розыск, противоречит представленному им же письму МИ ФНС № 14 по г. Москве №21.11/09206@ от 15.06.2006г., в котором указано, что ОНП УВД САО г. Москвы было отказано в проведении мероприятий в отношении ООО «СтальМашПром» в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы МИФНС о том. что применение истцом вексельной схемы расчетов с поставщиком является доказательством фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, часть платежей в оплату ферросплавов, поставленных ООО «СтальМашПром» по договору № 1017/2004-48 «С», осуществлялась истцом посредством передачи ООО «СтальМашПром» векселей СБ РФ и ЗАО АКБ «ЦентроКредит», общей стоимостью соответственно 595.000, 00 руб. и 21.000.000, 00 руб. Доводы МИФНС о том, что векселя в действительности истцом ООО «СтальМашПром» не передавались, основаны на предположениях.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что на акте приема-передачи векселей на общую сумму 6.000.000 руб. от 17.10.2005г. отсутствует подпись уполномоченного лица от ООО «СтальМашПром».

Судебная коллегия находит доводы МИФНС в указанной части противоречащими тексту оспариваемого МИФНС документа. Так, на указанном акте под записью «векселя принял ООО «СтальМашПром» имеется запись «по доверенности», и подпись Томилина А.Е., действовавшего на основании доверенности ООО «СтальмашПром» № 14, выданной 17.10.2005г. сроком до 16.11.2005г.

Надлежащим образом заверенная и читаемая копия акта приема-передачи векселей от 17.10.2005г. и доверенности была представлена истцом суду 1 инстанции.

Суд 1 инстанции дал надлежащую правовую оценку объяснениям Томилина А.Е. от 22.03.2007 г., который указал, что акты приема-передачи векселей АКБ «Центрокредит» от 17.10.2005 г. и от 01.11.2005 г., где продавцом выступает ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», а покупателем ООО «СтальМашПром» он не подписывал и не получал.

Так, объяснения Томилина А.Е. получены неуполномоченными лицами по окончании проведения налоговой проверки, составлены в нарушение ст. 90 НК РФ, поскольку данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, доводы Томилина А.Е. экспертными исследованиями в ходе налоговой проверки не подтверждены.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено наличие противоречивых показаний, данных Томилиным А.Е. в ходе налоговой проверки и в процессе расследования уголовного дела № 093927.

Так, в ходе допроса по уголовному делу № 093927 Томилин А.Е. пояснил, что он перевозил векселя по поручению своего руководителя и генерального директора ЗАО «Единые ферросплавные системы» Корзун СП.

Томилин А.Е. в ходе допроса также признал, что подпись в Актах приема-передачи векселей между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «СтальМашПром» принадлежит ему.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что указанные векселя действительно поступили в распоряжение ООО «СтальМашпром», в лице Володина Р.Н., поскольку, данные векселя были им в дальнейшем переданы третьим лицам, в счет оплаты по реальным сделкам.

Так, судом 1 инстанции установлено, что векселя № СД 002784-002791, 002755, 002756 АКБ «ЦентроКредит» (ЗАО) на сумму 6 000 000, 00 руб., в том числе НДС 915 254, 24 руб., были переданы истцом поставщику ООО «СтальМашПром» в лице Володина Р.Н., в счет оплаты за ферросплавы по акту от 07.12.2005г.

В дальнейшем, по Акту приема-передачи векселей от 09.12.2005г. ООО «СтальМашПром», в лице Володина Р.Н., передало, а ЗАО «Единые Ферросплавные системы» в лице Корзун СП. приняло эти же векселя ЗАО АКБ «Центрокредит» в счет оплаты за поставленные ЗАО «ЕФС» ферросплавы по договору № 02/12-04, в сумме 6 000 000, 00 руб., в том числе НДС 915.254, 24 руб. Сумма НДС выделена в Актах приема-передачи векселей и НДС ЗАО «ЕФС» в бюджет уплачен.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что указанные векселя были в дальнейшем были частично перепроданы ЗАО «Нефтепромбанк», и погашены в полном объеме ЗАО АКБ «Центро-Кредит» путем предъявления к оплате частично ЗАО «ЕФС», а частично, ЗАО «Нефтепромбанк».

Факт погашения и оплаты векселей подтверждаются письмом ЗАО АКБ «Центро-Кредит» от 06.10.2006г. № 12-6275, заявлениями на предъявление векселей к оплате, платежными поручениями банка, копией соответствующего договора с актами приема-передачи векселей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, налоговым органом в ходе проверки не добыто достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о действительной передаче поставщику векселей и об их реальной материальной ценности.

Доводы МИФНС о том, что представленные истцом документы якобы не содержат полную и достоверную информацию, из которой можно сделать однозначные выводы о перевозке ТМЦ, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Из материалов проверки, акта налоговой проверки усматривается, что МИФНС не проанализировала предоставленные истцом документы в полном объеме. В частности, налоговый орган ссылается на отсутствие таких документов, как лицензионная карточка водителя, применительно ко всем поставкам ООО «СтальМашПром», независимо от того, как именно осуществлялась отгрузка - автомобильным или железнодорожным транспортом. Между тем, значительное количество ТМЦ на общую сумму 64 685 130, 43 руб. поступило истцу именно железнодорожным транспортом при этом товаросопроводительные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством РФ о железнодорожном транспорте.

Кроме того, утверждение МИФНС о том, что автотранспортные накладные не содержат необходимой информации, из которой можно сделать однозначный вывод о перевозке груза, противоречит представленным истцом первичным документам. Так, на всех товарно-транспортных накладных имеются такие сведения, как наименование и количество груза, пункт погрузки и разгрузки, расшифровка фамилии водителя, водителя-экспедитора, его подпись, сведения о лицах, осуществлявших отпуск ТМЦ, а также марка и регистрационные данные автомобилей и прицепов, осуществлявших транспортировку груза. Указания на конкретный товаросопроводительный документ, составленный в нарушение закона, в решении МИФНС в нарушение ст. 101 НК РФ не содержится.

Налоговым органом в ходе проверки истребована информация из ГИБДД ГУВД Волгоградской области, которой подтверждено,что все указанные в товарно-сопроводительных документах автомобили существуют в действительности, и состоят на регистрационном учете. Транспортные средства, участвовавшие в доставке груза на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» зарегистрированы за ООО «Поли-Экс» и ООО «Фирма Перспектива», основным видом деятельности которых является осуществление перевозок и оказание транспортных услуг. Факт перевозки грузов указанными в ТТН транспортными средствами, принадлежащими ООО «Фирма Перспектива», ООО «Поли-Экс» нашел свое подтверждение в ходе встречных проверок данных организаций.

Из полученной от перевозчиков информации о том, что перевозки груза в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» осуществлялись в рамках договоров, заключенных с ООО «Глобал-Коммерс», налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт принадлежности товара поставщику ООО «СтальМашПром». При этом налоговым органом не принято во внимание, что на ТТН, представленных ООО «Поли-Экс» и ООО «Фирма Перспектива» грузоотправителем указано ООО «СтальМашПром».

Доводы МИФНС о том, что истец был не вправе предъявлять налоговые вычеты по НДС в части транспортных расходов, поскольку ООО «Поли-Экс» и ООО «Фирма Перспектива» являются плательщиками ЕНВД, судебной коллегией признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют, что счета-фактуры на транспортные услуги в адрес истца выставлялись не непосредственными перевозчиками, а ООО «СтальМашПром», который плательщиком ЕНВД не являлся.

Ссылку налогового органа на товарно-транспортные накладные № 12 от 05.04.05г. и № 12 от 25.04.05г., якобы содержащие недостоверную информацию, судебная коллегия признает ошибочной. Так, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствует какое-либо упоминание о Герасимове Г.Н., а равно отсутствуют иные сведения, которые позволили бы однозначно утверждать, что грузоотправителем является именно организация ООО «Мастер», учрежденная данным лицом. Из накладных усматривается лишь, что товар отпущен ООО «Мастер» со склада по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Менделеевская, 6. Перевозка осуществлялась организацией ООО «Строймаркет», а/м СКАНИЯ м003ео47 водитель Девяткин В.Н., плательщик - ООО «Оргинвест». Проверок в отношении ООО «Строймаркет», ООО «Оргинвест», а также самого ООО «Мастер» налоговым органом в рамках настоящего дела не проводилось.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы МИФНС о том, что ООО «Панорама» зарегистрировано на подставное лицо, и что единственный учредитель и руководитель Козлова М.В. отношения к его деятельности не имеет.

В материалах дела имеется выписка ЕГРЮЛ по ООО «Панорама» от 30.05.2007г. №В307803/2007, выданная МИ ФНС № 46 по г.Москве. Козлова М.В., являлась заявителем при государственной регистрации данного общества, ею было представлено в инспекцию заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании, ее личность установлена нотариусом, а подпись в заявлении удостоверена. Содержание подписываемого документа, и последствия совершения данного действия было также разъяснено Козловой М.В. нотариусомв соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате.

Судебная коллегия отмечает, что истцом МИФНС были представлены документы, подтверждающие, что грузоотправителями и перепродавцами грузов, поставленных ООО «СтальМашПром», являлись также и иные организации - ЗАО «Единые Ферросплавные Системы», ООО «БелМетСплав», ООО «Ристэк», ООО "Транспортная компания ООО "Северстрой" ООО «ОНП» ООО «Регионпромсервис». Вместе с тем, мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц с целью установления их взаимоотношений с ООО «СтальМашПром» налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ не проводилось.

Доводы МИФНС о том, что по накладным ТТН № 48 от 15.09.05 (DAF № У470ЕТ34), ТТН №31 к счету-фактуре № 60 от 30.06.2005г. (DAF № У398АЕ34) № 43 от 15.08.2005г. (MAN №T796OE34), № 35 от 24.02.2005r.(MAN №0485AK34) в адрес истца доставлялись не заявленные в счетах-фактурах феррованадий, ферромарганец и феррохром, никель, а бочки весом 20 т., судебная коллегия признает ошибочными.

Так, в соответствии с накладной № 48 от 15.09.2005г. к счету-фактуре № 77 от 15.09.2005г. на а/м DAF № У470ЕТ34 - водителем Бовгуновский Н.И. осуществлялась перевозка груза - феррованадия ФВд50 53, 5% - 9 бочек - 4 т. 300 кг., феррованадия ФВд50 55, 8% - 5 бочек- 2 т. 219 кг., феррованадия ФвД50 54,14% - 10 бочек-4т. 984 кг., марганца металлического Мн-95 - 8 Биг-бэгов 8 т.

Указание перевозчиком в путевых листах не наименование груза, а количества груза в бочках доказательством обратного не является, поскольку путевые листы грузовых автомобилей формы 4-С, 4-П, применяются исключительно для учета работ в автомобильном транспорте (п. 1.2, 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997г., № 78), но не для приемки и оприходования груза поставщиками.

Экспертным заключением ООО «Волгоградэкспертиза» № 0090001621 от 14.06.2007г. также установлено, что бочки (металлические барабаны) являются видом упаковки ферросплавов, применяемой при транспортировке и хранении согласно действующей нормативной документации. Ссылку МИФНС на нарушение ст. 82 АПК РФ при проведении экспертизы судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку экспертиза проведена по заказу истца вне рамок арбитражного процесса.

Доводы МИФНС о том, что у ООО «СтальМашПром» отсутствовало право собственности на реализованную в адрес истца продукцию, судебная коллегия признает основанными на неполно исследованных материалах дела.

Истцом суду представлен договор поставки от 01.12.2004г. № 02/12-04, заключенный между ООО «СтальМашПром» и ЗАО «ЕФС», в соответствии с которым, в течение 2004 - 2005 г. ООО «СтальМашПром» приобрело различные виды ферросплавов, которые в дальнейшем были отгружены ООО «СтальМашПром» в адрес истца.

В соответствии с приложениями к договору № 02/12-04, передача груза от ЗАО «ЕФС» ООО «СтальМашПром» осуществлялась путем самовывоза со склада ЗАО «ЕФС» в г. Туле. Налоговым органом в ходе проверки факт отгрузки продукции со склада был подтвержден.

Проанализировав материалы дела, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда 1 инстанции относительно неправомерного заявления истцом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных поставщикам ООО «Рэдисон», ООО «Волго-Строй», ООО «Комптекс 2000», ООО «Медар», судебная коллегия находит необоснованными.

Единственным основанием для отказа судом 1 инстанции истцу в удовлетворении иска в указанной части явилось признание преюдициального значения выводов арбитражного суда о необоснованности получения истцом налоговой выгоды в предыдущих налоговых периодах, содержащиеся в судебных актах по делу №А12-9439/06-С42.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

К числу преюдициальных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность заявителя и необоснованность полученной им налоговой выгоды, суд первой инстанции отнес установленные при рассмотрении дела №А12-9439/06-С42 данные о недостоверности информации о юридических лицах и движении товаров, содержащихся в счетах-фактурах указанных организаций.

При этом суд 1 инстанции не учел, что основанием для применения налоговых вычетов в рамках настоящего дела счета-фактуры и товарно-транспортные документы, исследованные предыдущими судебными инстанциями по делу №А12-9439/06-С42, истцом не заявлялись.

Предметом исследования по указанному делу являлись документы истца за иные налоговые периоды, выводы налогового органа, изложенные в ином ненормативном акте, принятом по результатам проведения иной налоговой проверки. В резолютивной части судебных актов по делу №А12-9439/06-С42 какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы общества о том, что в рамках настоящего дела суд 1 инстанции был обязан исследовать обстоятельства, установленные в оспариваемом ненормативном акте МИФНС, а также доказательства, представленные обществом в обоснование неправомерности принятого налоговым органом решения, не исследованные в рамках предыдущего дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия полагает, что исковые требования общества в части признания неправомерным доначисления ему НДС в отношении сумм, уплаченных поставщикам ООО «Рэдисон», ООО «Волго-Строй», ООО «Комптекс 2000», ООО «Медар», являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Медар».

Для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, по операциям с поставщиком ООО «Медар» в соответствии со ст. 172 НК РФ истцом представлены налоговому органу и суду оформленные надлежащим образом счета-фактуры, на сумму 246 163.731,94 руб., в том числе НДС - 37.550.399,78 руб.

Указанные счета-фактуры были получены, и оплачены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», полученная продукция использована в хозяйственной производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Медар» было заключено два договора, в частности: договор на поставку сырья и продукции № 977/2004-48 "С" сроком действия с 11 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года и № 1402/2004-48"С" сроком действия на 2005 год на поставку никеля и ферромолибдена.

В обоснование использования полученных от поставщика ферросплавов при выплавке стали широкого сортамента, истец представил Заключение Института металлургии и машиностроения ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» от 22.06.2007г. № 03/11-1193ВД.

Оплата истцом полученного от поставщика товара подтверждается платежными поручениями на перечисление в адрес ООО «Медар» 224.316.462, 86 руб., в том числе НДС 34.217.765, 52 руб., безналичным путем. Факт поступления денежных средств, в распоряжение контрагента налоговым органом не оспорен.

Кроме того, истцом по поручениям ООО «Медар» № 02/03-Б от 11.03.2005г., № 51 от 01.07.2004г. в счет оплаты товара осуществлялось перечисление денежных средств и в адрес третьих лиц- ЗАО «КОНТИ», ООО «Оксид» за поставщика. Указанные действия общества не противоречат положениям ст. 171 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 г. № 169-0, поскольку свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов по приобретению товара. Подобная форма расчетов не запрещена и гражданским законодательством.

Основанием для отказа истцу в применении налоговых вычетов в отношении сумм, уплаченных ООО «Медар» послужило также создание ООО «Медар», по мнению МИФНС, с нарушением действующего законодательства, объяснения Баевой Н.Ф. о том, что она к деятельности поставщика отношения не имеет, а также доводы МИФНС об отсутствии ООО «Медар» по адресу, указанному в учредительных документах, неуплата им налогов в бюджет.

Судебная коллегия полагает, что доводы МИФНС в указанной части основаны на неполно исследованных материалах дела, на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Так, в опровержение доводов МИФНС о непричастности Баевой Н.Ф. к созданию и деятельности ООО «Медар» истцом суду представлено заключение по почерковедческой экспертизе, проведенной СУ УВД г. Волгограда в рамках уголовного дела № 093927. Экспертизой доводы МИФНС о подложности учредительных документов ООО «Медар», подписанных Баевой Н.Ф., подтверждены не были.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на протокол опроса Баевой Н.Ф. оперативными работниками РОВД вне рамок настоящей налоговой проверки, тогда как из текста указанного документа следует, что Баева Н.Ф. по взаимоотношениям ООО "Медар" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не опрашивалась, от своей подписи на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных не отказывалась. Более того, судебная коллегия отмечает, что при опросе Баева Н.Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Из показаний Вишленковой Л.В., бывшего заместителя отдела основного сырья ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», данных ею при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №093927, усматривается, что она являлась куратором договора с ООО «Медар», его заключение, равно как и согласование, проходило в обычном порядке. При заключении договоров от ООО "Медар" генеральным директором Баевой Н.Ф. лично в распоряжение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" были представлены заверенные печатью ООО "Медар" копии учредительных документов, а также копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 77 номер 006895889 и о государственной регистрации юр.лица серии 77 номер 008895888.

При подписании договора Баева Н.Ф. представила решение учредителя ООО "Медар" от 03 октября 2003 года о значении ее генеральным директором ООО "Медар".

На запрос истца МИФНС РФ № 46 по г. Москве представила выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2007, согласно которой ООО "Медар" является действующей организацией, учредитель - Баева Наталья Федоровна, проживающая по адресу 123480, г. Москва, улица Героев-Панфиловцев, 27, кв. 71.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Медар" зарегистрировано 07.10.2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 39 по городу Москве по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, дом 57.

При таких обстоятельствах доводы МИФНС о недостоверности в счетах-фактурах, выставленных ООО «Медар», сведений об адресе организации, не соответствуют действительности. Нормой ст. 169 НК РФ не определено, какой именно адрес – юридический либо фактический – должен указываться поставщиком в выставляемом счете-фактуре.

Отсутствие поставщика по мету регистрации на момент проведения налоговой проверки не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестным налогоплательщиком.

Более того, в обоснование указанного довода налоговый орган сослался на информацию ИФНС России № 14 по г. Москве, полученную им в 2004 году, то есть, до начала проведения настоящей проверки.

Доводы МИФНС о неуплате ООО «Медар» налогов в бюджет, отсутствии движения денежных срелдств по его расчетному счету в 2004 – 2005 г.г. основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела № 093927 из АКБ «Транскапиталбанк» была истребована банковская выписка по расчетному счету ООО «Медар». Данные выписки свидетельствуют, что в течение проверяемого МИФНС периода ООО «Медар» осуществляло уплату налоговых платежей, в т.ч. НДС, подоходного налога, страховых взносов по социальному и пенсионному страхованию.

Доводы МИФНС о наличии в действиях истца схемы незаконного возмещения НДС в связи с перечислением им денежных средств в адрес недобросовестных организаций, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ по ЗАО «КОНТИ» и ООО «Оксид» усматривается, что оба общества являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном законом порядке. Их регистрация судом в установленном порядке недействительной не признавалась.

Ссылка МИФНС на регистрацию ООО «ОКСИД» по утерянному паспорту Макаровой М.В. противоречит материалам дела, поскольку, как видно из выписки, именно Макарова М.В. являлась заявителем при государственной регистрации ООО «ОКСИД», ей представлено в налоговый орган заявление на регистрацию по форме Р11001, ее подпись удостоверена нотариально, а последствия совершенных действий разъяснены нотариусом в порядке ст. 16 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при даче объяснений сотруднику милиции Макарова М.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Иными доказательствами, подтверждающими объяснения Макаровой М.В., налоговый орган не располагает.

Помимо объяснений Макаровой М.В., налоговый орган входе проверки в нарушение ст. 89 НК РФ факт получения истцом от ООО «Медар» товара, его оприходование не исследовал.

Истцом суду 1 инстанции представлены приходные ордера, ТТН с указанием всех необходимых для оприходования товара обязательных реквизитов - сведения о перевозимом грузе, его количестве, отправителе, получателе, плательщике, дате отгрузки и доставки, водителе, транспортном средстве, пункте погрузки и разгрузки, о лицах, осуществлявших отпуск товара. Доводы МИФНС о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных и приходных ордерах на материалах дела не основаны.

В обоснование доводов о реальности совершенных с ООО «Медар» хозяйственных операций истцом представлены суду листы журнала въезда-выезда автомобилей, перевозивших ферросплавы от ООО «Медар» на охраняемую территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В журнале имеются данные водителей, автомобилей, подробные сведения об экспедиторе Минакове М.М. Достоверность указанных в журнале сведений налоговым органом в ходе проверки не опровергнута.

Вместе с тем, в ходе расследования по уголовному делу № 093927, возбужденному СУ ГУВД г. Волгограда, факт перевозки товарно-материальных ценностей, в количествах и ассортименте, которые указаны в перевозочных документах и соответствующих счетах-фактурах ООО «Медар», нашел свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля по уголовному делу Минакова М.М. усматривается, что в 2004-2005 году он осуществлял экспедирование и охрану грузов, перевозимых ООО «Медар», работал в то время охранником в ЧОП «Колизей». Минаков М.М. подтвердил, что осуществлял приёмку и передачу грузов от ООО «Медар» истцу по счетам-фактурам, о чем расписывался в соответствующих автотранспортных накладных.

Водитель ООО «Перспектива-Авто» Сергеев В.В., допрошенный в качестве свидетеля 23.08.2007г., также подтвердил, что осуществлял перевозку никеля на автомашине MAN №O586BK (счет-фактура №019 от 12.03.2005г. 10 301 200,09, в т.ч. НДС - 1 571 369,51 руб.). Показания руководителя ООО «Перспектива-Авто» Сергеев В.В. также подтверждают факт заключения с ООО «Медар» договора на перевозку никеля в адрес истца.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу водитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Хуртин А.В. также подтвердил факт перевозки никеля по ТТН №256 от 31.01.2005г. от ООО «Медар» на автомашине Камаз №0221 УМ.

В материалах дела имеется представленная для обозрения с настоящими объяснениями копия Акта отбора образца (проб) ферромолибдена в количестве 13, 967 т., поставленного ООО «Медар» по накладной № 253 КАМАЗ т324ха. Отбор осуществлялся комиссионно с участием представителя поставщика Присячева А.И.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведенной проверки достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм, уплаченных ООО «Медар», добыто не было.

ООО "Комтекс-2000".

Для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС, по операциям с поставщиком ООО "Комтекс-2000" в соответствии со ст. 172 НК РФ истцом представлены оформленные надлежащим образом счета-фактуры, на сумму 25 516 509,77 руб., в том числе НДС - 3892348,95 руб.,железнодорожные и автотранспортные накладные, приемосдаточные акты, платежные поручения на перечисление в адрес поставщика 23 681 000, 00 руб., в том числе НДС 2 612 355,93 руб. Факт поступления денежных средств поставщику налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставился.

Отказывая истцу в применении налоговых вычетов, налоговый орган сослался на несоответствие приемосдаточных актов п. 3 и 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №370), недоказанностью факта принадлежности реализованного истцу лома этому поставщику. Кроме того, МИФНС указано, что поставщик истца относится к проблемным налогоплательщикам, по месту регистрации не располагается.

Судебная коллегия доводы МИФНС в указанной части находит основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Сам по себе факт отсутствия организации по месту регистрации в период проведения проверки об отсутствии ее по месту регистрации в период осуществления хозяйственных отношений с истцом не свидетельствует. Неполная уплата поставщиком НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов истцом, добросовестно исполнившим свои обязательства по договору. Более того, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган не исследовал объем налоговых обязательств ООО "Комтекс-2000".

Пункт 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливает требования к содержанию приемосдаточных актов, и лишь формулирует правило, согласно которому, юридические лица и осуществляют обращение с ломом черных металлов и их отчуждение при наличии документов, подтверждающих право собственности.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Комтекс-2000» документов, подтверждающих право собственности на поставленный лом, являются необоснованными, поскольку такие документы в распоряжении истца не находились, а у самого ООО "Комтекс-2000" не запрашивались.

Указание в товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя не ООО «Комтекс-2000» а третьих лиц - ОАО «УАЗ» ОАО «КУМЗ», ООО «ТПР» - об отсутствии у поставщика права собственности на товар не свидетельствует. Налоговым органом не учтено, что в графе «особые отметки на накладных, выписанных указанными лицами, отмечено, что поставка осуществляется в счет договора № 861/2004-48М заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Комтекс-2000».

Налоговым органом указанные обстоятельства ходе проверки должным образом исследованы не были.

Доводы налогового орган об отсутствии фактического движения товара от ООО «Комтекс 2000» к истцу противоречат материалам дела, основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Так, налоговым органом факт доставки лома истцу от ООО "Комтеск-2000" подтвержден МИФНС в ходе выборочной проверки ряда грузоотправителей, в частности, ООО «ТПР». При этом, мероприятия налогового контроля в отношении грузоотправителя ОАО «КУМЗ», а также, в отношении ООО «Промэлектро», ЗАО «ПКФ «Данмет», ОАО «Росмашком» налоговым органом не проводилось.

Восполняя пробелы налоговой проверки, истец представил суду выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что указанные лица в проверяемом периоде являлись действующими и осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Волго-строй"

По аналогичным основаниям налоговым органом признано неправомерным применение истцом налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Волго-Строй» по счету-фактуре № 25 от 30.09.2004г.

Кроме того, МИФНС в качестве недобросовестности поставщика, как налогоплательщика, указывает на то, что общество впоследствии, 26.11.2004 г., было реорганизовано в форме слияния с ООО «АсПрофи».

Судебная коллегия доводы МИФНС находит несостоятельными.

Налоговым органом не принято во внимание, что на момент осуществления хозяйственных отношений с истцом, а также на момент выставления в его адрес счета-фактуры № 25 от 30.09.2004г., ООО «Волго-Строй» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Адрес, указанный в счете-фактуре, совпадает с юридическим адресом. Счет-фактура подписана уполномоченным лицом - руководителем организации.

Факт дальнейшей реорганизации общества о наличии в его действиях умысла на уклонение от налогового контроля, не свидетельствует.

Налоговым органом не оспаривается, что истцом понесены реальные затраты по оплате товар, поступивший от ООО «Волго-Строй».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что оплата в адрес третьих лиц осуществлялась истцом по указанию ООО «Волго-строй».

Доводы МИФНС об отсутствии реального движения товара от поставщика к истцу в связи с отсутствием у истца товарно-транспортных накладных противоречат материалам дела.

Так, истцом суду представлены товарно-транспортные накладные с указанием всех необходимых для оприходования товара обязательных реквизитов - сведения о перевозимом грузе, его количестве, отправителе, получателе, плательщике, дате отгрузки и доставки, водителе, транспортном средстве, пункте погрузки и разгрузки, о лицах, осуществлявших отпуск товара.

Сведения о транспортных средствах, участвовавших в перевозке, МИФНС не проверялись, встречные проверки транспортных организаций не проводились.

Истцом представлены суду выборочно листы журнала регистрации въезда-выезда автомобилей, перевозивших лом от ООО «Волго-строй», на охраняемую территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В журнале имеются данные водителей, автомобилей, и подробные сведения об экспедиторах. Налоговым органом в ходе проверки эти обстоятельства не исследовались.

Доводы МИФНС о составлении приемо-передаточных актов с нарушением установленного порядка судебная коллегия находит необоснованными. В решении МИФНС не содержится данных о конкретных нарушениях, якобы допущенных истцом

Документы, подтверждающие факт назначения лиц, осуществлявших приемку лома от имени завода, и их компетенцию, инспекцией в ходе проверки не запрашивались, и полномочия указанных лиц сомнению не подвергались.

ООО "Рэдисон"

Как усматривается из материалов дела, истцом в проверяемом периоде применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Рэдисон" на основании счетов-фактур №230 от 30.09.2004г., на сумму 1.425.112,90 руб., в том числе НДС - 217.390,10 руб., №31/м от 31.10.2004г. на сумму 1.378.991,60 руб., в том числе НДС-210.354, 65 руб., выставленных истцу в рамках исполнения договора на поставку металлического лома № 872/2004-48 «М» от 01.01.2004г., сроком действия по 31 декабря 2004 года.

Доводы МИФНС о недостоверности счетов-фактур, подписанных главным бухгалтером ООО «Рэдисон» Черновой О.А., сведений о которой в обслуживающем банке не содержится, судебная коллегия признает несостоятельными. У поставщика истца не имелось предусмотренной законом обязанности для информирования банковского учреждения об изменениях в составе своих работников.

Сомнения МИФНС в достоверности подписей на счетах-фактурах от имени генерального директора Нащекиной М.Н., а не иным лицом, на материалах дела не основаны. Сама Нащекина М.Н. налоговым органом не опрашивалась, факт подписания счетов-фактур от имени «Рэдисон» не опровергала.

Перечисление истцом денежных средств в счет оплаты товара по договору № 872/2004-48 «М», в адрес ООО «Мир» по письменному поручению ООО «Рэдисон» № 21/07 от 29.07.2004г. о наличии в действиях участников сделки незаконной схемы возмещения НДС, не свидетельствует.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, реальности совершенных с поставщиком хозяйственных операций истец представил суду железнодорожные и автотранспортные накладные, приемосдаточные акты, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №370. Пункт 3 Постановления, на который ссылается МИФНС, не устанавливает требований к содержанию приемосдаточных актов, и лишь формулирует правило, согласно которому, юридические лица и осуществляют обращение с ломом черных металлов и их отчуждение при наличии документов, подтверждающих право собственности. В ходе налоговой проверки такие документы ни у истца, ни у его поставщика не истребовались.

Сведения о транспортных средствах, участвовавших в перевозке, инспекцией не проверялись, встречные проверки транспортных организаций не проводились. Не опрашивались инспекцией также и водители, а также экспедиторы, осуществлявшие физическое сопровождение всех грузов ООО «Рэдисон» и действовавший на основании доверенности отданной организации.

Истцом суду 1 инстанции представлены выборочно листы журнала регистрации въезда-выезда автомобилей, перевозивших лом от ООО «Рэдисон», на охраняемую территорию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В журнале имеются и данные водителей, автомобилей, и подробные сведения об экспедиторах. Налоговым органом достоверность данных, отраженных истцом в указанных документах, входе проверки не исследовалась.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы МИФНС о том, что Действия истца в части операций с ООО «Рэдисон» носили явную направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что лом черных металлов, полученный истцом от ООО «Рэдисон», использовался им, как вторичное сырье при выплавке стали широкого сортамента. Истец имеет соответствующую лицензию на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

С учетом проведенного анализа материалов дела и доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении истцом из состава налоговых вычетов сумм, уплаченных истцом за поставленные товары.

Как правильно указал суд 1 инстанции в решении, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все поставщики истца являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. ЗАО «ВМЗ» «Красный Октябрь» при заключении договоров с контрагентами от последних в каждом случае получались доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также постановки на учет в налоговых органах.

На момент рассмотрения дела государственная регистрация поставщиков истца судом в установленном порядке незаконной не признавалась, решений об их ликвидации не принималось. Заключенные истцом с контрагентами договоры поставки ничтожными либо недействительными судами не признавались. Доказательств привлечения контрагентов истца к уголовной ответственности за лже-предпринимательство либо уклонение от уплаты налогов МИФНС судебной коллегии не представила.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что сами по себе данные о том, что предприятия были зарегистрированы за вознаграждение, без признания недействительными в судебном порядке регистрации этих предприятий, сделок, заключенных истцом с указанными фирмами, а также без установления того, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени данных организаций подписаны неуполномоченным лицом предприятия, не являются законным основанием считать предприятие несуществующим.

Таким образом, факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения материалами налоговой проверки, материалами дела не подтверждается. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о наличии искусственной цепочки перепродавцов приобретенного истцом товара также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 разъяснено, что не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

МИФНС, заявляя о наличии схемы, не представила суду бесспорных и достоверных доказательств того, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» каким либо образом принимал участие в создании так называемой искусственной цепочке перепродавцов сырья, которое поставлялось в его адрес для использования в технологическом процессе изготовления продукции.

Налог на прибыль.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции в части признания неправомерным доначисления истцу налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных по договорам с ООО «Медар» в сумме 125078067 руб. и ООО «СтальМашПром» - 448995139 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходам понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование реальности понесенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей истец представил суду подтверждение реальности осуществления операций по приобретению сырья у названных юридических лиц налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные и железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку товара автомобильным и железнодорожным транспортом, приходные ордера, подтверждающие принятия товара к учету, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, подтверждающие факт оплаты товара. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд оправдательными документами, и расчетом материальных затрат. Сами суммы произведенных затрат налоговым органом не оспариваются, о завышении стоимости затрат МИФНС суду не заявляла.

Экономическая целесообразность произведенных затрат обусловлена тем, что ферросплавы, полученные от ООО «Медар», ООО «СтальМашПром», использовалась истцом, в качестве раскисляющих и легирующих добавок, при выплавке стали широкого сортамента, производимого в условиях ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что подтверждаются Заключением Института металлургии и машиностроения ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» от 22.06.2007г. № 03/11-1193ВД, которое имеется в материалах дела.

В обоснование экономической целесообразности произведенных операций, налогоплательщиком представлены в инспекцию доказательства использования закупленного сырья в производстве металлопродукции, а также ее дальнейшей реализации, в том числе на экспорт. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в УФНС по Волгоградской области, истцом были представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и производственную целесообразность осуществления затрат по приобретению основного сырья у ООО «СтальМашПром», в частности, для выполнения экспортного заказа стали марки Aisi 4340H для «MidlandResurcesHoldingLimited».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом 1 инстанции, представленные истцом документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы. При этом отсутствие в ТТН ряда сведений и реквизитов (данные о лицензионной карточке водителя, данных удостоверения водителя, расшифровки подписи водителя и т.п.) не может быть принято в качестве доказательства того, что перевозка груза не осуществлялась.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом достаточных и достоверных доказательств необоснованного получения истцом налоговой выгоды суду 1 инстанции и судебной коллегии не представлено.

Напротив, истцом суду представлены документы, подтверждающие реальное существование товара, приобретенного по сделкам с ООО «Медар» и ООО «СтальМашПром», его поступление в объеме, указанном в документах, принятие на учет и дальнейшее его использование в основном производстве.

Налоговым органом суду не представлены доказательства того, что сырье, приобретенное ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договорам с ООО «Медар» и ООО «СтальМашПром», фактически на завод не поступало, и оплата его предприятием не производилась. Таким образом, фиктивность данных операций ответчиком не доказана.

Данные обстоятельства позволили суду 1 инстанции сделать правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов указанной суммы и доначисления налога на прибыль в сумме 91 324 055 руб., пени в сумме 12 420 379 руб. и штрафа в сумме 18 208 483 руб.

Ошибочное указание судом 1 инстанции в мотивировочной части решения на неправомерное исключение МИФНС из расходов истца большей, чем оспаривается истцом, суммы – 734224474 руб., а не 574073206 руб. (по ООО «Медар» - 125078067 руб., по ООО «СтальМашПром» - 448995139 руб.) на выводы о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль, пени и привлечении к налоговой ответственности в полном объеме не повлияло. Исключение налоговым органом из расходов истца за 2005 год 129 355 871 руб. в связи с завышением им затрат по добровольному страхованию имущества с ЗАО «МАКС», при наличии у истца убытка от хозяйственной деятельности за 2005 год в размере 246 808 804 руб., то есть, в размере, превышающем доначисленную и не оспариваемую истцом сумму, к исчислению по итогам 2005 года налога на прибыль не привело, а лишь должно было уменьшить размер заявленного истцом убытка на 129 355 871 руб. Соответственно, доначисление истцу пени, штрафа по налогу на прибыль в рамках оспариваемого решения МИФНС являлось несостоятельным, требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом 1 инстанции в полном объеме.

Поскольку требование от 16.05.2007 г. № 9 вынесено налоговым органом на основании оспариваемого решения МИФНС, в нем истцу предлагается уплатить признанные неправомерно доначисленные суммы налогов, пени, штрафов, оно также подлежит признанию недействительным в части.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы общества с МИФНС подлежит взысканию в пользу общества госпошлина в размере 2995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.03.2007 г. № 53 и требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16.05.2007 г. № 9 в части начисления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» НДС в сумме 217 515 865 руб., налога на прибыль в сумме 91 324 055 руб., пени по НДС в сумме 48 215 990,45 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 420 379,98 руб., штрафа в сумме 2 808 579 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 18 208 483 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.03.2007 г. № 53 и требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 16.05.2007 г. № 9 в части начисления НДС в сумме 343940 руб. отказать.

Взыскать с МИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» госпошлину в размере 2995 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНТОНОВА Л.А./

/СУБА В.Д./