Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Меран» (1-ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сервис» (2-ответчик) о признании договора недействительным (ничтожным)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меран» (далее - ООО «Меран», 1-ответчик) о признании недействительным как ничтожной сделки договора за № 62 на поставку лома и отходов черных металлов марки 3А, заключенного 16.03.2006 между ООО «Меран» (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сервис» (продавцом).

Иск мотивирован тем, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной с целью создания условий для неправомерного изъятия из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

При принятии иска Инспекции к производству определением суда первой инстанции от 24.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сервис» (далее - ООО «Металлторг-Сервис», 2-ответчик).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2007 в иске отказано по мотиву его необоснованности и недоказанности (т. 2 л.д. 110-112).

Инспекция не согласилась с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой о его отмене как необоснованного и принятого в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а также о постановке нового судебного акта - об удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2007 до 10 час. 00 мин. 06.07.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, и выслушав пояснения представителей истца и 1-ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено при изучении арбитражного дела № А12-4070/2007-С36, возбужденного на основании заявления ООО «Меран» об оспаривании решений налогового органа, по результатам камеральной налоговой проверки, корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, Инспекцией в отношении 1-ответчика приняты решения от 12.01.2007 : 1) № 14-13/26/26 - о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и доначислении к уплате НДС, пени и налоговых санкций и 2) № 14-13/26/27 - об отказе в возмещении НДС в сумме 2 212 248 руб.

Для подтверждения экспорта товаров (лома и отходов черных металлов) и правомерности применения ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года ООО «Меран» представило в Инспекцию пакет документов. В число представленных документов входили договоры ООО «Меран» как покупателя с поставщиками лома черных металлов, включая договор от 16.03.2006 № 62 с ООО «Металлторг-Сервис».

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Полагая, что договор от 16.03.2006 № 62 между ООО Металлторг-Сервис» (продавцом) и ООО «Меран» (покупателем) на поставку лома и отходов черных металлов марки 3А в количестве ориентировочно 800 тонн и сроком поставки с 20.03.2006 по 28.04.2006 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, т.к. заключался с целью, получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС, Инспекция обратилась с иском о признании названного договора недействительным как ничтожного.

Суд первой инстанции нашел требования Инспекции необоснованными и недоказанными, в связи с чем, отказал в заявленном иске.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям:

В силу положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах». В абзаце 3 пункта 11 статьи 7 названного Закона (в редакции от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В рассматриваемом случае требование о взыскании в доход государства всего полученного по оспариваемому договору Инспекция не заявила, а настаивала только на констатации судом того, что договор от 16.03.2006 № 62 является недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.02.2005 № 10505/04, а нижестоящие арбитражные суды обязаны соблюдать принцип единообразного толкования и применения норм права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке , а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне , а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении от 08.06.2004 № 226-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата , который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и общих начал гражданского права, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Иное должно быть доказано.

Инспекция, будучи по настоящему делу процессуальным истцом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязана доказать, что оспариваемый договор от 16.03.2006 № 62 имеет мнимый характер , а при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, т.к. преследовали лишь умысел в последующем получить из федерального бюджета денежные средства в виде налогового вычета по НДС.

Между тем факт реального исполнения ответчиками договора поставки от 16.03.2006 № 62 подтвержден товарными накладными за период с 20.03.2006 по 21.04.2006, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара (с выделением в них НДС 18%) за тот же период. В названных документах, относящихся к первичной учетной бухгалтерской документации, содержится ссылка на договор от 16.03.2006 № 62 (т. 85-123)

Действительность указанных документов, Инспекцией в ходе судебного разбирательства по данному делу не опровергнута.

Наличие расхождений в тексте экземпляров договора от 16.03.2006 № 62 (как письменного документа) еще не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки поставки лома и отходов черных металлов.

В подтверждение своей позиции Инспекцией представлены материалы, полученные из уголовного дела № 530782, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных статьей 30 частью 3, статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса РФ, обвиняемым по которому проходит директор ООО «Меран» ФИО3 В частности Инспекцией представлены следующие документы: постановление зам.прокурора Волгоградской области от 03.04.2007 о возбуждении уголовного дела № 530872; объяснения от лиц, сопричастных к спорным событиям, полученные оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД Волгоградской области; протоколы допроса свидетелей; постановление от 31.05.2007 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу; протоколы допроса ФИО3 как подозреваемого и обвиняемого.

Вышеназванные документы не могут быть приняты арбитражным судом по внимание в качестве доказательств, подтверждающих мнение истца о ничтожности договора поставки лома и отходов черных металлов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения, содержащиеся в объяснениях, протоколах допроса, в постановлениях должностных лиц правоохранительных органов, какими-либо письменными документами по материалам данного дела не подтверждены, а процессуальные документы по уголовному делу сами по себе не имеют заранее установленной силы.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 49 применительно к сфере уголовного преследования закрепляется презумпция невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении директора ООО «Меран» не имеется.

Сведения о том, что материалы уголовного дела № 530782 переданы в суд общей юрисдикции и находятся в производстве суда, отсутствуют.

Лица, опрошенные должностными лицами следственных органов, в арбитражном суде в качестве свидетелей не допрашивались, с соответствующим ходатайством Инспекция не обращалась.

В материалах арбитражного дела также отсутствуют доказательства о том, что ООО «Металлторг-Сервис» (продавец) оформлено на подставных лиц и никакой предпринимательской деятельностью не занималось, а денежные средства, перечисленные ООО «Меран» (покупателем) на расчетный счет продавца за поставку лома и отходов черных металлов после их обналичивания возвращались покупателю (его руководителю).

Не представлены Инспекцией и доказательства, подтверждающие осуществление ответчиками согласованных действий, лишенных «экономического содержания», а также наличие у них злонамеренного умысла, направленного на искусственное создание условий для незаконного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких условиях иск Инспекции как необоснованный и недоказанный правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. Решение суда первой инстанции основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В случае вынесения соответствующего обвинительного приговора по обстоятельствам, имеющим решающее значение для данного дела и вступления его в законную силу Инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2007, принятое по делу № А12-818/07-С63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи А.В. Попова

Е.Б. Языков