Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ТД МЗ «Красный Октябрь» ФИО1, акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Россети ЮГ» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВМЗ Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя АО «Альфа-Банк» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2020, представителя ПАО «МРСК Юга» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, представителя ПАО Филиал «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда (далее – суд) в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.06.2010 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2010 временным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 12.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления.

До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «Россети Юг», согласно уточнению, представленному в судебное заседание 24.08.2021 заявитель просил разрешить разногласия между ПАО «Россети Юг» и конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО8, определив, что первоочередными к погашению перед текущими требованиями третьей очереди ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в размере 40.724.014,24 руб. являются требования ПАО «Россети Юг» по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб.; обязать конкурсного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО8 внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по текущим платежам, обеспечив первоочередность оплаты текущих платежей ПАО «Россети Юг» как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб. преимущественно перед требованиями ЗАО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь», изложив реестр в части очередности требований ПАО «Россети Юг» и ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в следующей редакции: П.18 сумма 523.435.787,78 кредитор ПАО «Россети ЮГ» в лице филиала «Волгоградэнерго», основания: задолженность в сумме 523.435.787,78 руб. по текущим платежам третьей очередности в соответствии с п.2 ст.134 «О несостоятельности (банкротстве)», очередность: 3; П.19. сумма 40.724.014,24 кредитор ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь», основания: на основании и/л серии АС №00316212, выдан 23.06.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-10694/2013 от 03.06.2013 о взыскании суммы коммунальных платежей, очередность: 3; Обязать конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО8 выставить в банки или иные кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные и иные счета, распоряжение об оплате текущих платежей ПАО «Россести Юг» как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб. преимущественно перед текущими требованиями третьей очереди ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в соответствии с актуализированным реестром по текущим платежам.

Определением суда от 07.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года суд разрешил разногласия между ПАО «Россети Юг» и конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» ФИО8, определив, что первоочередными к погашению перед текущими требованиями третьей очереди ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в размере 40.724.014,24 руб. являются требования ПАО «Россети Юг» по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб. Обязал конкурсного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО8 внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по текущим платежам, обеспечив первоочередность оплаты текущих платежей ПАО «Россети Юг» как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб. преимущественно перед требованиями ЗАО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь». В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий акционерного общества «ТД МЗ «Красный Октябрь» ФИО1, АО «Альфа-Банк» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «ТД МЗ «Красный Октябрь» ФИО1 мотивирована тем, что судом при вынесении определения не учтена позиция АО «Альфа-Банк», о том, что календарная очередность платежей определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» мотивирована тем, что: 1) Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Указывает, что Календарная дата поступления исполнительного документа, направленного ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» 02 июля 2014 г. - ранее даты поступления платежного поручения конкурсного управляющего должника ФИО9 о перечислении денежных средств на сумму 523 439 287,78 в пользу ОАО «МРСК Юга» - 03 июля 2014 г.; 2) АО «Альфа-Банк» не является ответчиком по настоящему делу. Требований к Банку заявлено не было. Состоявшимся судебным актом суд указывает на необходимость совершения Банком действий, которые противоречат действующему законодательству; 3)порядок, который установил суд противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»; 4)полагает, что разногласия между ПАО «Россети Юг» и конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО8 по сути отсутствуют, поскольку ПАО «Россети Юг» (ранее - ОАО «МРСК Юга») реализовало свое право на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО9, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 г. по делу №А12-8206/2009, от 19 сентября 2016 г. по делу №А12-8206/2009 в удовлетворении жалоб отказано.

ПАО «Россети Юг» представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым оно просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу № А12-8206/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ВМЗ Красный Октябрь» поддерживает доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что обеспечить первоочередность оплаты текущих платежей ПАО «Россети Юг» как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб. преимущественно перед требованиями ЗАО «Торговый дом МЗ «Красный Октябрь» технически и юридически не возможно для конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий может только отозвать платежное поручение, выставленное им самостоятельно. При этом АО «ТД МЗ КО» самостоятельно обратилось в банк с исполнительным листом и внести какие-либо изменения в требование данного кредитора технически невозможно со стороны конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник продолжает производственно-хозяйственную деятельность, заключает контракты, изготавливает продукцию.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» являясь текущим кредитором ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» с суммой требований 523.435.787,78 руб. с периодом возникновения задолженности с сентября 2009 года по май 2011, сентябрь 2012 года обратилось в суд за разрешением разногласий в связи с тем, что на исполнении в АО «Альфа-Банк» в первоочередном, преимущественно перед ПАО «Россети Юг», порядке находится исполнительный лист, предъявленный самим ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в АО «Альфа-Банк» с периодом возникновения задолженности с октября 2012 по февраль 2013 г.

Полагая, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве несет арбитражный управляющий при распоряжении им счетами должника конкурсный управляющий должен принять меры и обеспечить первоочередные оплаты текущих платежей ПАО «Россети Юг» как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523.439.287, 78 руб. преимущественно перед требованиями ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении 4 очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

В рассматриваемом случае следует определять календарную очередность удовлетворения требований не только по дате поступления в конкретный банк исполнительного документа взыскателя, а и по дате возникновения очередного текущего требования. При этом следует учитывать, что расчетные счета должника могут иметься не только в одной кредитной организации, а как в нашем случае, в двух разных кредитных организациях, после закрытия в одной и открытия в другой кредитной организации.

При этом следует учитывать следующее.

Так, согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Соответственно конкурсный управляющий должника вправе сам определить первоочередность конкурирующих платежей и дать соответствующее распоряжение исполняющему банку на приоритетное исполнение, а в случае несогласия банка обратиться в суд с соответствующим требованием к банку.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Действительно, сложилась ситуация при которой возникшие поздние текущие требования ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь» были удовлетворены ранее чем текущие ранние требования ПАО «Россети Юг».

Учитывая, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, об оспаривании сделок по текущим платежам, оснований для возврата в конкурсную массу полученных ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь» денежных средств не имеется, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это не исключает возможность ПАО «Россети Юг» обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий для защиты своих нарушенных прав.

В условиях наличия нереализованного имущества, вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, и нарушения календарной очередности при погашений требований кредиторов одной очереди, так требования ПАО «Россети Юг» возникли в период с сентября 2009 по май 2011, сентябрь 2012, а требования ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь» возникли позже с октября 2012 по февраль 2013 г., при этом, требования ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь» погашены в большей части, в этой связи заявление ПАО «Россети Юг» о разрешении разногласий подлежало удовлетворению.

Возражения АО «Альфа-Банк», выступающего против разрешения разногласий судом, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, права Банка заявлением ПАО «Россети Юг» не нарушаются, ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, противоправность действий Банка не установлена, Банк действовал в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и нормами Закона о Банкротстве.

В то же время судом отмечено, что в соответствии со ст.16 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий, АО «Альфа-Банк» обязан самостоятельно (без дополнительных распоряжений конкурсного управляющего) исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области, обеспечив первоочередность оплаты текущих платежей ПАО «Россети Юг» как кредитора по текущим платежам третьей очереди в размере 523.435.787,78 руб. преимущественно перед требованиями ЗАО «ТД «МЗ Красный Октябрь».

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указывает, что не является ответчиком по настоящему спору, а поэтому не обязано его исполнять. Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора в качестве заинтересованного лица. Судебный акт не содержит указаний на обязание АО «Альфа-Банк» в принудительном порядке исполнять указанный судебный акт, поскольку он принят о разногласиях текущих кредиторов и конкурсного управляющего должника, а не Банка. Вместе с тем, разрешение разногласий судом определяет правовую позицию судебной власти по определению первоочередности спорных платежей. Суд не рассматривал требования кого-либо об обязании АО «Альфа-Банк» произвести какие-либо действия, в связи с чем не мог выйти и не вышел за пределы рассматриваемых требований.

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе также указывает, что порядок, который установил суд первой инстанции, противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Как уже указывалось, в силу абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 (далее Постановление № 36) установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в настоящем случае судами двух инстанций рассматриваются разногласия не с банком, а между кредиторами и управляющим должника между собой по текущим платежам.

Так, по состоянию на 02 июля 2014 года основным счетом должника ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» был счет, открытый в филиале «Газпромбанк», который в последующим был закрыт конкурсным управляющим. На момент закрытия счета ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгоград 02 июля 2014 года требования ПАО «Россети Юг» уже находились в очереди неисполненных в срок распоряжений в этом банке и были первоочередными к удовлетворению. Требования ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на момент закрытия данного счета предъявлены не были.

В связи с закрытием счета в филиале «Газпромбанк» в г. Волгограде, все платежные поручения и иные распоряжения были перевыставлены непосредственно конкурсным управляющим к новому счету, открытому в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк».

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» из неизвестного источника самостоятельно получило информацию о закрытии счета ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгоград и открытии нового расчетного счета в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк», куда в день его открытия 02 июля 2014 года направило свои исполнительные листы. После открытия нового счета в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника искусственно изменилась и требования ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» были необоснованно учтены в картотеке ранее требований ПАО «Россети Юг». Указанные выше обстоятельства установлены Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 и от 19.09.2016 по делу № А12-8206/2009 и не оспариваются сторонами.

Из этого следует, что текущие требования ПАО «Россети Юг» поступили к основному (первоначальному) расчетному счету должника ранее текущих требований ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны удовлетворяться ранее требований ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

То обстоятельство, что расчетный счет должника был изменен конкурсным управляющим, не должно влечь изменение очередности удовлетворения текущих требований кредитора - ПАО «Россети Юг».

Более того, исходя из даты возникновения обязательств, требования ПАО «Россети Юг» по текущим платежам третьей очереди в сумме 523 435 787,78 рублей к должнику имеют первоочередную календарную очередность в сравнении с требованиями ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Так, требования ПАО «Россети Юг» возникли в период с сентября 2009 по май 2011 года, сентябрь 2012 года, тогда как требования ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» возникли позже - в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО8 был утвержден судом после поступления в банк исполнительных документов в АО «Альфа-Банк», когда банком уже сформировалась картотека требований к счету, в соответствии с которой требования ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» имеют приоритет к первоочередному удовлетворению.

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 36, контроль за соблюдением очерёдности текущих платежей осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, а в части календарной очередности исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. АО «Альфа-Банк» не было осведомлено о том, что ранее требования ПАО «Россети Юг» к счету были предъявлены ранее требований ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Таким образом, возникла ситуация, при которой у АО «Альфа-Банк» не было оснований для изменения очередности удовлетворения требований ПАО «Россети Юг» и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», а с конкурсным управляющим, который получил из данного банка картотеку, в которой первоочередными к удовлетворению являются требования ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», возникли разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом конкурсный управляющий рекомендовал ПАО «Россети Юг» обратиться в суд за разрешением данных разногласий. Учитывая сложившуюся ситуацию, ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с данным требованием, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, позволяющий восстановить и защитить права ПАО «Россети Юг» при распределении денежных средств, которые поступят на счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк».

Наличие судебных актов по иным спорам (обжалование действий конкурсного управляющего), на которые ссылается АО «Альфа-Банк», для настоящего спора не имеет правового значения, поскольку предметом данных судебных актов являлась законность действий/бездействий предыдущего конкурсного управляющего, в этой связи доводы Банка об отсутствии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыришна

А.Ю. Самохвалова