Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № А12-8235/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», общество, Банк, заявитель) с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.10.2017 № 1 о перечислении налога в сумме 6 086 558 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06.12.2017 № 1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, обязании инспекции возвратить взысканный налог в размере 5 043 948, 35 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 122397 о взыскании с АО «Газпром-Кран» задолженности за счет денежных средств в банках.

06.12.2016 налоговым органом в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено инкассовое поручение № 179619 на списание и перечисление с расчетного счета АО «Газпром-Кран» денежных средств в сумме 6 422 720,85 руб.

Данное поручение получено Банком 07.12.2016.

06.04.2017 в связи с неисполнением инкассового поручения от 06.12.2016 № 179619 инспекцией в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлен запрос № 1344/06618 о причинах неисполнения поручения.

Письмом от 12.04.2017 № 3469 Банк сообщил, что инкассовое поручение от 06.12.2016 № 179619 находится в очереди неисполненных в срок распоряжений по 5 очереди исполнения по текущим платежам.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2017 № 13-19/755 ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение в установленный срок поручения налогового органа о перечислении налога в виде штрафа в сумме 802 651,24 руб.

06.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в адрес ПАО «Промсвязьбанк» выставлено требование № 1 о перечислении налога, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 15.11.2017 перечислить недоимку по налогу на доходы физических лиц по поручению от 06.12.2016 № 179619 в сумме 6 086 558,05 руб.

В связи с неисполнением Банком требования от 06.10.2017 № 1 в установленный срок инспекцией принято решение от 06.12.2017 № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым с учетом частичной оплаты задолженности АО «Газпром-Кран» с ПАО «Промсвязьбанк» взыскан налог в сумме 5 043 948,35 руб.

08.12.2017 по поручению от 06.12.2017 № 1 на основании решения о взыскании от 06.12.2017 № 1 со счета Банка списаны денежные средства в сумме 5 043 948,35 руб. в счет погашения задолженности АО «Газпром-Кран» по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.

Не согласившись с требованием от 06.10.2017 № 1, решением от 06.12.2017 № 1, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 01.12.2017 № 1416, от 22.02.2018 № 287 жалобы банка оставлены без удовлетворения.

Полагая, что требование от 06.10.2017 № 1, решение от 06.12.2017 № 1 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Банка имелась обязанность по исполнению поручения от 06.12.2016 № 179619, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации требование о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации должно быть направлено в банк в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее трех месяцев со дня выявления не перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога и составления налоговым органом документа о выявлении не перечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога. Требованием о перечислении налога признается уведомление банка о неперечисленной сумме налога, а также об обязанности перечислить эту сумму налога в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с Банка денежных средств в счет оплаты задолженности АО «Газпром-Кран».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что фактически налоговым органом произведено двойное взыскание задолженности: и с АО «Газпром-Кран», и с Банка.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что фактически в бюджет поступили денежные средства в сумме 6 086 558,85 руб., при этом данная задолженность частично погашена АО «Газпром-Кран», частично - ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с взысканием с Банка 08.12.2017 задолженности в размере 5 043 948,35 руб. на основании поручения инспекции от 06.12.2017 № 1, 14.12.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» инспекцией направлено решение № 21217 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии с которым неисполненное поручение от 06.12.2016 № 179619 отозвано.

В апелляционной жалобе общество также указывает на нарушение налоговым органом предусмотренного статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации срока выставления требования (не позднее трех месяцев со дня выявления не перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога и составления налоговым органом документа о выявлении не перечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога), а также несоблюдении инспекцией требований к форме требования (не в форме электронного документа, а на бумажном носителе).

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Факт неперечисления Банком денежных средств в соответствии с инкассовым поручением от 06.12.2016 № 179619 установлен налоговым органом 06.07.2017 (дата вступления в силу решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 13-19/755 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к ответственности за неисполнение поручения о списании денежных средств).

Таким образом, требование № 1 о перечислении налога выставлено 06.10.2017 в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Составление требования от 06.10.2017 № 1 в письменной форме прав заявителя не нарушает.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № А12-8235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев