Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - ООО «Домино», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда),с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года заявление ООО «Домино» оставлено без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.08.2017 № 936 признать недействительным.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Домино» в налоговый орган.

28.08.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, всех имеющихся материалов проверки, принято решение № 936 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога, в виде штрафа в размере 34 640,92 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 173 211 руб. и пени в сумме 11 339,13 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:36.

Вышеназванное решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.10.2017 № 1225, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 936 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.08.2017 № 936, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу земельного налога, в связи с тем, что ООО «Домино» фактически использовало в 2016 году спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов проведенной органом контроля проверки, общество применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доход-расход», а также является плательщиком земельного налога.

ООО «Домино» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:040038:36, площадью 842 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - встроенное нежилое помещение, состоящее из 29 комнат.

ООО «Домино» представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040038:36, с кадастровой стоимостью в размере 1 рубль и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной 0 руб.

По сведениям регистрирующих органов до 01.01.2016 кадастровая стоимость

спорного участка составляла 9 866 253 руб.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что при исчислении земельного налога за 2016 год ООО «Домино» применена кадастровая стоимость, установленная в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» № 046-Н от 27 октября 2015 года (далее - Приказ № 46-Н) для 16 группы видов разрешенного использования земель.

По информации, содержащейся в акте осмотра земельного участка от 22.03.2016, составленном отделом градостроительства и землепользования администрации Центрального района г. Волгограда, по адресу: <...>, находится двухэтажное капитальное строение, административное здание.

В акте осмотра земельного участка от 11.07.2017, проведенного инспекцией, установлено несоответствие группы вида разрешенного использования его фактическому использованию.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлен факт осуществления ООО «Домино» сдачи в наем собственного нежилого недвижимого

имущества, расположенного на участке, принадлежащего ему на праве собственности, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Домино» ФИО2 (т. 1 л.д. 108).

ФИО2 пояснила, что кадастровую стоимость спорного земельного участка 34:34:040038:36 равную 1 рублю для исчисления земельного налога применяли с 2016 года на основании ежегодно запрашиваемой в Росреестре справки о кадастровой стоимости земельного участка на 01 января отчетного года. В регистрирующие органы с целью выявления причин снижения кадастровой стоимости земельного участка ООО «Домино» не обращалось.

В соответствии со статьёй 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения г. Москва, г. Санкт-Петербурга, г. Севастополя).

По положению пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли всех категорий в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешённого использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как

объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Статьёй 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее – Методические рекомендации № 39), действовавшими в спорный период, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов равная одному рублю за земельный участок, который соотносится с 16 видом разрешенного использования земель - «Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные».

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что при исчислении земельного налога за 2016 год, Обществом применена кадастровая стоимость, установленная в соответствии с Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» № 46-Н от 27 октября 2015 года (далее - Приказ № 46-Н) для 16 группы видов разрешенного использования земель.

Вместе с тем, на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:36 по адресу: <...>, находится двухэтажное капитальное строение, административное здание.

ООО «Домино» за 2016 год в орган контроля представлена налоговая декларация по УСН на сумму налога к уплате в размере 98 000 руб. Инспекцией по данным расчетного счета ООО «Домино» установлено, что последнее получало денежные средства с назначением платежа «за рекламу», «за аренду помещения».

ООО «Домино» по адресу: <...> с 18.07.2011 установлена ККТ.

Таким образом, доводы инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домино» в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040038:36 судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными.

Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, в соответствии с Методическими рекомендациями № 39 соответствуют 7 группе видов разрешенного использования. Средняя стоимость 1 кв.м. земли по 7 виду разрешенного использования в соответствии с Приказом № 46-Н составляет 13 714,25 руб.

Таким образом, инспекцией произведен расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка: 13 714,25 руб. х 842 = 11 547 398, 85 руб., налоговая ставка составляет – 1.5%. Сумма начисленного налога за 2016 год исчислена инспекцией следующим образом: 11 547 339 х 1.5% = 173 211 руб.

На основании пункта 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщику надлежит исполнить законно установленные обязанности не только по соблюдению сроков подачи декларации в налоговый орган, но и по правильному определению налоговой базы, и как следствие верному исчислению налога к уплате.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном

кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Признавая обоснованными выводы инспекции о занижении ООО «Домино» налоговой базы по земельному налогу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общество имело возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, однако фактически использовало участок в иных целях и не обращалось за изменением вида разрешенного использования.

При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя, ссылающегося на исчисление земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2016 сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо наличие сведений не соответствующих фактическому виду разрешенного использования, не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования не был установлен для этого периода.

При этом, судом правомерно учтены разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, но не устанавливается этим документом.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосуществление правообладателем земельного участка мер по приведению в соответствие вида разрешенного использования фактически осуществляемой им деятельности противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, преследует получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание то, что Общество с ограниченной ответственностью «Домино» фактически использовало в 2016 году спорный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не обозревался и в материалах дела отсутствует Приказ № 46-Н от 27.10.2015, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку названный документ является нормативным актом, приобщение которого к материалам дела не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как установлено судом первой инстанции, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе принято 27.10.2017. Таким образом, оспариваемое решение № 936 от 28.08.2017 вступило в силу 27.10.2017.

Согласно списку № 847 от 30.10.2017 внутренних почтовых отправлений с отметкой о получении Почты России, решение по жалобе отправлено в адрес общества заказным письмом 30.10.2017.

По правилам п. 4 ст. 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение по жалобе считается полученным Обществом 06.11.2017 и с этой даты исчисляется трехмесячный срок обжалования.

С заявлением об оспаривании ненормативного правового акта общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 14.03.2018, то есть по истечении четырех месяцев с даты возникновения права на обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку нахождение руководителя и бухгалтера организации в длительном отпуске, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

При этом, судом правомерно принято во внимание то, что заявителю по состоянию на 06.11.2017 было известно о существовании оспариваемого решения и следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого решения. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу о решении УФНС по Волгоградской области от 27.10.2017 по апелляционной жалобе стало известно не 06.11.2017, а позднее в иную дату, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Домино» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу № А12-8237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев