Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Индивидуального предпринимателя Суржиковой Александры Юрьевны – Алекбаров Э.И. по доверенности от 08.02.2018 б/н

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда – Баранов И.А. по доверенности от 22.12.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суржикова Александра Юрьевна (далее- ИП Суржикова А.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 04.12.2017 № 09-11/11807 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 09 июня 2018 года по делу № А12-8241/2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Суржикова А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу № А12-8241/2018, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Суржикова А. Ю. осуществляет торговую деятельность в г. Москва и в г. Волгоград.

В отношении данного вида деятельности Законом г. Москвы № 62 от 17.12.2014 года «О торговом сборе» введён торговый сбор и ИП Суржиковой А. Ю. получено Свидетельство о постановке на учёт в ИФНС России №36 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора от 01.05.2016. Уплата торгового сбора в УФК по г. Москва (ИФНС России № 36 по г. Москва) произведена налогоплательщиком в 2016 году на общую сумму 244600 руб.

Одновременно при осуществлении данного вида деятельности ИП Суржикова А. Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, который уплачивается в консолидированный бюджет Волгоградской области. Объектом налогообложения является - «ДОХОД»

При исчислении единого налога по УСН за 2016 год ИП Суржикова А. Ю. в представленной в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 02.05.2017 налоговой декларации уменьшила сумму подлежащего уплате налога на сумму уплаченного торгового сбора.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 16.08.2017 № 09-11/17357.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.12.2017 № 09-11/11807 о привлечении ИП Суржиковаой А. Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в размере 244600 руб., соответствующие пени в размере 15461 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 30540 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.02.2018 №186 решение ИФНС России по Центральному району от 04.12.2017 № 09-11/11807 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что единый налог по УСН, уплачиваемый ИП Суржикова А.Ю. в консолидированный бюджет Волгоградской области по месту жительства (п. 6 ст. 346.21 НК РФ) не может быть уменьшен на сумму торгового сбора, поступающего в бюджет г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ ИП Суржикова А.Ю. с 04.06.2015 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - «доходы».

Согласно п. 1 ст. 346.13, п. 6 ст. 346.21 НК РФ постановка на учет в налоговый орган, уплата налога и авансовых платежей по УСНО производятся по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляются (п. 7 ст. 416 НК РФ):

- по месту нахождения объекта недвижимого имущества - в случае если предпринимательская деятельность, в отношении которой установлен сбор, осуществляется с использованием объекта недвижимого имущества;

- по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - в иных случаях.

В соответствии с п. 8 ст. 346.21 НК РФ в случае осуществления налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности, в отношении которого в соответствии с гл. 33 НК РФ установлен торговый сбор, налогоплательщик в дополнение к суммам уменьшения, установленным п. 3.1 данной статьи, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчётного) периода по объекту налогообложения от указанного вида предпринимательской деятельности, зачисляемую в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен указанный сбор, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение этого налогового (отчётного) периода.

Положения данного пункта не применяются в случае непредставления налогоплательщиком в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, по которому уплачен торговый сбор, уведомления о постановке на учёт в качестве плательщика торгового сбора.

Таким образом, чтобы налогоплательщик, выбравший объект налогообложения "доходы", мог воспользоваться данной нормой, должны быть выполнены условия:

1) в рамках УСНО он должен осуществлять тот же вид предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор (торговля);

2) налоги должны быть уплачены в один и тот же бюджет субъекта РФ;

3) налогоплательщик обязан представить уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора.

В силу п. 7 ст. 416 НК РФ постановка на учёт, снятие с учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются по месту нахождения объекта недвижимого имущества в случае, если предпринимательская деятельность, в отношении которой установлен сбор, осуществляется с использованием объекта недвижимого имущества.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, проживающий в Волгоградской области и ведущий в 2016 году торговую деятельность с использованием объекта торговли в г. Москве, обязан уплатить торговый сбор в консолидированный бюджет г. Москвы.

Согласно материалам дела, ИП Суржикова А.Ю. поставлена на учет в ИФНС России № 36 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора с 01.05.2016 (свидетельство о постановке на учет от 26.05.2016 № 299613024).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что индивидуальный предприниматель, проживающий и ведущий основную предпринимательскую деятельность в другом регионе, и уплачивающий единый налог по УСН в консолидированный бюджет этого субъекта не вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа) по УСН на сумму уплаченного торгового сбора, поскольку законодатель в п. 8 ст. 346.21 НК РФ прямо упоминает возможность уменьшения суммы налога, зачисляемого в бюджет того субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование (в бюджет городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в котором установлен торговый сбор.

Таким образом, из положения указанной нормы однозначно следует, что единый налог в связи с применением УСН можно уменьшать на суммы уплаченного торгового сбора только при условии, что он (налог) зачисляется в бюджет г. Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговую деятельность в г.. Москве, вправе уменьшить сумму налога, уплачиваемого в соответствующий бюджет, на сумму торгового сбора, уплаченного в бюджет г. Москвы, только лишь в случае, если сумма налога также уплачивается им в бюджет г. Москвы.

В обоснование заявитель ссылается на положения п.8 ст. 346.21 НК РФ, которые не содержит правила, ограничивающие возможность уменьшить сумму налога, уплачиваемого в бюджет любого субъекта РФ (кроме г. Москвы) на сумму торгового сбора, уплаченного в бюджет г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что торговый сбор относится к местным сборам (ст. 15 НК РФ) и зачисляется в консолидированный бюджет субъекта РФ, в состав которого входит муниципальное образование (в рассматриваемом случае - г. Москва), в то время как уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится по месту жительства индивидуального предпринимателя (п. 6 ст. 346.21 НК РФ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в налоговом органе Волгоградской области и применяющий УСН, при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в г. Москве, не вправе уменьшать сумму налога по УСН (авансового платежа по УСН), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода и уплачиваемого в бюджет Волгоградской области, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода в бюджет г. Москвы, что соответствует письменным разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 02.11.2015 №03-11-06/63155, от 27.05.2016 №03-11-13/30750, от 01.12.2016 № 03-11-11/71320.

Более того, письмом ФНС России от 12.08.2015 № ГД-4-3/14230 до налоговых органов для сведения и использования в работе доведено письмо Минфина России от 15.07.2015 № 03-11-09/40621, содержащее аналогичную позицию. Данное письмо опубликовано на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru 18.08.2015.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что единый налог в связи с применением УСН, уплачиваемый ИП Суржиковой А.Ю. в консолидированный бюджет Волгоградской области по месту жительства, не может быть уменьшен на сумму торгового сбора, поступающего в бюджет г. Москвы, является полностью обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 10.02.2015 № 03-11-11/5522 не опровергает выводы суда первой инстанции, так как в указанном письме финансовое ведомство разъяснило, что индивидуальный предприниматель, проживающий в Московской области и применяющий упрощенную систему налогообложения при осуществлении торговой деятельности через объект недвижимого имущества, находящийся в Москве, вправе уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода, на сумму торгового сбора, уплаченного в течение данного налогового (отчетного) периода, при выполнении условий, установленных пунктом 8 статьи 346.21 Кодекса. То есть, Минфин России не дал прямого ответа по рассматриваемой ситуации, а указал на необходимость выполнения условий, установленных пунктом 8 статьи 346.21 Кодекса, которые в рассматриваемом случае ИП Суржиковой Е.Ю. не выполнены.

При этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в качестве доказательства в решении ссылается только на письма Минфина РФ не состоятельны, т.к. суд при принятии решения руководствовался нормами НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не содержат неясностей и противоречий.

В отношении довода заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки в части нарушения сроков ее проведения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из акта камеральной налоговой проверки от 16.08.2017 № 09-11/17357 следует, что налоговая проверка проводилась в период с 02.05.2017 по 02.08.2017, т.е. в рамках установленного трехмесячного срока.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из п. 6 ст. 6.1 НК РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что десятым (последним) днем, отведенным на составление акта налоговой проверки, являлось 16.08.2017, следовательно, налоговым органом не допущено нарушение срока составления акта налоговой проверки №09-11/17357.

Также Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Возражения в налоговый орган были поданы ИП Суржиковой А.Ю. 27.09.2017, однако решение было вынесено только 04.12.2017.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, пли решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт налоговой проверки от 16.08.2017 № 09-11/17357 получен налогоплательщиком лично 16.08.2017, что подтверждается соответствующей отметкой. Таким образом, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ месячный срок на представление возражений истекал 18.09.2017 (т.к. 16.09.2017 и 17.09.2017 приходились на выходные дни).

Соответственно, десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ на принятие налоговым органом одного из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истекал 02.10.2017. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенного 02.10.2017 с участием налогоплательщика, налоговым органом 03.10.2017, то есть с нарушением на один день установленного срока, принято решение № 505 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 481 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.11.2017. Данное нарушение вызвано тем обстоятельством, что налогоплательщиком письменные возражения на акт налоговый проверки представлены только 02.10.2017 в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. от 02.102.017 № 42115), то есть с нарушением срока на предоставление возражений, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 нарушение сроков на проведение налоговой проверки и на принятие решения в порядке статьи 101 НК РФ по ее результатам, не может являться безусловным основанием для отмены такого решения, поскольку эти нарушения сами по себе не могут привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

ИП Суржикова А.Ю. при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки, не заявляла, ввиду чего, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявленный довод о процедурных нарушениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2018 года по делу № А12-8241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников