Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технокомпроект» на определение арбитражного суда от 26.03.07. по делу № А12-8248/06-с64 , судья Пономарева Н.В.

установила:

Определением арбитражного суда от 26.03.07. произведена замена кредитора ООО «Технокомпроект», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга на его правопреемника ООО «Автосервис». Включено требование ООО «Автосервис» в реестр требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга .

В апелляционной жалобе ООО «Технокомпроект» просит определение суда отменить и ходатайство ООО «Автосервис» направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно обоснованности заявленного ходатайства .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.07 ( том 4, л.д51), 04.04.07 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технокомпроект» внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме слияния. Правопреемником ООО «Технокомпроект» является ООО «Стандарт-Резерв».

С учетом изложенного и требований ст. 48 АПК РФ, суд считает необходимым произвести замену ООО «Технокомпроект» в связи с реорганизацией юридического лица на его правопреемника ООО «Стандарт-Резерв».

В судебное заседание ООО «Стандарт-Резерв» не явился, о рассмотрении дела извещен по месту государственной регистрации юридического лица и всем иным известным адресам правопредшественника ООО «Технокомпроект».

ООО «Автосервис» и иные участвующие в деле лица также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Конкурсный управляющий ООО «Путевая машинная станция №152» просит производство по апелляционной жалобе прекратить в виду прекращения деятельности ООО «Технокомпроект» и отсутствия такого юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы , проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ООО «Автосервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора ООО «Технокомпроект» на ООО «Автосервис» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга.

Решением арбитражного суда от 23.11.06 ООО «Путевая машинная станция №152» признано несостоятельным ( банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства . Определением от 06.09.06 требования ООО «Технокомпроект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб.

Обжалуемым определением суда 1-й инстанции от 26.03.07 ходатайство ООО «Автосервис» о замене кредитора удовлетворено . Произведена замена кредитора ООО «Технокомпроект», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга, на его правопреемника ООО «Автосервис». Включено требование ООО «Автосервис» в реестр требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга .

В обоснование принятого судебного акта суд сослался на представленные ООО «Автосервис» документы: договор уступки от 08.11.06 между ООО «Автосервис» и ООО «Технокомпроект» ; акт приема-передачи документов по договору уступки от 08.11.06 ; письмо ООО «Технокомпроект» от 13.11.06 б/н о перечислении 5000000 руб. получателю ООО «Ветрикаль» ; акт приема-передачи векселя от 29.11.06 между ООО «Автосервис» и ООО «Ветрикаль». При этом суд пришел к выводу о соблюдении требований ст.ст.382,388 ГК РФ и соответствии закону уступки права требования , положенной в обоснование ходатайства ООО «Автосервис» о замене кредитора .

С учетом анализа материалов дела и установленных обстоятельств , суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления ходатайства ООО «Автосервис» о замене кредитора на новое рассмотрение в виду существенного нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении указанного ходатайства судом 1-й инстанции .

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Автосервис» о замене кредитора , ООО «Технокомпроект» представлено заявление о фальсификации доказательств - положенного в обоснование рассматриваемого ходатайства договора уступки права требования от 08.11.06 ( том 3; л.д.79). В заявлении указывается, что представленный суду договор уступки права требования от 08.11.06 ООО «Технокомпроект» не подписывал и он является сфальсифицированным.

В судебном заседании 19-26.03.07 ООО «Технокомпроект» настаивал на заявлении о фальсификации договора уступки права требования от 08.11.06. и принятии мер к проверке указанного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Так, из протокола судебного заседания от 19-26.03.07 следует, что ООО «Технокомпроект» в целях проверки заявления о фальсификации договора уступки от 08.11.06. заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей руководителей ООО «Технокомпроект», ООО «Автосервис», ООО «Ветрикаль» в целях выяснения факта подписания договора уступки и получения денежных средств. ООО «Технокомпроект» заявляло также об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов ООО «Автосервис», ООО «Ветрикаль» для подтверждения доводов о неотражении оспариваемой уступки в бухгалтерской документации обществ , что, по мнению ООО «Технокомпроект» также подтверждает факт фальсификации договора уступки. Кроме того, ООО «Технокомпроект» было заявлено также ходатайство об истребовании копии векселя с отражением его оборотной стороны с передаточными надписями.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в случае, если участвующее в деле лицо обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия представившего его лица из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если представившее его лицо заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу . В этом случае арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, установленный ст. 161 АПК РФ процессуальный порядок проверки заявления о фальсификации доказательств, судом 1-й инстанции не соблюден. Вывод об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств сделан судом без соблюдения установленной ст. 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений данной категории ( в т.ч. без разъяснения уголовно-правовых последствий; предложения об исключении из числа доказательств и т.д.) , а также без принятия каких-либо мер к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства вынесено судом до рассмотрения соответствующих ходатайств заявителя о принятии мер к проверке обоснованности указанного заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении заявления о фальсификации доказательств в виду непредставления ООО «Технокомпроект» доказательств обоснованности доводов о фальсификации, не может быть признан законным и обоснованным в виду существенного нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку оспариваемый договор уступки от 08.11.06. положен в обоснование рассмотренного судом ходатайства ООО «Автосервис» о замене кредитора и вынесенного определения от 26.03.07, выводы суда о соблюдении требований ст.ст.382,388 ГК РФ без надлежащей проверки заявления о фальсификации договора уступки не могут быть признаны правомерными .

Кроме того, произведя замену включенного в реестр требований кредиторов ООО «Технокомпроект» на его правопреемника ООО «Автосервис» по заявлению указанного лица в порядке ст. 48 АПК РФ, суд 1-й инстанции одновременно в обжалуемом определении также принял решение о включении требования ООО «Автосервис» в реестр требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга, что не соответствует правовому характеру института процессуального правопреемства .

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы , 04.04.07 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технокомпроект» внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме слияния ; правопреемником ООО «Технокомпроект» является ООО «Стандарт-Резерв» ( том 4, л.д51), что в силу ст. 48 АПК РФ влечет замену ООО «Технокомпроект» в связи с реорганизацией юридического лица на его правопреемника ООО «Стандарт-Резерв».

Доводы конкурсного управляющего ООО «Путевая машинная станция №152» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в виду прекращения деятельности ООО «Технокомпроект» и отсутствия такого юридического лица не могут быть признаны обоснованными .

В соответствии со ст. 150 ч.1 п.5 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что являвшаяся стороной в деле организация, ликвидирована.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном случае, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.07 ( том 4, л.д51) ООО «Технокомпроект» не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния и его правопреемником является ООО «Стандарт-Резерв».

Учитывая требования ст.ст. 57,58 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, указанные обстоятельства исключают применение ст. 150 ч.1 п.5 АПК РФ, поскольку свидетельствуют не о ликвидации заявителя жалобы как юридического лица, а о его выбытии из спорых правоотношений вследствие реорганизации, что является основанием для замены выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 161,268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Произвести замену ООО «Технокомпроект» на правопреемника ООО «Стандарт-Резерв» в связи с реорганизацией юридического лица.

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 26.03.07 отменить.

Ходатайство ООО «Автосервис» о замене кредитора ООО «Технокомпроект», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5000000 руб. в составе основного долга на его правопреемника ООО «Автосервис» направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции .

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Л.В.Кострова

Н.В.Дашкова