Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения, закрытого акционерного общества «Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-8273/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения (ОГРН 1023403435098, ИНН 3444066961)

к закрытому акционерному обществу «Гарантия» (ОГРН 1043400328554, ИНН 3444116740)

о взыскании долга, процентов по векселю, процентов и пени, и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества «Гарантия» представитель Кровяков Вадим Владимирович по доверенности от 25.04.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский областной благотворительный фонд социальной поддержки населения (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гарантия» (далее – Общество) о взыскании вексельного долга в сумме 1 750 000 руб., процентов по векселю в сумме 705 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 941 руб. и пени в сумме 44 941 руб.

Закрытое акционерное общество «Гарантия» обратилось со встречным иском к Фонду о взыскании задолженности по оплате векселей в сумме 1 750 000 руб. и по договору аренды в сумме 2 548 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года первоначальный иск удовлетворить частично.

С закрытого акционерного общества «Гарантия» в пользу Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения взыскан вексельный долг в сумме 1 750 000 руб. и проценты по векселю в сумме 412 781 руб. 48 коп., а всего 2 162 781 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 355 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворить частично.

С Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения в пользу закрытого акционерного общества «Гарантия» взыскана задолженность в сумме 2 548 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения в пользу закрытого акционерного общества «Гарантия» взыскано 354 862 руб. 55 коп.

С Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 375 руб. 18 коп.

С закрытого акционерного общества «Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 114 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградский областной благотворительный фонд социальной поддержки населения обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказать.

ЗАО «Гарантия» также не согласившись с решением суда первой инстанции обогатилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить.

Представитель ЗАО «Гарантия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Представитель Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Фондом (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №58, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ЗАО «Гарантия» №58 от 01.08.2014, номинальной стоимостью 250 000 руб., сроком по предъявлении, но не ранее 15.02.2015, векселем предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа векселя осуществляется за 250 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, в качестве оплаты Покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 передать простой вексель ЗАО «Гарантия» №46 номиналом 250 000 руб. 01.08.2014 Обществом выдан простой вексель №58.

Так же 01.08.2014 между Фондом (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен аналогичный договор купли-продажи ценных бумаг №64, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ЗАО «Гарантия» №64 от 01.08.2014, номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком по предъявлении, но не ранее 30.07.2015, векселем предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа векселя осуществляется за 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, Покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 осуществить оплату покупаемого векселя путем перечисления на банковские реквизиты Продавца. 01.08.2014 Обществом выдан простой вексель №64.

01.08.2014 между Фондом (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен аналогичный договор купли-продажи ценных бумаг №65, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ЗАО «Гарантия» №65 от 01.08.2014, номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком по предъявлении, но не ранее 11.08.2015, векселем предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа векселя осуществляется за 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, Покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 осуществить оплату покупаемого векселя путем перечисления на банковские реквизиты Продавца.01.08.2014 Обществом выдан простой вексель №65.

01.08.2014 между Фондом (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен аналогичный договор купли-продажи ценных бумаг №66, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель ЗАО «Гарантия» №66 от 01.08.2014, номинальной стоимостью 500 000 руб., сроком по предъявлении, но не ранее 29.08.2015, векселем предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа векселя осуществляется за 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, Покупатель обязуется не позднее 01.08.2014 осуществить оплату покупаемого векселя путем перечисления на банковские реквизиты Продавца.01.08.2014 Обществом выдан простой вексель №66.

Факт исполнения Фондом обязательств по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг №58 подтверждается актом приема-передачи векселя №46 от 01.08.2014, по договорам купли-продажи ценных бумаг №64, 65, 66 – актом взаимозачета от 01.08.2014.

Более того, факт оплаты по указанным договорам установлен решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-26776/2017 от 16.02.2018, №А12-26974/2017 от 16.02.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии оплаты по указанным договорам являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что 15.12.2017 Фонд направил требование о погашении векселей, которое получено Обществом 19.12.2017.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Гарантия» вексельные обязательства перед Волгоградским областным благотворительным фондом социальной поддержки населения не исполнило, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ЗАО «Гарантия» в сою очередь, ссылаясь на то, что на стороне Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения имеется задолженность по оплате векселя и договору аренды обратилось со встречными исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 43, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение о векселе), введенного в действие Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, векселедержатель при наступлении срока платежа и неполучении платежа вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц и требовать взыскания вексельной суммы, процентов, в размере шести, со дня срока платежа, издержки по протесту, пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении.

В подтверждение своих требований истец предоставил суду подлинные простые векселя №58 от 01.08.2014г. номинальной стоимостью 250 000 руб., №64 от 01.08.2014г. номинальной стоимостью 500 000 руб., №65 от 01.08.2014г. номинальной стоимостью 500 000 руб., №66 от 01.08.2014г. номинальной стоимостью 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, требования по первоначальному иску о взыскании вексельного долга в сумме 1 750 000 руб. подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате векселей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Положения о векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

На вексельные суммы Фондом начислены проценты из расчета 12% годовых на общую сумму 705 642 руб., из них по векселю №58 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 25.12.2017 на сумму 98 082 руб., по векселю №64 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 25.12.2017 на сумму 202 520 руб., по векселю №65 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 25.12.2017 на сумму 202 520 руб., по векселю №58 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 25.12.2017 на сумму 202 520 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что Фондом неверно определен момент окончания периода начисления процентов, судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление N 33/14) разъяснено, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Таким образом, начисление процентов по векселю №58 от 01.08.2014 заканчивается 15.02.2016, по векселю №64 от 01.08.2014 – 30.07.2016, по векселю №65 от 01.08.2014 – 11.08.2016, по векселю №66 от 01.08.2014 – 28.08.2016.

По расчету суда первой инстанции размер процентов по векселю №58 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 15.02.2016 составит 46 345 руб. 83 коп., из них за 2014 год – 12 575,34 руб. (250 000 руб. х12%/365 х153дн.), за 2015 год – 30 000 руб. (250 000 руб. х12%/365 х365дн.), за 2016 год – 3 770,49 руб. (250 000 руб. х12%/366 х46дн.).

Размер процентов по векселю №64 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 30.07.2016 составит 119 904 руб. 78 коп., из них за 2014 год – 25 150,68 руб. (500 000 руб. х12%/365 х153дн.), за 2015 год – 60 000 руб. (500 000 руб. х12%/365 х365дн.), за 2016 год – 34 754,10 руб. (500 000 руб. х12%/366 х212дн.).

Размер процентов по векселю №65 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 11.08.2016 составит 121 871 руб. 99 коп., из них за 2014 год – 25 150,68 руб. (500 000 руб. х12%/365 х153дн.), за 2015 год – 60 000 руб. (500 000 руб. х12%/365 х365дн.), за 2016 год – 36 721,31 руб. (500 000 руб. х12%/366 х224дн.).

Размер процентов по векселю №66 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 28.08.2016 составит 124 658 руб. 88 коп., из них за 2014 год – 25 150,68 руб. (500 000 руб. х12%/365 х153дн.), за 2015 год – 60 000 руб. (500 000 руб. х12%/365 х365дн.), за 2016 год – 39 508,20 руб. (500 000 руб. х12%/366 х241дн.).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что размер процентов по векселям составит 412 781 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ЗАО «Гарантия» о неверно произведенном расчете процентов по векселям подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования по первоначальному иску о взыскании процентов по векселям подлежащими частичному удовлетворению в сумме 412 781 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статьей 48 Положения о векселе векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню; проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Ввиду просрочки оплаты, Фонд начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 12.03.2018 на общую сумму 44 941 руб., из них по векселю №58 от 01.08.2014 на сумму 6 370 руб., по векселю №64 от 01.08.2014 на сумму 12 857 руб., по векселю №65 от 01.08.2014 на сумму 12 857 руб., по векселю №58 от 01.08.2014 на сумму 12 857 руб., а также пени в сумме 44 941 руб.

Возражая против просрочки оплаты векселей, Общество ссылается на не предъявление подлинников векселей, что подтверждается требованием о погашении от 15.12.2017.

В пункте 23 постановления №33/14 разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Учитывая, что с требованием о погашении векселей Фонд не предъявил их подлинники, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки на стороне Общества, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность оплачивать проценты и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 941 руб. и пени в сумме 44 941 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 548 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.06.2010 между Обществом (Арендатор) и Фондом (Субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Чапаева, 20, площадью 70 кв.м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением устанавливается согласно приложению №1 к договору и составляет 400 руб. за 1 кв.м.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Свои обязательства по договору аренды на сумму 2 548 000 руб. Общество выполнило надлежащим образом, предоставив Фонду нежилое помещение в период с 01.06.2010 по 31.12.2017, что подтверждается актами от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 15.02.2017, от 31.12.2017, актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2016.

Доказательств внесения арендных платежей Фондом либо возврата помещения до 31.12.2017ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фондом заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности прервался 11.01.2016, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом не пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правомерно счел требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 2 548 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Произведя зачет взаимных требований, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества 354 862 руб. 55 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Гарантия» об истечении срока исковой давности по векселю №58 от 01.08.2014, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять по истечении одного года после срока для предъявления (15.02.2015), то есть с 15.02.2016, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Фонда об отсутствии на его стороне задолженности по договору аренды, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-8273/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гарантия» (ОГРН 1043400328554, ИНН 3444116740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

Т. Н. Телегина