Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Фортуна» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006 г. по делу № А12-8285/06-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по иску ООО фирма «Фортуна» к МИФНС № 9 по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия МИФНС

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.12.2006 года иск ООО фирма «Фортуна» производство по делу в части требований об обязании МИФНС № 9 по Волгоградской области возместить ООО фирма «Фортуна» сумму НДС в размере6147611,2 руб., в части признания незаконным бездействия МИФНС № 9 по Волгоградской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении ООО фирма «Фортуна» из федерального бюджета НДС в размере 6448959,51 руб. прекращено.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. В части прекращения производства по делу решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой просил признать незаконным бездействие МИФНС № 9 по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении судебных актов об обязании возместить ООО фирма «Фортуна» НДС, а также решения налогового органа о возмещении НДС, всего в размере 7136459,51 руб. Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета недоимки и переплаты по постановлениям от 04.02.2004 г. № 49, 03.08.2004 г. № 296, 27.09.2004 г. № 448, 17.11.2004 г. № 570, 29.03.2005 г. № 864, 17.10.2005 г. № 2134 в размере 301348,31 руб., а также обязать МИФНС произвести зачет недоимки согласно постановлений от 04.02.2004 г. № 49, 03.08.2004 г. № 296, 27.09.2004 г. № 448, 17.11.2004 г. № 570, 29.03.2005 г. № 864, 17.10.2005 г. № 2134 и переплаты в установленный законом срок.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о необоснованности заявленных требований находит правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об обязании МИФНС произвести обществу возврат НДС обращение истца с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС по неисполнению решений арбитражного суда судом 1 инстанции правомерно признано ошибочным. Истец вправе реализовать свои права в ином порядке, чем предусмотрено главой 24 АПК РФ, путем оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, либо путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении налогового органа к ответственности за неисполнение состоявшихся решений суда.

Указывая на бездействия налогового органа по не возмещению ему НДС на основании решения ИМНС по Тракторозаводскому району г. Волгограда от 05.09.2003 г. № 774, истец, вместе с тем, указывает, что налоговым органом был произведен зачет всей суммы НДС подлежащей возмещению, в счет уплаты недоимки, доначисленной решением налогового органа от 01.07.2005 г. № 12-13/2126. Таким образом, с учетом положений ст. 176 НК РФ, позволяющей произвести возмещение НДС путем проведения зачета, требования истца о признании незаконным бездействия МИФНС в непроведении возмещения, являются необоснованными. Неисполнение налоговым органом решения суда о признании незаконным проведения налоговым органом зачета НДС является основанием для привлечения его к ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований общества в части признания незаконным бездействия МИФНС по непроведению зачетов. Истец в исковом заявлении не указал, в счет погашения недоимки по каким налогам и на какие суммы налоговый орган был обязан произвести зачет. Указание в требованиях лишь на постановления МИФНС о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика суд 1 инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в указанных постановлениях содержится указание лишь на общую сумму налогов и пени, подлежащую взысканию, без конкретизации, по каким налогам и на какую сумму недоимка образовалась. При этом суд 1 инстанции подтвердил позицию налогоплательщика о наличии у налогового органа обязанности по проведению зачетов в порядке ст. 176 НК РФ в счет погашения недоимки по налогам, зачисляемым в тот же бюджет (федеральный).

Истец не лишается права повторно обратиться в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в счет погашения конкретных сумм недоимки по федеральным налогам. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец свое право реализовать не вправе в силу ст. 266 ч.3 АПК РФ.

Отражение налоговым органом суммы НДС, подлежащей возмещению, в лицевом счете налогоплательщика по внутреннему, а не экспортному НДС, нарушением налогового законодательства не является и прав истца не нарушает, поскольку лицевой счет является документом внутреннего налогового контроля. Налоговым законодательством установлен один налог – НДС.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции в оспариваемой части не усматривает.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении его требований с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО фирма «Фортуна» оставить без удовлетворения решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2006 г. – без изменения.

Взыскать с ООО фирма «№Фортуна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНИСЬКОВА И.И./

/ЕПИФАНОВ И.И./