Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу №А12-8354/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, <...>, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее также – Комитет, административный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 24.01.2022 №53-07-07/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу №А12-8354/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тандем», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора управления многоквартирным домом от 28.06.2015 у ООО «Тандем» на праве оперативного управления находится недвижимое имущество – объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки проспекта им. В.И. Ленина», 1952-1955 гг., расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, зарегистрированный в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341620883590005, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2017 №88437-р).

24.01.2022 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно внепланового инспекционного визита от 19.01.2022 КНМ 34220973400001572090 в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, входящего в состав объекта культурного наследие регионально значения «Комплекс застройки проспекта им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в отношении ООО «Тандем» было вынесено предписание №53-07-07/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В предписании указано на нарушение ООО «Тандем» обязательных требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно неисполнение обязанности по содержанию объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

ООО «Тандем» с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предписано организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя: разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта; проведение работ по сохранению объекта в соответствии с проектом.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Тандем» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон №73-ФЗ.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статья 1 Закона №73-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9.2 Федерального закона N 73-ФЗ к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона №73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона №73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние указанного здания.

Исходя из положений статьи 51 Закона №73-Ф3 право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация, заключив договор управления многоквартирным домом, принимает на себя предусмотренные гражданским, жилищным и иным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В рассматриваемом случае ООО «Тандем» не обращалось в уполномоченный орган – Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по вопросу выдачи разрешительной документации, согласования проектной документации по проведению ремонтных работ объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки проспекта им. В.И. Ленина», 1952-1955 гг. (далее – объект). Разрешительная документация по вышеназванным работам на объекте (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) Комитетом не выдавалась.

02.03.2022 Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в отношении ООО «Тандем» составлен протокол №53-07-08/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.04.2022 по делу №53-07-08/18 ООО «Тандем» привлечено к административной ответственности и ему назначено административного наказание.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Закона №73-ФЗ ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Частью 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона №73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу части 6 статьи 45 Закона №73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ определено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В связи с изложенным, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении конкретного объекта культурного наследия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных законом полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Комитета не допущено.

В период проведения проверки и на момент выдачи оспоренного предписания общество являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенным договором управления. Следовательно, именно общество являлось лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии, за надлежащее управление и текущий ремонт указанного многоквартирного дома.

ООО «Тандем», осуществляя управление вышеуказанным объектом культурного наследия, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к таковым отнесены, в том числе: выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Тандем» должно было быть известно о ненадлежащем состоянии общего имущества вышеназванного объекта культурного наследия, Общество в силу договора управления было обязано своевременно организовать проведение необходимых обследований и проведение необходимых ремонтных работ, но не выполнило свои обязанности.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Тандем» с момента заключения договора управления многоквартирным домом от 28.06.2015 принимались все необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проверки не представлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, от лица собственников помещений в спорном многоквартирном доме (объекте культурного наследия) именно Общество осуществляет функции управления и содержания этого дома в надлежащем состоянии, поэтому отсутствие решения собственников помещений, принятого в порядке пункта 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ не освобождает ООО «Тандем» от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома, регламентированных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. При этом исполнить возложенную на него обязанность по устранению нарушений Общество должно было с учетом особенностей, установленных Закона №73-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, отклоняются судом. Оспоренным предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на общество не возложена.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое предписание не является определенным, из формулировок неясно, что следует выполнить заявителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит буквальному тексту оспариваемого предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием данного вида ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В рассматриваемом случае указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Комитета соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Требования предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у заявителя затруднений.

Надзорный орган в оспариваемом предписании четко отразил, что не обеспечено принятие мер реагирования по факту нарушений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ. Также указал объект, в отношении которого выявлены нарушения. Какого-либо двоякого толкования требований предписания не усматривается. Надзорный орган не ограничивает заявителя в выборе какого-либо конкретного способа исполнения предписания, а указанные в предписании нормативные акты соотносятся с выявленными нарушениями.

Вопреки доводам заявителя, нормы действующего законодательства не возлагают обязанности на контролирующий орган, выдавший предписание, указания в предписании способов его исполнения. Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания ООО «Тандем» к Комитету также не обращалось

При этих обстоятельствах, Комитет, установив факт нарушения Закона №73-ФЗ, располагал основаниями для выдачи предписания от 24.01.2022 №53-07-07/3.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено Комитетом при наличии законных оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на Общество не возлагает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом предписано организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя: разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта; проведение работ по сохранению объекта в соответствии с проектом, т.е. фактически предписано выполнить обязательные требования пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, а указаний на то, что ООО «Тандем» нарушен пункт 1 статьи 47.2 Закона №3-ФЗ оспариваемое предписание не содержит, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

На стр. 1 предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 24.01.2022 № 53-07-07/3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследования (т.д. 1, л.д.12) четко указано, что ООО «Тандем» допущено нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно неисполнение обязанности по содержанию объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Тандем» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу №А12-8354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина