Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 67» г. Волгоград к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, с участием третьих лиц – Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков 12 500 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 67»(далее - Общество, истец) обратилось с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - Комитет БФПиК , ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 500 руб., образовавшихся за период с июля по декабрь 2003 года при предоставлении услуг по техобслуживанию жилых домов Красноармейского района Волгограда.

В обоснование иска указано, что Общество понесло убытки в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных Федеральными законами «О ветеранах» , «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О донорстве крови и ее компонентов», «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», «О статусе Героев Советского Союза , Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.06.1992 № 192 «О правовой и социальной защите военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» и Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.02.2000 № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда». Требования предъявляются в одном исковом заявлении, поскольку они обращены к одному ответчику и объединены общими доказательствами.

Исковое заявление, сданное в канцелярию арбитражного суда 29.12.2003, подписано Годованюком Ю.Н. как представителем Общества. Доверенность, подтверждающая полномочия Годованюка Ю.Н. на подписание искового заявления, не прилагалась.

Определением от 10.01.2007 исковое заявление оставлено без движения на срок до 01.02.2007 в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных в пунктах с 1 по 5 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 02.02.2007 исковое заявление возвращено в адрес Общества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок полностью не устранены.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления, в которой просит указанное определение отменить и принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, т.к. обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления к 01.02.2007 Обществом устранены. В подтверждение полномочий представителя Годованюка Ю.Н. приложена новая доверенность, поскольку к моменту подачи ходатайства об устранении недостатков срок действия прежней доверенности истек. В данном случае применима аналогия закона, а именно, - положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы о времени и месте ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении суда апелляционной инстанции о представлении в суд возвращенным материалов, не исполнил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц - Минфина РФ и УФК по Волгоградской области находит жалобу необоснованной, а определение от 02.02.2007 - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом полностью не выполнены требования пунктов 1-5 статьи 126 АПК РФ. Кроме непосредственно искового заявления и письменного ходатайства о назначении экспертизы документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, не было представлено. Кроме того, исковое заявление по содержанию не отвечало требованиям части 2 статьи 125 АПК РФ. В нем не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Также отсутствовал расчет убытков, хотя в одном исковом заявлении объединены требования, основанные на нескольких законах и нормативных актах.

В этой связи суд первой инстанции определением от 10.01.2007 оставил исковое заявление без движения на срок до 01.02.2007.

Указанное определение получено истцом 12.01.2007, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 9)

Таким образом, для устранения допущенных при подаче иска нарушений у истца имелось достаточное время.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Общество не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05 в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия , направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В порядке устранения нарушений, вызвавших оставление искового заявления без движения, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, приложены справки о наличии счетов и об остатке денежных средств на расчетном счете.

В качестве доказательств полномочий лица, подписавшего исковое заявление, представлена доверенность, выданная Годованюку Ю.Н. 01.02.2007, хотя исковое заявление за подписью Годованюка Ю.Н. подано в арбитражный суд 29.12.2006. Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Следовательно, Общество к установленному сроку полностью не устранило обстоятельств, указанных в определении об оставлении иска без движения, по причинам, зависящим от заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Годованюка Ю.Н. имелась другая ранее оформленная доверенность и действительная на момент подачи иска, ничем не подтвержден.

Ссылка Общества на положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной. Обращение в арбитражный суд гражданско-правовой сделкой не является. Аналогия материальных норм к процессуальному закону не допустима.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Право Общества на судебную защиту также не нарушено, т.к. возвращение данного искового заявления, исходя из правил части 6 статьи 129 АПК РФ, не лишает истца права на повторное обращение с тем же иском в арбитражный суд в общем установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 126, 128, 129, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 о возвращении искового заявления ООО «ЖЭУ 67» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи Е.Б. Языков

И.И. Аниськова