Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-8430/2021,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», истец) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком №78/20 от 10.12.2020, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером №34:34:030070:6294.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Наш Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 19 по адресу: <...>.

Как указывает истец, вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 34:34:030070:3049, и частично на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:224, на котором расположено еще несколько многоквартирных домов (17А, 17Б и 17Д), в связи с чем, границы ответственности ТСН «Наш Дом» по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории определить невозможно.

Ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:224, которой пользуются жильцы многоквартирного дома № 19, составляет не более 1500 тыс. кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294 является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:3049.

Указанные земельные участки находятся в границах квартала 03_03_006.

При этом истец указывает, что ТСН «Наш Дом» оспаривается проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения пр-кта им. Маршала Советского Союза ФИО1 и ул. И. Землячки в Дзержинском районе, в которую входит квартал 03_03_006.

В ходе рассмотрения дела по оспариванию проекта межевания, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:6294 был заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком № 78/20 от 10 декабря 2020 года между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указанный договор безвозмездного пользования земельным участком, по мнению истца, является ничтожным, заключен лишь для вида без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Именно наличие оспариваемого договора ставится одним из ключевых доводов в деле об оспаривании проекта межевания, и не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ответчиков сделать решение по делу об оспаривании проекта межевания неисполнимыми ввиду того, что спорный участок был отчужден третьему лицу.

Заключение договора безвозмездного пользования земельным участком в период оспаривания проекта планировки и межевания территории квартала 03_03_006, в котором содержится земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294, являющийся смежным к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ТСН «Наш Дом», не может не нарушать законные интересы истца.

Договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:030070:6294, заключенный между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области является недействительным, по мнению истца, как по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, так и по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указывает представитель истца, на момент заключения спорного договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.12.2020, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, зная о том, что предмет договора является предметом судебного спора, совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что может привести впоследствии к затруднительности удовлетворения требовании заявителя по делу об оспаривании проекта межевания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Г ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, и, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ): следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его зашита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Положению о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; осуществляет функции арендодателя (ссудодателя) государственного имущества, составляющего казну Волгоградской области, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленных для целей строительства, согласовывает передачу в аренду (безвозмездное пользование) государственного имущества, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, а также иные полномочия.

Согласно п. 2.1. Устава, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» осуществляет свою деятельность в соответствии с целями и видами деятельности, определенные Уставом.

Согласно п. 2.2. Устава Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта на территории Волгограда полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней. Учреждение является некоммерческой организацией казенного типа.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294, общей площадью 13515 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 19/2, находится в собственности Волгоградской области.

Согласно постановлению Администрации Волгограда от 10.06.2016 № 872 (в редакции постановлений от 10.11.2017 № 1734. от 19.12.2018 № 1780, от 24.01.2020 № 54) имеется проект планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения ул. им. Маршала Советского Союза ФИО1 и ул. им. Землячки в Дзержинском районе.

В соответствии с утвержденным проектом планировки, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:6294 расположен в зоне планируемого размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования.

В соответствии с проектом межевания - существующий земельный участок на кадастровом плане территорий.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу пункту 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, на срок до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Согласно пункту 1.1 статьи 24 ЗК РФ, договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.

При этом каких-либо оснований для отказа в заключении спорного договора действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 10, п. 1, 1.1 ст. 24, п.п. 1 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, ст. 689 ГК РФ, Положением, между Комитетом и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда», 10.12.2020 был заключен договор №78/20 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области, расположенным по адресу: <...> уч. 19/2.

Указанный выше земельный участок предоставлен для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для целей размещения объектов дошкольного, начального и среднего общего образования на 11 месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор № 78/20 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» был заключен в строгом соответствии с нормами законодательства.

Заявляя исковые требования о признании договора безвозмездного пользования недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истец не учитывает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2020 в рамках дела № А12-29494/2020, истцу было отказано в удовлетворении обеспечительных мер, а именно приостановлении процедуры внесения изменений в проект планировки и межевания территории кадастрового квартала 34:34:030070.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований, ограничений, препятствующих заключению спорного договора, не имелось.

Доказательств того, что ответчики заключили спорный договор заведомо с целью создать условия, препятствующие для удовлетворения исковых требований ТСН «Наш Дом» по заявлению о признании недействительным проекта межевания территории, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не предоставил и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Реализация Комитетом своих полномочий на передачу земельного участка МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не свидетельствует о злоупотреблении своим правом, на что ссылается истец в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, истец, заявляя требования о признании недействительным договора № 78/20 от 10.12.2020, доказательств мнимости спорной сделки в материалы дела не представил, довод о злоупотреблении правом со стороны истца также не обоснован, доказательств несения убытков или нарушения прав ТСН «Наш Дом» в связи с заключением вышеуказанного договора, истцом также не представлено.

Доводы истца о неисполнении спорного договора, что, по его мнению, также является безусловным доказательством мнимости сделки, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как не обоснованные, и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.3.1. Устава, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств направленных на капитальные вложения.

Согласно п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет функции получателя бюджетных средств на проектирование, строительство и реконструкцию объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта, финансируемых из бюджетов всех уровней, капитальных вложений по объектам муниципального заказа, освоение бюджетных средств направленных на капитальные вложения.

Согласно п. 4.2. Устава, земельные участки, необходимые для выполнения Учреждением своих целей, предоставляются ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Планирование закупок, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно части 1 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно статье 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 2 статьи 158 БК РФ, распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета;

- распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

- вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

В связи с изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Судом первой инстанции было установлено, что у МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» на момент рассмотрения дела отсутствуют лимиты бюджетных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение контрактов по проектированию, строительству, реконструкции объектов городского хозяйства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу РФ.

Однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о ничтожности спорного договора. Кроме того, срок договора определен в 11 месяцев с момента его подписания 10.12.2020.

Каких – либо иных сроков для исполнения договора по частям сторонами не определено.

Земельный участок фактически передан ссудополучателю, что подтверждается пунктом 1.2 договора.

Признаков, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что передача в безвозмездное пользование является формой распоряжения имуществом, находящимся в собственности лица, заключив указанный вышеуказанный договор, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области реализовал свои права как собственник имущества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» отсутствуют полномочия на строительство объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а поскольку строительство является лицензируемой деятельностью, то у лица, уполномоченного на строительство, должна быть лицензия, выданная уполномоченным органом, судебной коллегией отклоняется.

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не является членом саморегулируемых организаций согласно подпункту 4 пункта 2.2 статьи 52 ГрК РФ: не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в установленных сферах деятельности которых указанные юридические лица осуществляют уставную деятельность, или в случае выполнения указанными юридическими лицами функций технического заказчика от имени этих федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Как сказано было выше, согласно п. 2.2. Устава МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству и реконструкции объектов городского хозяйства, городского электрического транспорта на территории Волгограда полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней. Учреждение является некоммерческой организацией казенного типа.

Таким образом, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» не требуется лицензия на строительство вышеуказанных объектов, поскольку в силу указанных норм и положения Устава, оно выступает заказчиком.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ТСН «Наш Дом» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ТСН «Наш Дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А12-8430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать стоварищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева