Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Гобозова Анзора Заурбеговича об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Волгоградской области № 87 от 01.03.2007г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Гобозов Анзор Заурбегович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления государственного строительного надзора Волгоградской области № 87 от 01.03.2007г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5.07.2007г. заявленные требования удовлетворены, постановление Управления государственного строительного надзора Волгоградской области № 87 от 01.03.2007г. признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление ИП Гобозова А.З. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Гобозовым А.З. пропущен срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. С ходатайством о восстановлении срока предприниматель в суд не обращался. Доводы суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола и о рассмотрении административного дела, заявитель находит несостоятельными, поскольку Гобозов А.З. был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются телеграммы, которые были вручены его жене и сыну. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или ( в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. С учетом этого, заявитель считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года Управлением Госстройнадзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения ИП Гобозовым А.З. градостроительного законодательства на объекте: открытая стоянка легковых автомобилей по улице Никитина между жилыми домами №№ 125, 137 в Кировском районе г.Волгограда.

Проверкой установлено, что предпринимателем эксплуатируется данный объект - оказываются услуги по хранению автотранспорта, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем административным органом составлены акт от 12.02.07г. и протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.03.07г. №87 индивидуальный предприниматель Гобозов А.З. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Гобозов А.З. обратился в суд с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что о составлении протокола об административном правонарушении он надлежащим образом не уведомлялся, что лишило его возможности возражать против признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола и о рассмотрении административного дела не представлено. При этом суд отклонил доводы административного органа и представленные им телеграммы об извещении Гобозова А.З. о составлении протокола и рассмотрении дела, врученные его жене и сыну, указав, что действующее административное законодательство предусматривает непосредственное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в целях соблюдения установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ сроков составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Административным органом в качестве доказательства уведомления Гобозова А.З. представлены телеграммы, поданные по квитанции за номером 66/17908 о составлении протокола 15.02.07г. и по квитанции за номером 66/34708 о рассмотрении 01.03.07г. административного дела.

Из текстов уведомлений о вручении видно, что телеграмма по квитанции за номером 66/17908 была 13.02.07г. вручена сыну Гобозова А.З., телеграмма по квитанции за номером 66/34708 вручена 26.02.07г. его жене.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются супруги, родители и дети.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Административным органом не представлено доказательств и в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие, что телеграммы были вручены именно членам семьи Гобозова А.З. – жене и сыну.

Как пояснил в судебном заседании Гобозов А.З., телеграммы о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела он не получал. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь Гобозову Дарью Анзоровну, 27.11.2003 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит.

Данные утверждения предпринимателя административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные телеграммы в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действующее административное законодательство предусматривает непосредственное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит норм, регулирующих порядок вручения почтовой корреспонденции и уведомлений телеграфом. В данном случае суду следовало руководствоваться иным нормативным актом, а именно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222, регулирующим указанные вопросы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неверный вывод суда не повлек вынесение неправильного решения, судебная коллегия считает, что окончательный вывод суда об удовлетворении заявленных требований и отмене незаконного постановления административного органа является обоснованным в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, которые носят существенный характер, поскольку предприниматель был лишен возможности представить свои возражения и квалифицированно защитить свои права и законные интересы. Указанные нарушения не позволили Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обжалования Постановления Управления не принимается, поскольку срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 Кодекса, не является пресекательным, его истечение не означает утрату права на обжалование и, кроме того, суду предоставлена возможность восстановить пропущенный срок. Приняв к производству заявление предпринимателя, суд тем самым восстановил срок для обжалования и не лишил права стороны по делу на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 5.07.2007г. по делу №А12-8434/07-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Е.С. Пятернина

А.П. Машлыкин