Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Менжинского - 12» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу №А12-8444/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин),

по заявлению Товарищества собственников жилья «Менжинского - 12» (400033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района города Волгограда (400006, <...>)

третье лицо: Администрация Тракторозаводского района города Волгограда (400006, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Менжинского - 12» (далее - Товарищество, ТСЖ, «Менжинского - 12», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград № 1/7-18/89 от 27.02.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей и прекратить производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 при обследовании территории в Тракторозаводском районе г. Волгограда по адресу: ул. Менжинского, 12 выявлено загрязнение фасада здания (надписи) многоквартирного дома, что является нарушением пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территории от 29.01.2018.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 29.01.2018 № 15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград № 1/7-18/89 от 27.02.2018 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание -административный штраф в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ «Менжинского - 12», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (в редакции от 27.04.2016 № 43/1289) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее Правила).

Пунктом 2.6.4.14 Правил предусмотрено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором. Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, которым принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещевом праве контейнерные площадки, бункеры-накопители, осуществляют содержание указанных объектов и прилегающей территории в радиусе 10 м.

В соответствии с пунктом 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В пункте 3.3.4 Правил благоустройства указано, что при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается:

Повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что нанесение на фасады здания, входные группы не предусмотренных архитектурным проектом здания надписей, расклеивание объявлений является нарушением отделки фасадов и, следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений отделки фасада входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Доводы заявителя о том, что товариществу не вручался протокол осмотра, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении приглашения на комиссионное обследование ТСЖ «Менжинского 12», которое было получено ФИО1 В.03.01.2018 (л.д.28). Кроме того, указанный протокол осмотра был направлен в адрес товарищества 01.02.2018, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем, со штампом «Почты России» и получено заявителем 06.02.018, согласно отслеживанию отправления по почтовому идентификатору.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в протоколе осмотра, на который заявитель был надлежащим образом извещен.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Зафиксированные в протоколе осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем фотоматериале не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы о неизвещении товарищества на составлении протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку письмом ТСЖ «Менжинского-12» уведомлено о явке 29.01.2018г. в 9:30 по адресу ул. Менжинского, 12(возле подъезда №1) г. Волгоград на осмотр территории по ул. Менжинского. 12. В этом же письме указано, чтов случае выявления административного правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушения. В связи с чем, представителю товарищества необходимо иметь документы, подтверждающие его полномочия, в том числе и по составлению протокола. Указанное письмо получено ТСЖ «Менжинского-12» 03.01.2018г., что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. О месте и времени рассмотрения дела указано в протоколе, копия которого отправлена ТСЖ «Менжинского-12» 01.02.2018г., что подтверждено сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и реестром отправки заказной корреспонденции, также данная дата была указана в первом письме.

У представителя ТСЖ «Менжинского-12» была возможность реализовать свое право по ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: присутствовать на составлении протокола, дать объяснения и замечания, ознакомиться с материалами дела, присутствовать на рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также воспользоваться помощью защитника

Довод апеллянта о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством ввиду того, что в нарушении ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствии понятых, не доказано событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд считает протокол осмотра территории (фасада) от 29.01.2018 года составлен не в порядке производства по делу об административном правонарушении, а до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения статьи 27.8 КоАП о принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений, территорий, в данном случае не применимы, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и составление соответствующего протокола, в рассматриваемом случае не производился.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности должностные лица муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 6.4, 6.5, 8.4, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 8.13, 9.3, 9.4, 13.22 и 14.9.2 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2.2.26. Устава МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда проводит комиссионные обследования по оценке состояния жилищного фонда, общедомового имущества много квартирных домов, объектов внешнего благоустройства, санитарного состояния территорий Тракторозаводского района Волгограда.

Протокол осмотра территории от 29.01.2018 может расцениваться лишь как одно из доказательств в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ требования к протоколу осмотра в настоящем случае к протоколу осмотра не применимы.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У товарищества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное товариществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. Менжинского, д.12, таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а доводы жалобы об отсутствии обязанности по при содержанию фасадов зданий и сооружений являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о проведении проверки подлежит отклонению, поскольку о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст апелляционной жалобы лица, не получившее положительный для себя результат при рассмотрении спора, содержат некорректные формулировки, которые фактически свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку. Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу №А12-8444/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура