Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» о взыскании 1 918 456,34 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» о взыскании долга в размере 767 892 руб., пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки №8002СВУ207 от 15.01.07г. в размере 1 150 563,65 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2007год исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 767 892 руб., пени в размере 500 000 руб., оплату госпошлины 21 092,28 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МТ-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пени до 115 056,36 руб. (исходя из неустойки в размере 0,1% -36% годовых).

Представитель ООО «МТ-Агро» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.07г. по 28.09.07г. По окончании перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (поставщик) и ООО «МТ-Агро» (покупатель) заключен договор № 8002СВУ207 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию). Количество и срок поставки продукции согласовываются дополнительно.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору поставки истец свои обязательства по поставке продукции исполнил полностью, поставив ответчику продукцию на сумму 2 567 892,69 рублей, что не оспаривается ответчиком. Оплата поставленной продукции должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты поставки продукции (п. 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично в сумме 1 800 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 767 892,69 рубля.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 767 892,69 руб. и пени в размере 1 150 563,65 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 516, 309, 310 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере в размере 767 892,69 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 500 000 руб. Снижая размер пени, суд учел чрезмерно высокий процент неустойки 1% и принцип справедливого судебного разбирательства.

Ответчик не согласился с решением суда в этой части, в апелляционной жалобе указал, что суд фактически снизил размер пени с 1% до 0,43%, а в перерасчете с 360% годовых до 156% годовых, что превышает ставку коммерческих банков по кредитам, необходимым для восполнения отвлеченных ответчиком у истца денежных средств, в 4,34 раза. В связи с этим в апелляционной жалобе просит уменьшить пени до 115 056,36 руб. (исходя из неустойки в размере 0,1% -36% годовых).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Установленная сторонами в договоре неустойка является чрезмерно высокой (360 % годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых). Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В настоящее время сумма основного долга ответчиком уплачена, период просрочки является незначительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным дополнительно снизить размер пени до 115 056,36 руб., что составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ООО «МТ-Агро» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2007года по делу №А12-8480/07-с63 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с ООО «МТ-Агро» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» пени в размере 115 056,36 руб. за период с 15.02.2007г. по 02.05.2007г.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в пользу ООО «МТ-Агро» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков