Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №9 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 г. по делу № А12-84/07-с2 об обеспечении иска принятое судьей Зотовой Н.П., по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Красный Октябрь» к МИ ФНС России №9 по Волгоградской области о признании недействительным постановления №3466 от 16.08.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007г. частично удовлетворено ходатайствоОАО «Красный Октябрь» о принятии по делу обеспечительных мер.

Приостановлено действие постановления МИ ФНС России №9 по Волгоградской области № 3466 от 16.08.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени в сумме 20 424 293 руб. за счет имущества ОАО «Красный Октябрь».

Этим же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу и службе судебных приставов производить действия по взысканию суммы налога по постановлению №3466 от 16.08.2006г.

Инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 06.02.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения ущерба либо затруднения и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности уплаты недоимки при отказе ему в иске.

Кроме того, налоговый орган указал, что обеспечение иска от 06.02.2007г. по делу №А12-84/07-с2 приводит к двойному обеспечению по одним и тем же основаниям, так как в рамках дела № А12-14927/06-с29 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа №14-10/34912 от 04.08.2006г., на основании которого вынесено постановление № 3466 от 16.08.2006г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, помимо прямо указанных в пункте 1 этой статьи, то есть законодатель оставил открытым список видов обеспечительных мер по делу, которые могут приняты судом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при обжаловании ненормативного акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как видно из материалов дела.

Налоговый орган направил в службу судебных приставов исполнителей Краснооктябрьского района г. Волгограда постановление № 3466 от 16.08.2006г. о взыскании налогов (сборов) в сумме 20 424 293 руб. за счет имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты меры ко взысканию указанной суммы, что подтверждается представленными в суд документами.

Постановление № 3466 от 16.08.2006г. налоговым органом вынесено на основании решения №14-10/34912 от 04.08.2006г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2006г. по делу № А12-14927/06-с29 (л.д.15-18 т.2) с учетом Постановления ФАС Поволжского округа от 27.02.2007г. (л.д.44-46 т.3), решение налогового органа №14-10/34912 от 04.08.2006г. признано недействительным в части начисления налога на землю в сумме 20 424 293 руб.

Однако налоговым органом не принято мер к отмене или отзыву оспариваемого постановления № 3466 от 16.08.2006г. о взыскании с заявителя 20 424 293 руб., исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, более того, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу №А12-14927/06-с29 (л.д43 т.3).

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на двойное обеспечение являются несостоятельными, а спорная сумма налога по-прежнему может быть взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке.

По поводу остальных доводов налогового органа изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя в собственности объектов недвижимого имущества стоимостью 300 412 000 руб.

Далее, судебная коллегия считает, что единовременное взыскание с заявителя в бесспорном порядке 20 424 293 руб. неизбежно отразится на исполнении его договорных и социальных обязательств, что является причинением ущерба.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене определения суда от 06.02.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России №9 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ /СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./