Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении незаконным,

установила: предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.05.2007г. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение.

В обоснование указано, что должностным лицом налогового органа составлен протокол от 08.05.2007г. №005258 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 15.1 названного Кодекса без обоснования переквалификации вменяемых правонарушений.

Полагает, что оснований для привлечения его к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как заявитель оказывал юридические услуги населению и выдавал бланки строгой отчетности при взимании платы за данные услуги.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 г. признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.05.2007г. №005258 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, заявленные требования отклонить.

Считает, что выданные предпринимателем ФИО2 квитанции о приеме денежных средств не являются бланками строгой отчетности, приравненными к кассовым чекам.

Для организаций и предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Министерством финансов России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции, в связи с чем, по мнению административного органа, заявитель обязан использовать контрольно-кассовую технику или осуществлять денежные расчеты через кредитные учреждения.

Предприниматель ФИО2 доводы жалобы отклонил, сославшись на законность судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке со ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании поручения от 04.05.2007 г. № 406 работникам ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области предписано провести проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов предпринимателем ФИО2

08.05.2007 г. в ходе проверки представленных заявителем документов, установлено неприменение предпринимателем ФИО2 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (при получении денежных средств за оказанные юридические услуги гражданам ФИО4, ФИО5 выданы квитанции: 05.03.2007г. на сумму 7.000руб., 02.04.2007г.- на сумму 7.000руб., 18.04.2007г. на сумму 10.000руб.), о чем составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, от 08.05.2007г., имеется объяснение ФИО2 (л.д. 25-28).

08.05.2007 г. административным органом с участием предпринимателя ФИО2 составлен протокол №005258 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.05.2007 г. №005258 предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3.000 руб.).

При этом в мотивировочной части постановления имеется ссылка на ст. 14.5 названного Кодекса.

16.05.2007г. решением №28592 об исправлении опечатки по постановлению по делу об административном правонарушении №005258 в тексте резолютивной части приведенного документа указано на привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22). С решением предприниматель ФИО2 ознакомлен.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением предпринимателем ФИО2 не отрицается.

В силу со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

По правилам п.2 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, порядок утверждения формы которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

П.2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. №171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что Фомы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.09.2007года.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 при получении денежных средств от ФИО4, ФИО5 выдал квитанции серии ЩТ №000001, №000002, №000003 по форме №47 ОКУД 0752007, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000года №124н (квитанции в приеме разного рода платы).

Квитанции относятся к бланкам строгой отчетности (п.1 названного Приказа Министерства финансов Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 г. по делу №А12-8537/07-с6 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Попова А.В.

Судьи Языков Е.Б.

ФИО1