Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ХХI» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. по делу №А12-8543/07-с6 вынесенное судьей Наумовой М.Ю. по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской о привлечении ООО «Энергопром-ХХI» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г. заявление Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской (далее по тексту - Госстройнадзор Волгоградской области) удовлетворено.

ООО «Энергопром XXI» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Энергопром XXI» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и освободить ООО «Энергопром XXI» от административной ответственности по причине малозначительности административного правонарушения и несоответствия неблагоприятных последствий размеру административного штрафа назначенного обществу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КОАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела.

03.04.2007г. Госстройнадзором Волгоградской области проведена плановая проверка качества выполнения строительно-монтажных работ осуществляемых ООО «Энергопром XXI» при строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице 51-ой Гвардейской 30 в Дзержинском районе, 1-ая очередь, 1-я и 2-я блок-секции.

В ходе проверки были выявлены нарушения соответствия выполненных работ требованиям обязательных для исполнения нормативных документов а именно, было выявлено наличие продольных трещин в нижней части железобетонных панелей перекрытия следующих этажей: 1-й блок-2-ой, 3-ий этажи в осях К-Л (19-21),3-я плита у окна; 2-й блок - 4-й этаж в осях Р-С (28-32), С-Т (28-32) - 2 плиты, 5-й этаж в осях <...>) -1 плита, 6-й, 7-й, 8-й этажи в осях Р-С, С-Т (28-32) - 3-я плита от окна. Ширина раскрытия трещин составляла 0,3 мм, в отдельных местах до 1 мм; Кроме того, в нарушение ГОСТа 18105-86 в журнал бетонных работ небыли внесены результаты испытаний образцов, а результаты испытаний указанных работ были представлены не в полном объеме. В нарушение ГОСТа 24297-87 не велся журнал входного контроля качества строительных материалов. Далее, были выявлены случаи ненадлежащего оформления актов на скрытые работы.

По результатам проверки был составлен акт №131 от 03.04.2007г. с указанием вышеперечисленных нарушений и вынесено предписание №54 от 03.04.2007г., которым ООО «Энергопром XXI» предписывалось до 07.05.2007г. провести обследование перечисленных в акте этажей для выявления причин появления трещин в панелях перекрытия, провести их осмотр, разработать и выполнить мероприятия по усилению деформированных конструкций.

23.05.2007г. Госстройнадзором Волгоградской области была проведена проверка исполнения предписания №54 от 03.04.2007г. При этом было установлено, что ООО «Энергопром XXI» устранил замечания по пунктам 2-5 предписания.

Однако, пункт 1 предписания №54 от 03.04.2007г. ООО «Энергопром XXI» не выполнило, а именно - не проведено обследование панелей перекрытия и выявление причин образования трещин обществом. На момент проверки выполнения предписания то есть 23.05. 2007г., было выявлено наличие продольных трещин в нижней части железобетонных панелей перекрытия следующих этажей: 1-й блок-2-ой, 3-ий этажи в осях К-Л (19-21),3-я плита у окна; 2-й блок - 4-й этаж в осях Р-С (28-32), С-Т (28-32) - 2 плиты, 5-й этаж в осях <...>) -1 плита, 6-й, 7-й, 8-й этажи в осях Р-С, С-Т (28-32) - 3-я плита от окна. Ширина раскрытия трещин составляла 0,3 мм, в отдельных местах до 1 мм.

Таким образом в действиях ООО «Энергопром XXI» имеется состав административного правонарушения предусмотренного п.6 статьи 19.5 КоАП РФ и суд первой инстанции правильно назначил ООО «Энергопром XXI» административный штраф в размере 50000 руб.

Ссылки ООО «Энергопром XXI» в апелляционной жалобе на то, что в предписании не указано требование об устранении трещин в плитах перекрытия опровергаются текстом предписания ( л.д. 9-оборот).

Ссылки ООО «Энергопром XXI» в апелляционной жалобе на нарушение двухнедельного срока составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, так как само по себе нарушение срока составления протокола не освобождает общество от административной ответственности.

Ссылки представителя ООО «Энергопром XXI» на письмо №261 от 21.04.2007г.(л.д.15) которое, по его мнению, свидетельствует о проведении обследования трещин, так же является не состоятельными, так как оно поступило в Росстройнадзор 23.05.2007г. то есть после проверки выполнения предписания и составления соответствующего акта от 23.04.2007г.(л.д.10) которым установлено невыполнение пункта 1 предписания. Кроме того, ООО «Энергопром XXI» обратилось в ОАО «Гражданпроект» для обследования трещин в перекрытиях только 27.04.2007г., что подтверждается его письмами (л.д.18, 20), то есть после проверки выполнения предписания и составления соответствующего акта от 23.04.2007г.

Доводы представителя ООО «Энергопром XXI» о том, что 23 мая 2007г. «Ростройнадзор» продлил срок выявления причин появления трещин в железобетонных перекрытиях был до 22.06.2007г. своего подтверждения не нашел.

Ссылки ООО «Энергопром XXI» в апелляционной жалобе на малозначительность административного правонарушения и несоответствия неблагоприятных последствий размеру административного штрафа назначенного обществу являются несостоятельными.

В силу 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судебная коллегия считает, что административное правонарушение против порядка управления, выразившееся в невыполнении предписания провести обследования выявленных трещин в панелях перекрытия, провести их осмотр, разработать и выполнить мероприятия по усилению деформированных конструкций не может быть малозначительным.

При назначении наказания суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и принимаемые меры заявителя по выполнению предписания, и назначил минимальный штрафа в размере 50000 руб., хотя санкция за указанное правонарушение нарушение могла быть в виде штрафа до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права влекущих отмену судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 20.06.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Энергопром XXI» оставить без удовлетворения, а решение суда от 20.06.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ФИО3./

/ЕПИФАНОВ И.И./