Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главного специалиста ФИО3 по доверенности от 22.09.2006 № 7, консультанта правового отдела ФИО4 по доверенности от 10.11.2006 № 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Экспедиционная Компания – Вираж» г. Волгоград (заявителя)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 06 » августа 2007 года, принятое судьей Наумовой М.Ю.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007, принятого в рамках дела № А12-8553/2007-С6

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Экспедиционная Компания - Вираж» к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Экспедиционная Компания – Вираж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - Управление по тарифам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2007 по делу № 03-04/1259-6.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за завышение установленного максимального тарифа на услуги по перевозке пассажиров по междугороднему маршруту № 755 «Елань - Волгоград». За допущенное административное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными документами - материалами проверки, паспортом маршрута (с протяженностью маршрута № 755 - 354 км.) и другими доказательствами. Существенных процессуальных нарушений по административному делу № 03-04/1259-6 суд первой инстанции также не выявил.

В суде апелляционной инстанции правильность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2007 не проверялась.

18.07.2007 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего обращения заявитель сослался на то, что после вынесения решения судом первой инстанции произведен новый контрольный замер межостановочных расстояний и общей протяженности маршрута № 755 «Елань - Волгоград». Комиссией по обследованию пригородных и межмуниципальных автобусных маршрутов установлено, что протяженность этого маршрута составляет 382 км, а не 354 км как указывалось в паспорте маршрута по состоянию на 04.07.2006. По результатам произведенного обследования в маршрутное расписание движения маршрутного такси внесены соответствующие изменения.

По мнению заявителя, взимавшаяся за проезд плата - 230 руб., исходя из фактической протяженности маршрута - 382 км, соответствовала максимальному тарифу на услуги по пассажирским перевозкам, а поэтому в действиях общества на момент вынесения постановления от 17.05.2007 отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП.

Определением от 06.08.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что обстоятельство, на которое ссылается общество, могло стать известным перевозчику еще до вынесения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен лишь при открытии тех обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не были учены по причинам, не зависящим от заявителя. Одновременно суд посчитал, что изменения в паспорт маршрута № 755 в установленном порядке не внесены.

Общество не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права и об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд сделал выводы без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не учел тот факт, что новый замер протяженности маршрута производился в строгом соответствии с требованиями организатора транспортного обслуживания - Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области. Отмечает, что цена билетов основного перевозчика маршрута № 755 - предприятия ГУП ВО АК № 1727 «Еланская» даже выше цены, взимаемой обществом, однако это не вызывает нареканий со стороны административного органа.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители административного органа находят обжалуемое определение правильным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв с 20.09.2007 до 10 час. 21.09.2007, по окончании которого заседание было продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ определен перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Для целей пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, имеют значения те юридически значимые обстоятельства, которые реально существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты (действия, явления, события), но не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

Механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Такая правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 № 11801/06.

В дальнейшем данная позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в этом случае заявление о пересмотре удовлетворению не подлежит. Судебный акт также не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (п.п. 3-4)

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в законодательной деятельности следует учитывать постановления Европейского Суда с тем, чтобы избежать противоречий законодательства Российской Федерации ее международным договорам.

Поскольку Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), судебная коллегия находит уместным также сослаться на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации».

В названном постановлении Европейский Суд указал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (п. 24). Данный принцип содержит требование, в силу которого стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное (скрытое) обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра (п.25). Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п.27).

Оценив доводы общества, содержащиеся в его заявлении о пересмотре решения от 25.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно в апелляционной жалобе судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае одним из доказательств по административному делу, на основании которого Управлением по тарифам устанавливался факт совершения обществом административного правонарушения, являлся паспорт маршрута № 755 «Елань - Волгоград» по состоянию на 04.07.2006.

Составная часть данного паспорта - утвержденный самим перевозчиком (обществом) акт замера протяженности маршрута.

Согласно акту замера от 04.07.2006 общая протяженность этого маршрута по показаниям счетчика спидометра составляет 354 км.

При этом стоимость услуги за перевозку пассажиров маршрутным такси устанавливалась обществом именно применительно к протяженности маршрута в размере 354 кв.м., а не к протяженности маршрута в размере 382 км. Установление в последующем (т.е. после вынесения судом первой инстанции решения) иного размера общей протяженности маршрута № 755 «Елань - Волгоград» никак не влияет на субъективную сторону административного правонарушения.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, общество не доказало, что обстоятельство, на которые оно ссылается в своем заявлении о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ (об иной протяженности маршрута № 755), не было и объективно не могло быть известно ему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Общество, будучи профессиональным перевозчиком, имело возможность заранее определить фактическую протяженность маршрута (по показаниям учетных приборов автомашины) и предпринять необходимые действия для внесения соответствующих изменений в паспорт маршрута.

Таким образом, паспорт маршрута № 755 «Елань - Волгоград» по состоянию на 19.07.2007 может рассматриваться только как новое доказательство по отношению к фактам, установленным на момент принятия судебного акта.

Ссылка заявителя на стоимость билетов ГУП ВО АК № 1727 «Еланская» не может быть принята во внимание, т.к. размер платы, взимаемой другим перевозчиком, не имеет правового значения для разрешения настоящей апелляционной жалобы.

Вывод суд первой инстанции о том, что изменения в паспорт маршрута в установленном порядке не внесены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Решение об изменении расписания действующего маршрута № 755 «Волгоград – Елань» (на общую протяженность 382 км.) оформлено распоряжением Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области от 19.07.2007 № 211, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области. Данный факт установлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и представителями административного органа не опровергались.

Вместе с тем ошибочность вышеназванного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность обжалуемого определения в целом.

При таких условиях, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 25.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 312, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Экспедиционная Компания - Вираж» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков