Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Саломатинское ХПП»о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Горбуновой Н.В и Гуляевой С.Б., заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, ООО «Русское зерно Волгоград»

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Соломатинское ХПП» в порядке статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Гуляевой С.Б., выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Бирюкова В.А,

- признать недействительным постановление о назначении ответственным хранителем Бирюкова В.А. от 03.11.2006 года.

- признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Горбуновой Н.В., выраженные в принятии постановления о назначении ответственным хранителем Мерк А.И.,

- признать недействительным постановление о назначении ответственным хранителем Мерк А.И. от 29.05.2007 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2007 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным решением суда, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в силу пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии заявлений от ответственных хранителей о том, что они в силу объективных причин не могут обеспечить сохранность вверенного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан заменить ответственного хранителя на лицо, которое способно справиться с возложенными на него задачами. Заявитель считает, что в данном случае, возобновление исполнительного производства не требуется. Законом не предусмотрено составление актов приема-передачи арестованного имущества при замене хранителя арестованного имущества. Осуществляя действия по замене хранителя арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав вправе назначить хранителем как должника, так и другое лицо. Нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2006 года по делу №А12-10638/06-С63 удовлетворено ходатайство ООО «Русское зерно Волгоград» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на принадлежащее ответчику ООО «Соломатинское ХПП» и находящееся у него или других лиц имущество, указанное в приложении к настоящему определению.

Истцу выдан исполнительный лист №007210 от 15 июня 2006 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Гуляевой С.Б. 22.06.2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №357000/1012/14-2006.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гуляевой С.Б. наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Согласно акту описи и ареста имущества от 23.06.2006 года ответственным хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор ООО «Соломатинское ХПП» Данилов Д.А.

25.09.2006 года судебным приставом-исполнителем Гуляевой С.Б. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с исполнением, исполнительный лист направлен в арбитражный суд Волгоградской области.

03.11.2006 года судебным приставом-исполнителем Гуляевой С.Б. по оконченному исполнительному производству вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП» представителя ООО «Русское зерно Волгоград» - Бирюкова В.А.

28.05.2007 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Севостьянова Д.А. поступило заявление от Бирюкова В.А. , в котором он просит по сложившимся семейным обстоятельствам снять с себя обязанности ответственного хранителя.

29.05.2007 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем представителя ООО «Русское зерно Волгоград» - Мерк А.И.

29.05.2007 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой Н.В. проведена проверка сохранности арестованного имущества ООО «Соломатинское ХПП», при этом выявлена недостатача арестованного имущества на сумму 1194217, 23 рублей, о чем на имя старшего судебного пристава Камышинского РО УФССП по Волгоградской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Считая, что действия судебных приставов-исполнителей Гуляевой С.Б. и Горбуновой Н.В. по назначению ответственных хранителей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО «Соломатинское ХПП» обратилось в суд с жалобой на действия указанных приставов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнительное производство №357000/1012/14-2006 возбуждено на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Соломатинское ХПП» и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения актов арбитражного суда.

Во исполнении данного определения, 23.06.06. судебным приставом-исполнителем Гуляевой С.Б. наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества.

25.09.06г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен в арбитражный суд (л.д.37).

Согласно положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству не допускается совершение исполнительных действий.

Исходя из этого, действия судебных приставов-исполнителей Гуляевой С.Б. и Горбуновой Н.В. по вынесению постановлений от 3.11.06г. и 29.05.07г. о назначении ответственных хранителей арестованного имущества, принятые ими после окончания исполнительного производства № №357000/1012/14-2006, являются незаконными, а соответственно постановления от 3.11.06г. и 29.05.07г. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на ответственное хранение не противоречат требованиям статьи 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждено, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, вынесенного в порядке обеспечения иска ООО «Русское зерно Волгоград» к ООО «Соломатинское ХПП».

Определение арбитражного суда от 15 июня 2006 года по делу №А12-10638/06-С63 содержит указание на применение конкретной обеспечительной меры, а именно ареста имущества должника. Иных указаний на совершение каких-либо действия с имуществом, находящимся у ответчика, в определении суда не имеется.

Совершая оспариваемые исполнительные действия, судебные приставы-исполнители ошибочно исходили из того, что передача арестованного имущества на хранение является неотъемлемой частью самой процедуры ареста. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, арест производился на основании определения суда об обеспечении иска, принятых в соответствии со ст.ст. 90,91 АПК РФ, а не в порядке принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, является неправомерной ссылка Управления ФССП на статью 53 Закона об исполнительном производстве, а так же его утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершить действия по замене ответственного хранителя на лицо, которое способно справиться с возложенными на него задачами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованного имущества на хранение представителям взыскателя, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, в связи с чем обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества нарушают права и законные интересы собственника арестованного имущества - ООО «Соломатинское ХПП».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие физических лиц Бирюкова В.А. и Мерк А.И. (ответственных хранителей), не привлеченных к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом разрешен спор в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), в данном процессе оценка действиям хранителей не давалась, то судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт права и законные интересы физических лиц (ответственных хранителей) не затрагивает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 9 августа 2007 года по делу №А12-8577/07-с35 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

А.В. Попова