Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 17.07.2007 (Судья: Репникова В.В.) и постановление от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (Судьи: Кострова Л.В., Епифанова И.И., Суба В.Д.) по делу №А12-8590/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабл.Ю.Джей Юг», город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными решения № 14-25/18/69эл. от 20.04.2007 и о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 562 477 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабл.Ю.Джей Юг», город Волгоград обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, далее – (налоговый орган), о признании недействительными решения № 14-25/18/69эл. от 20.04.2007 и о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 562 477 руб.

Решением от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования были удовлетворены.

Признано недействительным решение налогового органа № 14-25/18/69эл от 20.04.2007 и мотивированное заключение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской областиоб отказе ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 562 477 руб. Суд обязал возместить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 3 562 477 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за декабрь 2006 года.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме в решении указано установление налоговым органом факта взаимозависимости организаций, участвующих в одной цепочке перепродажи зерна, реализованного на экспорт, что лишает Общество права на применение налогообложения по налоговой ставке ноль процентов и влечет отказ в праве на возмещение НДС в размере 3 562 477 рублей.

Арбитражным судом установлено, что истцом в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за декабрь 2006 года были представлены все документы, требуемые статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации - контракт от 27.09.2006 года с W.J.GrainLTD (Венгрия) с приложениями, платежные документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы России, товаросопроводительные документы (коносаменты и поручения) с отметками о вывозе товара. Таким образом, ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» подтвердило факт совершения экспортной сделки и фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Право на применение обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов за декабрь 2006 года подтверждено налоговой инспекцией в оспариваемых заключении и решении.

Налоговый орган в решении указывает на взаимозависимость ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» и одного из поставщиков зерна, поставленного на экспорт, - ООО «Росзернопродукт», поскольку учредителем данных организаций является одно физическое лицо - ФИО5 Кроме того, коммерческий директор ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Росзернопродукт», а директор ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» ФИО3 является заместителем директора ООО «Росзернопродукт».

Налоговый орган считает, что взаимозависимость влияет на условия и результаты сделок между ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» и ООО «Росзернопродукт», и делает вывод о том, что движение товара (зерна) и денежных средств является только имитацией, направленной на возмещение из бюджета крупной суммы налога, а не осуществление реальной сделки.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого судебного акта о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие одного учредителя и осуществление одними и теми же физическими лицами руководящих функций в одной и другой организации каким-либо образом повлияло на результаты сделок.

Доводов о несоответствии цены приобретаемого зерна уровню рыночных цен налоговый орган не приводит. Фактов уклонения ООО «Росзернопродукт» от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации зерна в адрес ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» налоговым органом в ходе встречной проверки не установлено.

Кроме того, судом установлено что ООО «Росзернопродукт» является добросовестным налогоплательщиком, которое исчисляет НДС в бюджет, в том числе по сделкам с ООО «Дабл.Ю.Джей Юг», и уплачивает налог. Более того, поскольку ООО «Росзернопродукт» является перепродавцом товара, налоговым органом проверена вся цепочка его поставщиков, и установлено, что ни один из них не является отсутствующим. Все организации и предприниматели были проверены налоговыми органами по месту их учета, в результате проверок подтверждена реализация ими товара в адрес ООО «Росзернопродукт» и исчисление НДС.

Инспекция не представила доказательства направленности указанных действий на уклонение от уплаты НДС, противоречия их каким-либо нормативным актам и влияния на результаты сделки по приобретению заявителем зерна у 000 «Росзернопродукт».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» предоставило ООО «Росзернопродукт» по договорам займа денежные средства, которые якобы использовались заемщиком для приобретения зерна, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Дабл.Ю.Джей Юг», как не имеющие значения для определения правомерности возмещения НДС по данному факту. Кроме того, заёмные средства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, использовались налогоплательщиком и были направлены на другие цели, по другим договорам.

Налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные и иные первичные документы, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО «Росзернопродукт».

Соответствие первичных документов фактическим обстоятельствам налоговый орган не оспаривает. Также ответчиком не опровергается факт реального существования товара и поставки его на экспорт.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств представления ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что выводы налогового органа о формальности совершенной с ООО «Росзернопродукт» сделки и создания ООО «Дабл.Ю.Джей Юг» исключительно для незаконного возмещения НДС из бюджета не соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 по делу № А12-8590/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

ФИО2