Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 02.06.2022, мотивированное решение от 10.06.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А12-8613/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее – СНТ «Вымпел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.01.2019г. №1192 за период с мая 2021года по октябрь 2021года включительно в сумме 308 412,84 руб., неустойки, начисленной за период с 11.06.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 48 832,03 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть решения от 02.06.2022, мотивированное решение от 10.06.2022) по делу №А12-8613/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, СНТ «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела УПД, подписанные только со стороны истца, не являются доказательством фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО.

Согласно доводам ответчика, факт оказания истцом услуг не подтвержден.

Также заявитель, с учетом представленного дополнения к кассационной жалобе, указывает на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства, указывая на то, что задолженность ответчиком не признавалась, доказательства, подтверждающие денежные обязательства ответчика, его согласие с взыскиваемой задолженностью, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Ситиматик - Волгоград» (до переименования «Управление отходами – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» и осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 раздела I «Общие положения» Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641» (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) данных Правил.

При обращении с иском в арбитражный суд истец указал, что в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО №1192 от 01.01.2019, заключенного на условиях типового договора между истцом (региональным оператором) и ответчиком, истцом в период с мая 2021года по октябрь 2021года оказаны ответчику услуги, стоимость которых последним не оплачена и его долг за спорный период составляет сумму 308 412,84 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89 – ФЗ, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее – Закон № 217 - ФЗ), Правилами № 1156, абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТКО, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (4), 8(12), 8(15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, региональный оператор обязан направить потребителям предложение о заключении договора, а собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, договор, в том числе, путем направления заявки на заключение договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 1192 от 01.01.2019 года в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года установлен судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на основании представленных в материалы дела универсально-передаточных документов (счетов).

Между тем, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на то, что истец не доказал факта оказания услуг по договору, указал на подписание указанных УПД истцом в одностороннем порядке.

Судебная коллегия суда округа отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ранее данный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение СНТ «Вымпел» входит в зону осуществления деятельности истца.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной Схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО. Территориальная схема обращения с ТКО размещена в свободном доступе на официальном сайте администрации Волгоградской области.

Образование ТКО в процессе деятельности ответчиком не опровергнуто.

У ответчика имеется обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишен возможности складировать ТКО как на площадке, указанной в договоре, так и на иных, близлежащих площадках.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств того, что в спорный период им, применительно к пункту 6.1. заключенного сторонами договора составлялись акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В целом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что со стороны регионального оператора в спорный период имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО.

Соответственно, как указано ранее, факты образования ТКО, оказания истцом ответчику услуг последним не опровергнуты.

Обязательство по оплате услуг за исковой период, ответчиком не исполнено.

Проверяя расчеты взыскиваемой задолженности, суды исходили из следующего.

Тарифы (неизменная величина) установлены в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020г. №48/2. Среднемесячный норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области».

Количество членов СНТ определено сторонами в договоре № 1192 от 01.01.2019 и не оспариваются.

Расчеты проверены судами, признаны обоснованными и верными.

Арифметическая правильность расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчеты отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, обоснованно и правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 308 412,03 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 48 832,03 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 , рассчитав их исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно пункту 8.2 договора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2. договора, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТКО, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет пени, признав его верным и, учитывая, что ответчиком контррасчет пени не представлен, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 48 832,03 руб.

Данные выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам спора.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ООО «Альфа-Система» был заключен договор №42/Т202 от 15.08.2020 и №42/Т-2021 от 01.06.2021 на оказание услуг по транспортированию отходов в твердой фазе для дальнейшего размещения, что, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия его обязательств по оплате услуг истца, судом округа отклоняется.

Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о неоказании услуг истцом, судом апелляционной инстанции не приняты и не рассматривались.

Руководствуясь положениями статей 268, 272.1 АПК РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении спора судом первой инстанции, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить данные документы в арбитражный суд первой инстанции.

Доказательств того, что в исковой период ответчику спорные услуги по вывозу ТКО оказывались иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не представлено.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 227 АПК РФ, предусматривающей критерии категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Данный спор, исходя из общей суммы исковых требований – 357244, 87 руб. соответствует положениям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на рассмотрение данного спора в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Независимо от несогласия ответчика с исковыми требованиями, судами, применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ не установлено оснований для рассмотрения данного спора в общеисковом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования в вышеуказанных суммах удовлетворены обоснованно и правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 02.06.2022, мотивированное решение от 10.06.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-8613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова