Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007г., принятое судьей Середа Н.Н., по делу №А12-8646/07-с15,

по иску МУП «Городское управление капитального строительства» (МУП ГУКС) к Администрации г. Волгограда (администрация)

о признании недействительным ненормативного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ДМИ),

при участии в заседании:

от МУП ГУКС – ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности № 5юр от 10.01.2007г.

от администрации – ФИО3, по доверенности № 05-ИД/28 от 12.07.2007г.

от ДМИ – ФИО4, по доверенности. № 01-1375юр от 24.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ГУКС обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным ее постановления № 1393 от 7.07.2006г. «О передаче муниципального имущества».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007г.МУП Городское управление капитального строительства восстановлен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Признано недействительным и отменено постановление Администрации Волгограда от 7.07.06г. № 1393 «О передаче муниципального имущества», как не соответствующее требованиям ст. ст. 235, 236, ч. 3 ст. 299 ГК РФ и нарушающее права предприятия в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда, администрация и ДМИ обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение, по мнению заявителей жалоб, является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по недостаточно полно исследованным доказательствам.

В судебном заседании представители администрации и ДМИ поддержали свои апелляционные жалобы и жалобы друг друга. Просят, с учетом приведенных в них доводов, отменить обжалуемое решение и новым судебным актом отказать в удовлетворении требований.

МУП ГУКС, согласно представленным им возражениям на апелляционные жалобы и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобы несостоятельными, приведенные в них доводы- надуманными. Просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 7.07.06г. № 1393 «О передаче муниципального имущества» у истца изъято из хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,1 кв. м., с передачей его в оперативное управление ДМИ Администрации Волгограда.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное постановление принято с нарушением требований ч.3 ст. 299 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права хозяйственного ведения. Так еще до принятия оспариваемого постановления руководитель предприятия отозвал заявление об изъятии помещения из хозяйственного ведения предприятия. Однако, данное заявление учтено не было.

Постановлением нарушены права предприятия, как хозяйствующего субъекта, поскольку за помещения, которыми оно ранее пользовалось безвозмездно, в настоящее время необходимо оплачивать арендную плату, что негативным образом влияет на имущественное и финансовое положение предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права лежит на истце.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. п. 1.2., 3.3. Устава (в редакции от 14.03.96г.), учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Волгограда (в настоящее время ДМИ Администрации Волгограда), имущество предприятия является муниципальной собственностью, закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждено соответствующим договором № 134а от 25.12.03г. (л.д. 24-31, 38, 44-56).

В силу положений ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Такие пределы установлены ч.2 ст. 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

При этом, в соответствии со ст. 18 этого же Закона, муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели и предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как установлено ч.3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, является отказ собственника от права собственности.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользовании и распоряжении имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как свидетельствуют материалы дела, директор МУП ГУКС ФИО5 24.03.2006г. обратился с заявлением за № КС-02/А-25-142 в ДМИ Администрации Волгограда с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную имущественную казну Волгограда встроенного нежилого помещения, расположенного в Центральном районе по ул. Порт-Саида, 7а. Свое заявление руководитель предприятия ничем не обосновал, при том, что предприятие продолжало осуществлять свою уставную деятельность (л.д. 79, 80).

Распоряжением Администрации Волгограда от 8.06.2006г. № 525-р руководителем МУП ГУКС с 1.06.06г. назначена ФИО1, которая уже 14.06.2006г. направила в ДМИ Администрации Волгограда заявление за № КС-02/А-25-434, в котором просила считать недействительным обращение от 24.03.2006г. об изъятии из хозяйственного ведения спорного помещения. Данное заявление поступило в ДМИ Администрации Волгограда в тот же день и зарегистрировано за № 11210 (л.д. 23, 34).

Вместе с тем, как установлено судом, данное заявление при принятии оспариваемого постановления учтено не было.

Ни администрация, ни ДМИ не смогли пояснить причины, по которым заявление истца от 14.06.2006г. оставлено без внимания и почему, вопреки воле предприятия и положениям ст.ст.235, 236, 299 ГК РФ, помещения все-таки были у него изъяты из хозяйственного ведения и переданы в оперативное управление ДМИ Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало согласие предприятия на изъятие у него из хозяйственного ведения спорного помещения. Следовательно, у Администрации не имелось законных оснований, предусмотренных ст.ст.235, 236, 299 ГК РФ для принятия оспариваемого постановления.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод администрации и ДМИ о том, что подписание оспариваемого постановления и последующая заявка предприятия на заключение договора аренды помещения свидетельствуют о согласии предприятия с принятым постановлением.

При этом суд исходил из того, что подписание руководителем предприятия постановления свидетельствует лишь о факте ознакомления с ним, а последующая подача истцом заявки на согласование договора аренды помещения свидетельствует только о необходимости, при наличии оспариваемого постановления, урегулирования вопроса о занятия истцом помещения на законных основаниях. При этом суд учел, что заявка так и не была согласована, а договор аренды так и не был заключен.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав МУП ГУКС в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку, если ранее истец пользовался спорным помещением на безвозмездной основе, то после принятия постановления ему предложено предоставить часть этих же помещений, но уже на основе возмездного договора – договора аренды, что свидетельствует о существенном изменении условий пользования имуществом и негативных последствиях для имущественных интересов и финансового положения предприятия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в арбитражный суд коллегия находит также правомерным.

Как установил суд, оспариваемое постановление принято 7.07.2006г., а с заявлением в арбитражный суд истец обратился 4.06.2007г.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, арбитражный суд признал причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением уважительной и восстановил истцу срок для обращения в заявлением в арбитражный суд, обоснованно исходя из того, что истец принимал меры для урегулирования спора во вне судебном порядке, что подтверждается представленной им перепиской с ответчиком, прокуратурой г. Волгограда, депутатами Волгоградского городского Совета народных депутатов.

Позиции администрации и ДМИ судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения указанных лиц, приведенные в их апелляционных жалобах, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы МУП ГУКС, приведенные им как в возражениях на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и, в связи с предоставлявшейся администрации и ДМИ отсрочкой ее оплаты при подаче жалоб, подлежат взысканию соответственно с указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007г., принятое по делу №А12- 8646/07-с15 - без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Администрации г.Волгограда государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А. Загоруйко

А.П.Машлыкин