Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. по делу № А12-8681/07-с45, принятое судьей Пономаревым А.В. по заявлению предпринимателя Ахтаева М.М. к Управлению федеральной миграционной службы по Волгоградской области (Далее – УФМС) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. заявление предпринимателя Ахтаева М.М. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление УФМС по Волгоградской области от 10.05.2007 г. № 00550 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Управление федеральной миграционной службы по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

08.05.2007 года УФМС был составлен протокол об административной правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 В протоколе указано, что 08.05.2007 года в 11 час.20 мин. При проверке сельхозугодий по адресу: <...> было установлено, что предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности 11 иностранных граждан из республики Узбекистан, которые не имели разрешения на трудовую деятельность в РФ.

При этом в протоколе не было указано фамилий иностранных граждан, характера осуществляемой ими трудовой деятельности.

Суд 1 инстанции правомерно указал, что отсутствие указанных сведений в протоколе свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. 28.2 ч.2 НК РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылку УФМС на указание фамилий иностранных работников в постановлении о привлечении к административной ответственности судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку факта нарушения ст. 28.2 КоАП РФ она не опровергает.

При проведении проверки и привлечении предпринимателя к ответственности административным органом не было также выявлено, в действительности ли предприниматель является работодателем для иностранных граждан, ему ли принадлежат проверяемые сельскохозяйственные угодья. Характер осуществляемой предпринимателем деятельности в ходе проверки также установлен не был. Пояснения свидетелей и предпринимателя в этой части, данные в ходе проверки, иными доказательствами не подтверждены.

Суд 1 инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку УФМС на фотографии, имеющиеся в материалах дела, как на доказательства совершения предпринимателем правонарушения. Анализ фотографий и записей на них не позволяет сделать вывод об их относимости к вменяемому предпринимателю правонарушению: отсутствуют сведения о местонахождении парника, фамилиях иностранных работников, ссылки на осмотр сельхозугодий, принадлежащих именно ФИО1 Суд 1 инстанции правомерно отметил, что протокола осмотра места работы иностранных граждан при проведении проверки не составлялось, в протоколе ссылки на фотографии, как на доказательства по делу, отсутствуют. Из содержания фотографий (виды помещений, территорий) усматривается, что административным органом производился осмотр этих помещений, территорий, однако, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000000 руб. УФМС не были приняты во внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем, размер штрафа определен предпринимателю УФМС, как правонарушителю - юридическому лицу (от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей), а не должностному лицу (от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом 1 инстанции указано в решении на грубое нарушение УФМС порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также с грубым нарушением прав предпринимателя. Предпринимателю было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки 11.05.2007 г. в 14 час., однако постановление вынесено за день до назначенного срока – 10.05.2007 г. в отсутствие предпринимателя и без его надлежащего об этом уведомления. Указанного обстоятельства административный орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства и принял обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ФИО3./

/ФИО4./