Гражданский кодекс часть 1

ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по образованию администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании 298 рублей 77 копеек, составляющих излишне выплаченную сумму пенсии работающему пенсионеру ФИО2 в период с июня 2000 года по ноябрь 2001года.

Ответчик иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением от 31.01.07г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Выводы суда мотивированы пропуском срока исковой давности, в течение которого истец вправе был обратится с данным иском.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, пенсионер ФИО3 в период с июня 2000 года по 30 ноября 2001 года работал у ответчика и получал заработную плату, о чем свидетельствует выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.08.02г., составленная на основании информации, полученной истцом от ответчика 26.08.02г (лист дела 19).

Согласно статье 127 (ч.1, 2) Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20.11.1990г., действовавшего до 01.01.02г., п.3 статьи 25 ФЗ от 17.12.01г. №173, действующего с 01.01.02г.работодатель обязан был сообщить в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. Обязанность по уведомлению об этом органа ПФ РФ, предусмотрена также для пенсионера.

Однако ни пенсионер ФИО2, ни работодатель предусмотренную законом обязанность не исполнили.

Ввиду отсутствия у органа Пенсионного фонда РФ сведений о принятии пенсионера на работу, ему была начислена и выплачена пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в результате чего образовалась переплата пенсии в сумме 6497 рублей 46 копейки (лист дела 10).

На основании заявления пенсионера ФИО2 от 11.03.2003г. истец производил ежемесячные удержания в возмещение причиненного ущерба из пенсии ФИО2 по 20%, начиная с 01.03.03г. по 01.12.05г. (приложение к апелляционной жалобе).

14.12.05г. ФИО2 умер (информация отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда). В связи с неполным погашением ущерба орган ПФ РФ обратился в суд для взыскания оставшейся суммы с работодателя.

Остаток непогашенной суммы долга составил 298 рублей 77 копеек.

Ответственность, предусмотренная Законом о государственных пенсиях, носит компенсационный характер, направлена на восполнение потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии.

Поскольку обязанность уведомления не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Ответчик не подтвердил документально, что он своевременно известил орган пенсионного фонда РФ о приеме ФИО2 на работу.

Поскольку взыскание непогашенной суммы долга за счет пенсионера стало невозможным ввиду его кончины, следовательно иск о взыскании суммы 298 рублей 77 копеек заявлен к работодателю обоснованно.

Указанная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.04г. №79 п.17 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями он обратился до истечения общего трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, с момента когда истец узнал о смерти пенсионера (ч.1 статьи 200 ГК РФ) и возникшей в связи с этим невозможности погасить ущерб за счет денежных средств пенсионера.

При таких обстоятельствах коллегия находит выводы арбитражного суда не соответствующими нормам части 1 и части 2 статьи 127, статьи 128 Закона о государственных пенсиях, пункту 3 статьи 25 ФЗ от 17.12.01г. №173 «О государственной пенсии в РФ» введенного в действие с 01.01.02г., статьи 1102 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения, которое полежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 31.01.2007г. по делу №А12-872/07-с45 отменить, апелляционную жалобу ГУ- Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с Комитета по образованию администрации Калачевского муниципального района 298 рублей 77 копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Л.А. Антонова

Судьи Н.П. Зотова

И.И. Харченко