Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подшибякиной Н.Г. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.07г., принятое судьей Горбачевским М.Н.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Подшибякина Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным решения от 11.05.2007г. о прекращении действия разрешения №27 на размещение объекта разносной (разводной) торговли на территории Центрального района г. Волгограда.

В ходе судебного заседания истец уточнил обоснования требований, заявив, что оспариваемый ненормативно правовой акт противоречит ст. 8.1, ст. 34.1, ст. 55.3 Конституции РФ и ст. 23.21, 7.1, 4.1.5, 24.5, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Комитет по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию Администрации Центрального района г. Волгограда.

Администрация Центрального района г. Волгограда заявленные требования не признала, так как считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик считает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы истца.

Решение от 23.07.2007г. с учетом определения об исправлении опечатки арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что оспариваемым решением администрации Центрального района г. Волгограда не нарушаются права и законные интересы истца.

ИП ФИО1 с решением арбитражного суда не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение о прекращении действия разрешения вынесено до истечения срока действия разрешения, тем самым нарушено его право по осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию Администрации Центрального района г. Волгограда, о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Волгограда от 24.01.2007г. №119 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Волгограда, Администрацией Центрального района г. Волгограда было выдано разрешение №27 предпринимателю ФИО1 на размещение объекта разносной (развозной) торговли со сроком действия с 01.04.2007г. по 31.05.2007г. местом осуществления деятельности определено: проспект им. Ленина – пересечение с ул. Комсомольской, в бульварной зоне.

До истечении срока действия разрешения 11.05.2007г. состоялось заседание комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию при администрации Центрального района г. Волгограда, на котором принято решение о прекращении действия разрешительных документов на размещение палаток под реализацию цветов, в том числе ИП ФИО1, №27 от 01.04.2007г. по 31.05.2007г. по адресу ул. Комсомольская, в бульварной зоне на основании представления прокурора Центрального района г. Волгограда от 11.05.2007г. №7-14/07.

01.06.2007г. исх. №1310/05-1 ИП ФИО1 направлено предписание о вынесении палатки, установленной по адресу: пр. Ленина – пересечение с ул. Комсомольской, в бульварной зоне под реализацию цветов, с территории Центрального района г. Волгограда.

Данное предписание ИП ФИО1 получено 04.06.2007г., ИП ФИО1 считает, что прокуратурой проводилась проверка соблюдения земельного законодательства и к данным правоотношениям результат проверки не относится, следовательно, у органа местного самоуправления в лице Комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию Администрации Центрального района г. Волгограда отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В качестве основания обжалования акта в суд данная статья называет одновременно несоответствие акта закону и иным правовым актам и нарушение этим актам законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с правилами статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемым ненормативным актом, решением нарушаются его права и законные интересы.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что предписание администрации Центрального района г. Волгограда об освобождении территории, занимаемой павильоном для реализации цветов, направлено в адрес ИП ФИО1 01.06.2007г. и получено ею 04.06.2007г., то есть в период, когда ИП ФИО1 должна была освободить занимаемую территорию в силу истечения срока действия разрешения №29 от 01.04.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт нарушения оспариваемым решением органа местного самоуправления прав и законных интересов ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках разрешения №27, выданного администрацией Центрального района г. Волгограда на срок с 01.04.2007г. по 31.05.2007г..

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271, Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда от 23.07.07г. по делу А12-8745/07-С22 с учетом определений от 25.07.2007г. об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Л.А. Антонова

Судьи В.Д. Суба

ФИО2