Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2007г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А12- 8788/04-с7 и восстановлении срока для предъявления исполлиста к исполнению (судья Даншина Н.В.)

по иску ОАО «Волгоградэнерго» к СПК «Фурмановский» о взыскании 1 065 043 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2004 по делу № А12-8788/04-С7 взыскано с СПК «Фурмановский» в пользу ОАО «Волгоградэнерго» 1 065 043 руб. 58 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2004г., во исполнение решения суда, взыскателю - ОАО «Волгоградэнерго» выдан исполнительный лист № 002926.

Определением от 19.06.2007 Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену взыскателя – ОАО «Волгоградэнерго» его правопреемником – ОАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму требований 252 362 руб. 85 коп..

29.08.2007 от ОАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о выдаче ему, в порядке ст. 319 АПК РФ, как правопреемнику взыскателя, исполнительного листа на сумму 252 262 руб. 85 коп. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда, находится в ведении ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Волгоградэнергосбыт», как процессуальный правопреемник ОАО «Волгоградэнерго», не имело реальной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2007г. отказано в удовлетворении заявления о выдаче ОАО «Волгоградэнергосбыт» исполнительного листа по делу № А12-8788/04-С7 о взыскании с СПК «Фурмановский» 252 362 руб. 85 коп. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с данным определением суда,ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, принятое при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, и удовлетворить заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ответчика 252 362 руб. 85 коп. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Просит, отменив обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт».

ОАО «Волгоградэнерго», согласно пояснениям его представителя в судебном заседании, поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с обстоятельствами спора и материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 04 сентября 2007г.

Как свидетельствуют материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно части 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования части 5 ст. 320 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение от 19 июня 2007г. о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о допуске правопреемника в исполнительное производство.

Суд обоснованно отклонил, как несостоятельную, ссылку заявителя на ст. 319 АПК РФ в подтверждение правомерности своего заявления, поскольку данная норма не относится к правоотношениям о правопреемстве.

Кроме того, суд справедливо отметил, что, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на сумму 252 262 руб. 85 коп. выдаче ОАО «Волгоградэнергосбыт» не подлежит, то восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению теряет практический смысл.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы АПК РФ, обоснованно счел, что заявление ОАО «Волгоградэнергосбыт» о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ответчика 252 262 руб. 85 коп. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в т.ч. о том, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют нормам права, приводимым заявителем в ее обоснование, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в совокупности с содержанием обжалуемого судебного акта, и являются следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

С учетом изложенного, коллегия находит, что обжалуемое Определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права, и, следовательно, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2007 г., принятое по делу №А12-8788/04-с7(с14), - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи А.П.Машлыкин

Е.С.Пятернина